6 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul jméno příjmení advokát se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání

I. Z exekuce sp. zn. spisová značka vedené titul jméno příjmení, soudním exekutorem Exekutorského úřadu okres, na základě pověření Okresního soudu v Semilech č. j. 7 EXE 1233/2019-18 ze dne 14. 8. 2019, se vylučují TV Sony, elektrocentrála Hecht a rohová sedací souprava, uvedené v protokolu soudního exekutora o soupisu movitých věcí ze dne 15. 3. 2021 pod položkami 1, 3 a 4.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení 10 852,40 Kč k rukám titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17. 5. 2021 domáhala vyloučení ve výroku uvedených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem titul jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka. Uvedla, že exekutor provedl u povinného dne 15. 3. 2021 soupis movitých věcí a nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu usnesením č. j. číslo jednací ze dne 20. 4. 2021. Sepsané věci jsou ve vlastnictví žalobkyně na základě kupní smlouvy č. číslo číslo uzavřené dne 24. 3. 2016 mezi žalobkyní jako kupující a jméno příjmení jako prodávajícím. Žalobkyně formou zpětného leasingu věci pronajímá prodávajícímu na základě nájemní smlouvy č. číslo číslo ze dne 24. 3. 2016 s možností následného odkupu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Žaloba a předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se k jednání podle § 153b o. s. ř. byly žalované doručeny do vlastních rukou, konkrétně žaloba dne 10. 6. 2021 a předvolání dne 9. 8. 2021. Žalovaná se k jednání konaném 7. 9. 2021 bez omluvy nedostavila a přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože v daném případě byly všechny podmínky stanovené v § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. splněny, podkládají se skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná.

5. Podle § 267 odst. 1 o. z. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

6. Soud má za základě žalobních tvrzení žalobkyně za zjištěné, že v exekučním řízení sp. zn. spisová značka došlo ze strany soudního exekutora titul příjmení dne 15. 3. 2021 k soupisu movitých věcí, mimo jiné TV Sony, elektrocentrály Hecht a rohové sedací soupravy. Vlastnické právo k těmto věcem náleží žalobkyni na základě kupní smlouvy uzavřené s jméno příjmení dne 24. 3. 2016, přičemž jde o právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí k tomuto majetku. Smlouva byla sepsána již v roce 2016, přičemž zpětný nájem prodaných věcí je běžným smluvním vztahem v případě, kdy dlužník potřebuje hotovost, avšak nechce ztratit možnost užívat i nadále svůj bývalý majetek. Soud proto žalobě vyhověl. Pro úplnost soud uvádí, že žaloba byla podána ve lhůtě dle 68 odst. 4 ex. řádu, ačkoliv podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 23 Co 35/2011, není úspěch žaloby na vyloučení věci z exekuce podle § 267 odst. 1 o. s. ř. podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu postupem podle § 68 ex. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila k účelnému uplatňování práva proti žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání - § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen AT) a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT). Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 1 AT, vyhlášky č. 589/2020 Sb. a v souladu s předloženým technickým průkazem vozidla náhrada ve výši 1 516 Kč za cestu osobním automobilem z obec do obec a zpět k jednání u zdejšího soudu v celkové délce 240 km a náhrada za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 AT). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobkyni také náhrada 21 % DPH v částce 1 536,40 Kč Celkem tak náklady řízení činí 10 852,40 Kč a žalovaná je povinna nahradit je žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Mimosmluvní odměnu soud stanovil podle § 9 odst. 1 AT. Předmětem řízení byly movité věci, jejichž hodnotu lze nepochybně zjistit a stanovit odměnu podle § 8 odst. 1 AT. V daném případě však ze spisu nevyplývaly žádné skutečnosti, ze kterých by soud cenu movitých věcí, u nichž se žalobkyně domáhá vyškrtnutí ze soupisu, neboť kupní smlouva byla uzavřena již v roce 2016, od té doby se cena věcí nepochybně změnila a navíc kupní smlouva obsahuje souhrnnou kupní cenu 69 kusů movitých věcí. Z hlediska procesní ekonomie by bylo nehospodárné nechat vypracovat odhad ceny věcí pouze pro účely rozhodování o nákladech řízení, a proto soud postupoval podle § 9 odst. 1 AT, neboť jejich cenu lze zjistit s nepoměrnými obtížemi.

8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku pro zmeškání je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolacím důvodem proti rozsudku jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce /přísedící/ nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.). Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce.