6 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 37 577,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 20 052 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně od 18. 8. 2019 do zaplacení z částky 20 052 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 8. 2019 do zaplacení z částky 20 052 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro částku 17 525,80 Kč, pro úrok ve výši 29 % ročně od 18. 8. 2019 do zaplacení z částky 1 461,02 Kč a pro rozdíl mezi požadovaným a přiznaným zákonným úrokem z prodlení.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 243 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [titul].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 3. 2021 domáhala zaplacení částky 37 577,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 23. 6. 2018 žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 29 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu úrokem 29 % ročně v kapitalizované výši 5 187 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 11 172 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 549 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 899 Kč. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný nesplnil řádně a dluží 21 513,02 Kč na jistině a 16 064,78 Kč na poplatku.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 20. 1. 2020, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení a současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.

4. Smlouvou ze dne 23. 6. 2018 je prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit úrokem 29 % ročně v kapitalizované výši 5 187 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 11 172 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 549 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 899 Kč Smlouva obsahuje také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve smluvních podmínkách, které jsou součástí smlouvy (dále jen VOP), byla sjednána úhrada jednotlivých splátek k rukám zástupce věřitele v místě bydliště dlužníka. Dále byla sjednána možnost dlužníka požádat o splátkové prázdniny. Podle čl. 7 VOP se zpracováním zápůjčky rozumí činnosti související s uzavřením Smlouvy, zavedení Zákazníka do evidenčního systému [právnická osoba], zpracovaní nezbytných podkladů a dokumentace. Doručení zápůjčky zahrnuje činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky. Administrativní činností se rozumí činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případe Zákazníkova prodlení), provoz zákaznické infolinky, případně vyhotovení duplikátu Karty splátek. Služby související s flexibilním splacením zahrnují garanci celkové ceny, garanci neuplatnění pohledávky [právnická osoba] v případě smrti zákazníka a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti Smlouvy v případě, že Zákazník uplatní právo na splátkové prázdniny podle článku 4. Smluvních podmínek. Vedením zákaznického účtu se rozumí zpracovaní splátek Zákazníka a aktualizace účtu, mimořádné přijetí a zpracovaní splátky celkové dlužné částky na pobočce [právnická osoba]. Služby komfortního splácení zahrnují po dobu účinnosti Smlouvy činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry řádných splátek zápůjčky v bydlišti Zákazníka nebo na jiném místě podle vzájemné dohody, přepravu hotovosti k a od Zákazníka, návštěvy Zákazníka v jeho bydlišti nebo na jiném místě podle vzájemné dohody v terminech splatnosti splátek zápůjčky a možnost sjednání času návštěvy. Případným neuskutečněním některé z činností uvedených v tomto odstavci (např. z důvodu neposkytnutí součinnosti Zákazníkem) není dotčeno právo [právnická osoba] na náhradu Poplatku za zápůjčku v plné výši. Podle čl. 9 VOP v případě smrti Zákazníka Smlouva zaniká. Pokud Zákazník nemá ke dni smrti jakékoli dluhy vůči [právnická osoba] (z jakéhokoli titulu) po lhůtě splatnosti, vzdává se [právnická osoba] v případě smrti Zákazníka všech dalších nároků (dosud nesplatných pohledávek) ze Smlouvy.

5. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla vyplněna zákaznická karta, ve které žalovaný uvedl své příjmy 37 416 Kč, které byly ověřeny pracovní smlouvou na dobu neurčitou a výplatními páskami za poslední 2 měsíce a výdaje 16 000 Kč.

6. Podle tabulky umoření žalovaný uhradil 3x 4 045 Kč dne 29. 6. 2018, 17. 8. 2018 a 16. 9. 2018 a 2 000 Kč dne 30. 9. 2018, celkem 14 135 Kč.

7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 29 000 Kč na základě smlouvy ze dne 23. 6. 2018. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 60 týdenních splátkách po 899 Kč spolu s úrokem ve výši 29 % ročně, který je ve smlouvě vyčíslen částkou 5 187 Kč a dalšími poplatky ve výši 19 721 Kč. Ujednání o úroku soud shledal přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše výrazně nevybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), kdy lze u nebankovních rizikových úvěrů připustit dvakrát až třikrát vyšší úrok než je obvyklý bankovní úrok.

10. Ohledně výše dalších sjednaných poplatků soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele zápůjčky a vztahuje se na ně § 1815 o. z. To ovšem nevylučuje posouzení, zda je takové ujednání a výše poplatku v souladu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Výše poplatků byla ve smlouvě samotné sjednána jasně, určitě a srozumitelně a zákon takové ujednání nevylučuje a v VOP je blíže rozvedeno, jaké činnosti pod uvedené poplatky spadají. Přesto soud shledal sjednané poplatky jako nepoctivé, nepřiměřené a odporující dobrým mravům, neboť představují neodůvodněné náklady věřitele. Je nesporné, že věřiteli se zpracováním zápůjčky a rovněž s hotovostním inkasem splátek vznikají určité administrativní a organizační náklady. Nicméně sjednané poplatky za poskytnutí úvěru v celkové výši 19 721 Kč představují cca 68 % jistiny, přičemž dle zkušeností soudu s ostatními smlouvami věřitele tyto poplatky rostou úměrně s výší sjednané zápůjčky, ačkoliv činnost, pro kterou byly sjednány, není na výši zápůjčky nijak závislá. Navíc se jedná o adhezní smlouvu připravenou věřitelem, který ji nastavil tak, že dlužník nemá možnost zpoplatněné služby a„ výhody“ flexibilního a komfortního splácení nesjednat a využít například úhradu převodem na účet či poštovní poukázkou. Náklady spojené s poskytnutím úvěru v podobě sjednaných poplatků tak byly ze strany věřitele nepoctivě a uměle navýšeny za účelem zvýšit celkové náklady dlužníka. S ohledem na výše uvedené soud posoudil oba poplatky v celkové výši 19 721 Kč jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z. a žalobu v této části zamítl. Vzhledem k tomu, že toto ujednání není obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru a lze jej oddělit od ostatního ujednání (srov. § 576 o. z.), shledal soud v ostatním smlouvu platnou. Dosud zaplacenou částku 14 135 Kč soud započetl na úrok ve sjednané výši 5 187 Kč a na jistinu ve výši 8 948 Kč. K úhradě tak zbývá pouze jistina ve výši 20 052 Kč, kterou soud uložil žalovanému k zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od 18. 8. 2019 (tj. od splatnosti poslední sjednané splátky zápůjčky) do zaplacení jistiny 20 052 Kč.

11. Úrok z prodlení v zákonné výši žalobkyně požadovala od 8. 10. 2018 do zaplacení z nesplacené jistiny 21 513,02 Kč, tj. ode dne splatnosti splátky následující po poslední úhradě žalovaného. Tímto dnem se však žalovaný dostal do prodlení pouze s úhradou jednotlivých splátek a nikoliv s úhradou celého zůstatku dluhu, neboť ze strany věřitele nedošlo k zesplatnění dluhu či odstoupení od smlouvy podle § 2393 odst. 1 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z požadované dlužné jistiny ve správné výši 20 052 Kč až ode dne splatnosti poslední splátky do zaplacení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a ve zbytku žalobu zamítl.

12. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní. Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem v zákaznické kartě, přičemž tyto údaje ověřil příslušnými listinami. Při sjednané výši zápůjčky a týdenní splátky soud po zhodnocení příjmů a nijak nepodhodnocených výdajů neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednanou zápůjčku řádně splácet.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch ve výši cca 53 % a neúspěch ve výši 47 %. Protože prokázala odeslání předžalobní výzvy, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. ve výši 6 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 879 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 4 057 Kč. Z toho je žalovaný povinen nahradit 243 Kč (tj. 6 %) žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 22. 9. 2021 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo povinností žalobkyně vylíčit všechny rozhodné skutečnosti zásadně již v žalobě samé (§ 101 odst. 1 o. s. ř.) a následné doplnění žaloby proto nelze považovat za účelný úkon a přičítat ho k tíži žalovaného, který svou procesní obranou tento úkon nezapříčinil.

14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.