6 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemku p. č. st. hodnota, jehož součástí je stavba budovy č.p. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota a pozemku p. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, zapsáno na listu vlastnictví hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. II. Soud nařizuje prodej pozemku p. č. st. hodnota, jehož součástí je stavba budovy č.p. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota a pozemku p. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, zapsáno na listu vlastnictví hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, ve veřejné dražbě. III. Výtěžek prodeje pozemků ve veřejné dražbě bude rozdělen mezi žalobce a žalované podle jejich spoluvlastnických podílů. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a jejich prodeje ve veřejné dražbě, neboť nemá zájem o jejich přikázání do svého vlastnictví. Žalovaní souhlasili se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví k nemovitostem, o které sice mají zájem, ale v současné době nemají prostředky k úhradě vypořádacího podílu.

2. Výpisem z katastru nemovitostí LV hodnota vedeným u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, je prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemku p. č. st. hodnota, jehož součástí je stavba budovy č.p. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota a pozemku p. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa. Spoluvlastnický podíl žalobce činí ½ a podíl žalovaných v režimu SJM činí také ½. Podle náhledu na nemovitost v ortofotomapě katastru nemovitostí a na serveru mapy.cz nejsou dům ani pozemky reálně dělitelné, neboť se jedná o funkční celek.

3. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci jako spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí již nehodlají setrvat ve spoluvlastnictví a nedošlo mezi nimi k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Z důvodu nemožnosti faktického rozdělení předmětu vypořádání a skutečnosti, že žalobce o nemovitosti zájem nemá a žalovaní nemají prostředky na vyplacení vypořádacího podílu, což je např. podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1942/2016 ze dne 15. 6. 2016 podmínkou pro přikázání nemovitosti do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků, přistoupil soud ke zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem a nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě podle § 1147 o. z. Výtěžek z prodeje nemovitostí bude rozdělen mezi účastníků podle jejich spoluvlastnických podílů, tj. ½ žalobci a ½ žalovaným.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. v souladu s Nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Ostatně žádný z účastníků ani náklady řízení nežádal.

6. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové.