6 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované místem podnikání adresa žalované o vydání zadržovaného účetnictví

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020.

II. Žalobkyně je povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2022 domáhala na žalované vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020. Tvrdila, že žalovaná vedla na základě ústní dohody pro žalobkyni účetnictví od roku 2020. Vyhotovením účetních dokumentů vzniklo žalobkyni k těmto dokumentům vlastnické právo podle § 2599 o. z. Následně žalobkyně spolupráci ukončila a vyzvala žalovanou k předání veškerého účetnictví za roky 2020 a 2021. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, a proto žalobkyně podala žalobu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ústní dohoda v roce 2020 byla uzavřena na zpracování směrnic – nešlo o konkrétní společnosti, ale o systém možného fungování. Je proto základní otázkou, jaká smlouva a mezi jakými subjekty byla uzavřena. Osobou jednající s žalovanou byla jméno příjmení, která ani přes návrhy žalované neměla jasno ohledně věcí, které bylo třeba v rámci směrnic vyjasnit. Následně byly žalované zaslány scany dokladů žalobkyně vztahující se k roku 2020 za účelem podání daňového přiznání právnické osoby. To bylo paní příjmení poskytnuto včetně účetních výkazů. K obratové předvaze žalovaná uvedla, že s ohledem na nedostatečný způsob komunikace ze strany žalobkyně ji zaslala přímo místě a věcně příslušnému finančnímu úřadu. Žalobkyně nedisponuje fyzickými účetními doklady a nikdy jí tyto nebyly ani předány.

3. Ke zjištění skutkových okolností soud provedl důkaz komunikací na WhatsApp. Zprávou ze dne 7. 10. 2021 paní příjmení napsala, že by rádi zaplatili účetnictví a pokračovali ve spolupráci. Dne 18. 7. 2022 žalovaná poslala rozpis fakturace, kde je mimo jiné uvedeno název účto – příloha, název účto – předělání a název DPPO. Paní příjmení reagovala tak, že požádali FÚ o prodloužení lhůty k podání. Problémem DPPO je, že je žalovaná rok nekontaktovala ani nepředala účetnictví, které ale nemůže zadržovat a bez kterého nemohou podat DPPO za rok 2021 DPPO a fakturace za něj není v žádné souvislosti se směrnicemi, které nebyly dokončeny ani na 80 %, aby se za ně fakturovala tato část ceny. Ve zprávě ze dne 10. 8. 2022 se paní příjmení dotazuje žalované, zda již zaslala účetnictví, které má u sebe. Na to žalovaná odpověděla, že opakovaně projevuje svoji vůli se na něčem dohodnout, ale nikdo jí neodpoví. Je ochotna se dohodnout a žádá o jasnou odpověď. K tomu paní příjmení uvedla, že žalovaná neodpověděla na to, zda s postupem souhlasí a zda vystaví fakturu a přepošle účetnictví, které neoprávněně zadržuje. Dne 25. 8. 2022 paní příjmení sdělila, že požaduje minimálně obratovou předvahu k 31. 12. 2020 a inventarizaci obratových účtů k 31. 12. 2020.

4. V emailu ze dne 30. 8. 2021 paní jméno příjmení uvedla, že ještě nezaplatili zpracování účetnictví a požádala o zaslání faktury.

5. Podle předmětu datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 byla předvaha žalobkyně odeslána žalovanou na Územní pracoviště pro část Prahy.

6. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o vedení účetnictví. K tomu nabídla pouze důkaz komunikací na WhatsApp. Z ní ale soud nezjistil žádné významné skutečnosti, ze kterých by mohl mít za prokázané, že smlouva o vedení účetnictví byla skutečně uzavřena, kdo ji uzavřel, co bylo jejím obsahem a co mělo být požadovaným výsledkem dohodnuté činnosti. Soud proto nemohl posoudit, zda nějaká smlouva (příkazní podle § 2430 o. z. či smlouva o dílo podle § 2586 o. z.) byla uzavřena, co měla žalovaná v rámci smlouvy plnit a zejména zda měla žalovaná povinnost vypracovat také obratovou předvahu žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizaci rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020 a tuto předat žalobkyni. Z komunikace se podává pouze fakturace za DPPO (viz zpráva ze dne 18. 7. 2022), je však nezodpovězenou otázkou, zda se mělo jednat o DPPO za rok 2020 či za rok jiný a zda součástí DPPO měla být také rozvaha či inventarizace. Prokázáno nebylo ani to, že by žalované byly žalobou požadované doklady ve fyzické podobě skutečně předány, že tyto patří žalobkyni a žalovaná je povinna je vrátit. Lze uzavřít, že žalobkyně ani přes výzvy soudu neprokázala povinnost žalované vydat požadované dokumenty, navíc z datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 se podává, že předvaha byla zaslána na finanční úřad. Soud proto žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony po 300 Kč (dvě podání ve věci a jednou účast na jednání) podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.