6 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , adresa jméno zastoupená opatrovníkem titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o určení promlčení věcného práva k nemovité věci

I. Určuje se, že věcné břemeno poskytnutí ubytování pro žalovanou nebo některého člena její rodiny dle smlouvy, zřízené na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 22. 10. 1990, [číslo] [rok] [rok], k pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba [číslo popisné], je právem promlčeným.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že ve výroku uvedené právo zřízené ve prospěch žalované, je promlčeno. Tvrdila, že věcné právo bylo zřízeno již v roce 1990 na základě smlouvy ze dne 22. 10. 1990, [číslo] [rok] [rok] a žalovaná ani žádný její příbuzný nikdy nemovitost nenavštívila a výkonu svého práva se nedomáhala.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. K prokázání skutkového stavu provedl soud následující důkazy.

4. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeným u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], je prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku p. [číslo] jehož součástí je dům [číslo popisné]. V části C je zapsáno věcné břemeno poskytnutí ubytování pro žalovanou nebo některého člena její rodiny dle smlouvy, zřízené na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 22. 10. 1990, [číslo] [rok] [rok].

5. Podle notářského zápisu NZ 592/90, N 699/90 ze dne 22. 10. 1990 darovala žalovaná dům [číslo popisné] s pozemkem [parcelní číslo] právnímu předchůdci žalobkyně a současně se obdarovaný zavázal poskytnout žalované v případě návštěvy její nebo některého z členů rodiny v ČR bezplatné ubytování v domě [číslo popisné].

6. Dopisem ze dne 20. 2. 1998 požádal právní předchůdce žalobkyně žalovanou o zrušení zřízeného věcného práva. Uvedl také, že dopis posílá na poslední známou adresu, přičemž všechny předchozí dopisy zůstaly bez odpovědi.

7. Žalobkyně při účastnickém výslechu uvedla, že žalovaná ani žádný její příbuzný za celou dobu právo ubytování nevyužil. Nemá o žalované již dlouhé roky žádnou zprávu.

8. Podle § 618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.

9. Podle § 109 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li po dobu deseti let vykonáváno.

10. Podle § 3036 o. z. se podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná nikdy nevyužila zřízené věcné právo zapsané v katastru nemovitostí, nevykonávala jej tedy od roku 1990 a právo bylo podle § 109 obč. zák. promlčeno v roce 2000. Soud proto podané žalobě vyhověl, přičemž podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1491/2019 jestliže již samo promlčení zapisované služebnosti představuje takové její oslabení, že ho lze přirovnat k faktickému zániku, nebude namístě, aby nadále soud ještě rozhodoval o zrušení služebnosti. Nedohodnou-li se oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu - katastru nemovitostí (§ 618 o. z.), lze se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena, a na základě takového soudního rozhodnutí poté dosáhnout jejího výmazu.

12. Náklady řízení úspěšná žalobkyně nepožadovala, proto nebyly nikomu přiznány.