6 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce advokátem se Adresa zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobkyni částku 28 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2023 do zaplacení z částky 24 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 882 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 28 593 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 5. 7. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce částky 15 000 Kč, kterou zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách, kdy poslední byla splatná 21. 9. 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného a jeho totožnost skenem dokladu totožnosti a platbou bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na který je následně výpůjčka vyplacena. Samotná smlouva je podepsána elektronicky, a to PIN kódem, který byl zaslán na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný uhradil pouze 312 Kč, které žalovaná započetla na smluvní pokutu a dluží 24 000 Kč na jistině a poplatku, 2 500 Kč na poplatku za odeslané upomínky a 4 593 Kč na smluvní pokutě.

2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.

3. Smlouvou ze dne 5. 7. 2023 podepsanou ze strany žalovaného jako dlužníka PIN kódem se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách po 8 000 Kč splatných 31., 62. a 93. den po poskytnutí zápůjčky. Úroková sazba byla 0 %. Dále bylo dohodnuto, že žalobkyně má právo na poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Podle čl. 4.

1. Smlouvy je-li Klient v prodlení s úhradou První splátky tři dny poté, kdy měla být uhrazena Druhá splátka (dále jen „Rozhodný den“), potom nastane splatnost zbylého zůstatku dluhu, resp. Třetí splátky. Zbylý dluh, resp. Třetí splátka, se stane splatnou čtvrtý kalendářním den následujícím po Rozhodném dni.

4. Upomínkami ze dne 8. 8. 2023, 18. 8. 2023, 29. 8. 2023, 17. 9. 2023 a 26. 9. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ihned. Ve výzvě ze dne 17. 9. 2023 žalobkyně uvedla, že dluh zesplatňuje z důvodu prodlení s úhradou splátek.

5. Výpisem z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . ze dne 30. 6. 2023 je doloženo, že žalovaný poslal na účet žalobkyně ověřovací platbu 0,09 Kč z účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla dne 5. 7. 2023 odeslána žalobkyní částka 15 000 Kč. Podle protokolu o vlastnictví účtu vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč. Ze strany žalovaného byla smlouva podepsána uvedením autorizovaného PIN kódu, který slouží k ověření jeho vůle uzavřít smlouvu v konkrétním znění a lze ho považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel, své povinnosti neplnil ani po zaslání upomínek a žalobkyně zápůjčku zesplatnila podle čl. 4.1 Smlouvy ke dni 17. 9. 2023. K tomuto dni dluží 24 000 Kč na jistině a poplatku, 2 500 Kč na poplatcích za 5 upomínek à 500 Kč a na smluvní pokutě 4 593 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do 14. 8. 2024 po započtení zaplacené částky 312 Kč. Výše sjednané smluvní pokuty není v rozporu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisy z účtu žalovaného a lustrací v příslušných databázích. Pro posouzení výdajů porovnal věřitel dlužníkem uvedené údaje s normativními náklady v podobě životního minima, přičemž zohlednil i osobní stav a bydlení žalovaného. Při sjednané výši splátky a zjištěných příjmů a výdajů soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednanou zápůjčku řádně splácet.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 430 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2 882 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 17. 12. 2024 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou.