6 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno advokátky advokátkou se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen datum bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice advokátkou se sídlem Adresa opatrovnice o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně není od 11. 11. 2022 vlastníkem motorového vozidla Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 8 046,50 Kč k rukám Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že není od 11. 11. 2022 vlastníkem vozidla Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Uvedla, že na základě kupní smlouvy a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného a žalovaný byl dle čl. 1.4 kupní smlouvy povinen zajistit na své náklady přepis v registru vozidel do 10 dnů od podpisu smlouvy, jak vyžaduje zákon. To však neučinil. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.

2. Žalovaný k věci uvedl, že odstranění údajů z registru vozidel je přípustné rovněž na žádost osoby vedené jako vlastník, pokud prokáže, že skutečným vlastníkem již není.

3. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Dle kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2022 se žalovaný jako kupující a žalobkyně jako prodávající dohodli na prodeji automobilu reg. značky SPZ za kupní cenu 30 000 Kč. V čl. 1.4 se dohodli, že změnu údajů v registru vozidel provede žalovaný, k čemuž byl žalobkyní zmocněn. Podle čl. 3 Smlouvy vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Ke Smlouvě byla vystavena faktura č. hodnota na kupní cenu vozidla 30 000 Kč a příslušenství 3 199 Kč. Příjmovým dokladem je doloženo, že žalovaný dne 11. 11. 2022 uhradil částku 33 199 Kč v hotovosti na pokladně žalobkyně. V registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla zapsána žalobkyně.

5. Podle § 80 občanského soudního řádu (o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 občanského zákoníku (o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

9. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že se žalobkyně převedla dne 11. 11. 2022 vlastnictví k předmětnému vozidlu na žalovaného. Právní řád v situaci předvídané v § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení, ale v rámci občanskoprávního soudního řízení (srov. body 22 a násl. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016 sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze provést odstranění nesprávného údaje v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není). V Nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, Ústavní soud apeloval na orgány veřejné moci, aby příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., a umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. Soud proto naléhavý právní zájem shledal a žalobě vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení úspěšná, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 396,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 8 046,50 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při stanovení tarifní hodnoty sporu vycházel podle § 8 odst. 1 AT z kupní ceny automobilu ve výši 30 000 Kč.

11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.