6 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec - obec o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1. a 2. k pozemkům p. č. st. [číslo] (jehož součástí je dům [adresa]), p. č. st. [číslo] (jehož součástí je garáž bez č. p. / č. e.) a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Nařizuje se prodej pozemků [parcelní číslo] [anonymizováno] (jehož součástí je dům [adresa]), [parcelní číslo] [anonymizováno] (jehož součástí je garáž bez č. p. / č. e.) a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], ve veřejné dražbě.

III. Výtěžek dražby bude rozdělen mezi účastníky řízení dle jejich spoluvlastnických podílů.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a jejich přikázání do svého vlastnictví s tím, že je připravena zrealizovat jejich prodej. V průběhu řízení uvedla, že o nemovitosti nemá zájem a navrhla jejich prodej ve veřejné dražbě.

2. Žalovaná 1. s prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě souhlasila, neměla zájem o jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví za příslušný vypořádací podíl. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila.

3. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeným u [stát. instituce], [stát. instituce], je prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemků p. č. st. [číslo] (jehož součástí je dům [adresa]), p. č. st. [číslo] (jehož součástí je garáž bez č. p. / č. e.) a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Spoluvlastnický podíl žalobkyně činí [číslo], podíl každé z žalovaných [číslo].

4. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci jako spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí již nehodlají setrvat ve spoluvlastnictví a nedošlo mezi nimi k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Z důvodu nereálnosti rozdělení předmětu vypořádání, což má soud za doložené z předložené fotodokumentace a katastrální mapy a skutečnosti, že žádný z účastníků o nemovitosti zájem nemá, přistoupil soud k nařízení prodeje ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi účastníky podle jejich spoluvlastnických podílů, který u žalobkyně činí [číslo] a u každé z žalovaných [číslo].

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. v souladu s Nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud žádné výjimečné okolnosti významné k otázce přiznání nákladů řízení neshledal, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.