6 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno Advokáta advokátem se sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 111 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni částku 83 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení z částky 17 670 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 1. 2021 do zaplacení z částky 32 240 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26. 5. 2021 do zaplacení z částky 3 500 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 11. 8. 2021 do zaplacení z částky 5 355 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 18. 8. 2021 do zaplacení z částky 8 155 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 7. 2022 do zaplacení z částky 916 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 7. 2022 do zaplacení z částky 3 465 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 3. 8. 2022 do zaplacení z částky 3 713 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 10 2022 do zaplacení z částky 611 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 11. 2022 do zaplacení z částky 1 085 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 11. 2022 do zaplacení z částky 3 149 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro částku 18 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 8. 2020 do zaplacení z částky 17 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení 35 292,90 Kč k rukám , Jméno advokátky, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech 75 % nákladů vzniklých státu, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech 25 % nákladů vzniklých státu, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 8. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 111 149 Kč s příslušenstvím, neboť níže uvedená vozidla žalovaného neměla v dále uvedené době uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo. Jedná se o následující vozidla a období:pořadí nárokureg. značkaobdobívýše nároku1., SPZ6. 12. 2019 až 17. 4. 20204 320 Kč2., SPZ13. 12. 2019 až 17. 4. 20204 745 Kč3., SPZ6. 12. 2019 až 17. 4. 20204 990 Kč4., SPZ13. 12. 2019 až 17. 4. 20204 745 Kč5., SPZ10. 10. 2019 až 31. 1. 202017 970 Kč6., SPZ1. 2. 2020 až 26. 8. 202032 540 Kč7., SPZ8. 10. 2020 až 15. 1. 20213 800 Kč8., SPZ15. 5. 2020 až 23. 1. 20219 190 Kč9., SPZ1. 6. 2020 až 31. 10. 20205 655 Kč10., SPZ5. 6. 2020 až 23. 1. 20218 455 Kč11., SPZ21. 7. 2021 až 6. 3. 20221 216 Kč12., SPZ3. 12. 2021 až 11. 3. 20223 765 Kč13., SPZ11. 1. 2022 až 30. 3. 20224 013 Kč14., SPZ24. 5. 2022 až 5. 6. 2022911 Kč15., SPZ12. 3. 2022 až 11. 4. 20221 385 Kč16., SPZ31. 3. 2022 až 5. 6. 20223 449 Kč2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku 9 190 Kč s přísl. týkající se vozidla reg. zn. , SPZ, (nárok č. , hodnota, ) a soud podle § 96 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože nebyl skutečným ani v registru vozidel zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel. Dále vznesl námitku promlčení a prekluze nároku z důvodu, že výzvy k úhradě byly posílány jeho otci a nikoliv jemu.Provedené důkazy4. Zprávou z registru vozidel od Městského úřadu , adresa, je doloženo, že zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidel reg. zn. , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, byl v rozhodném období otec žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, . Dále je připojena poznámka, že , jméno FO, zemřel , datum, a dědictví nebylo převedeno. Žalovaná je jako vlastník a provozovatel v předmětném období zapsán u vozidel , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, . U vozidla , SPZ, je jako vlastník a provozovatel zapsán , jméno FO, .

5. Výzvou ze dne 4. 6. 2020 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 6. 12. 2019 do 17. 4. 2020 ve výši 4 990 Kč (134 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy dne 4. 6. 2020 je doloženo potvrzením , právnická osoba, , podle kterého byla výzva doručena do domovní schránky 5. 6. 2020.

6. Výzvou ze dne 4. 6. 2020 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 6. 12. 2019 do 17. 4. 2020 ve výši 4 320 Kč (134 dnů x denní sazba 30 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy dne 4. 6. 2020 je doloženo potvrzením , právnická osoba, , podle kterého byla výzva doručena do domovní schránky 5. 6. 2020.

7. Výzvou ze dne 4. 6. 2020 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 13. 12. 2019 do 17. 4. 2020 ve výši 4 745 Kč (127 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady upomínání 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy dne 4. 6. 2020 je doloženo potvrzením , právnická osoba, , podle kterého byla výzva doručena do domovní schránky 5. 6. 2020.

8. Výzvou ze dne 4. 6. 2020 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 13. 12. 2019 do 17. 4. 2020 ve výši 4 745 Kč (127 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady upomínání 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy dne 4. 6. 2020 je doloženo potvrzením , právnická osoba, , podle kterého byla výzva doručena do domovní schránky 5. 6. 2020.

9. Výzvou ze dne 11. 3. 2021 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 8. 10. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 3 800 Kč (100 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

10. Výzvou ze dne 3. 9. 2020 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 10. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 17 670 Kč (114 dnů x denní sazba 155 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy dne 3. 9. 2020 je doloženo potvrzením , právnická osoba, , podle kterého byla výzva doručena příjemci 7. 9. 2020.

11. Výzvou ze dne 29. 10. 2020 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období 1. 2. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 32 240 Kč (208 dnů x denní sazba 155 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Podle poštovní dodejky byla písemnost doručena 4. 11. 2020.

12. Výzvou ze dne 27. 5. 2021 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020 ve výši 5 355 Kč (153 dnů x denní sazba 35 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

13. Výzvou ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za 5. 6. 2020 do 23. 1. 2021 ve výši 8 155 Kč (233 dnů x denní sazba 35 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

14. Výzvou ze dne 18. 8. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 12. 3. 2022 do 11. 4. 2022 ve výši 1 085 Kč (31 dnů x denní sazba 35 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

15. Výzvou ze dne 19. 5. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 11. 1. 2022 do 30. 3. 2022 ve výši 4 013 Kč (79 dnů x denní sazba 47 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

16. Výzvou ze dne 9. 5. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 3. 12. 2021 do 11. 3. 2022 ve výši 3 765 Kč (31 dnů x denní sazba 35 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

17. Výzvou ze dne 18. 7. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 24. 5. 2022 do 5. 6. 2022 ve výši 911 Kč (13 dnů x denní sazba 47 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

18. Výzvou ze dne 28. 4. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 21. 7. 2021 do 6. 3. 2022 ve výši 1 216 Kč (229 dnů x denní sazba 4 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

19. Výzvou ze dne 8. 9. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , bytem , adresa, , k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od 31. 3. 2022 do 5. 6. 2022 ve výši 3 149 Kč (67 dnů x denní sazba 47 Kč) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.

20. Kupní smlouvou ze dne 8. 2. 2018 prodal , jméno FO, kupujícímu , adresa, , nar. , datum, vozidlo , značka a typ vozidla, reg. značky , SPZ, .

21. Kupní smlouvou ze dne 13. 2. 2018 prodal , jméno FO, , nar. , datum, žalovanému jako kupujícímu vozidlo , značka a typ vozidla, reg. značky , SPZ, . Žalovaný k předmětné smlouvě namítl, že smlouvu neuzavřel a podpis není jeho.

22. Kupní smlouvou ze dne 10. 1. 2022 prodal , jméno FO, žalovanému jako kupujícímu vozidlo , značka a typ vozidla, reg. značky , SPZ, oznámením o ukončení pojistné smlouvy , právnická osoba, sdělila zánik pojištění odpovědnosti ke dni 10. 1. 2022 z důvodu změny vlastníka vozidla.

23. Kupní smlouvou ze dne 10. 5. 2019 prodal žalovaný vozidlo , značka a typ vozidla, reg. značky , SPZ, kupujícímu , právnická osoba, .

24. Předžalobními upomínkami ze dne 26. 5. 2021, 8. 12. 2021, 27. 11. 2020, 27. 11. 2020, 24. 8. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek.

25. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 19. 6. 2020. Dopisem ze dne 18. 10. 2020 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 7. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného.

26. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla mimo jiné reg. zn. , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 24. 1. 2021. Dopisem ze dne 7. 8. 2021 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 20. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného.

27. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 27. 8. 2020. Dopisem ze dne 15. 12. 2021 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 2. 12. 2021 z důvodu neplacení pojistného.

28. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 14. 8. 2019. Dopisem ze dne 3. 1. 2020 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 12. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

29. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 12. 4. 2022.

30. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 10. 3. 2019. Dopisem ze dne 17. 7. 2019 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 4. 7. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

31. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 27. 8. 2020. Dopisem ze dne 15. 12. 2021 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 2. 12. 2021 z důvodu neplacení pojistného.

32. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 14. 9. 2023.

33. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 30. 7. 2019. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 5. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

34. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 1. 8. 2019. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 5. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

35. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 16. 8. 2019. Dopisem ze dne 3. 1. 2020 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 12. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

36. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 30. 7. 2019. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 5. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

37. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 7. 8. 2019. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 5. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného.

38. V pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě současně označil jako vlastník vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 6. 6. 2022. Dopisem ze dne 26. 9. 2023 pojistitel oznámil žalovanému zánik pojištění ke dni 14. 9. 2023 z důvodu neplacení pojistného.

39. Svědek , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že dne 13. 2. 2018 prodal žalovanému vozidlo reg. zn. , SPZ, . Kupní smlouva byla uzavřena písemně a obě strany jí podepsaly. Tomu byl přítomen také , jméno FO, , který obchod dohodl a žalovaného znal. Vozidlo si žalovaný prohlédl a vyzkoušel, uzavřeli smlouvu a žalovaný se zavázal vyřešit také přepis. Žalovaný za vozidlo zaplatil dohodnutou kupní cenu, vozidlo mi nikdy nevrátil, od smlouvy neodstoupil. V době prodeje byl jako vlastník zapsán ještě předchozí majitel, protože od něj svědek auto zakoupil pouze několik dnů předtím.

40. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci.Právní úprava41. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

42. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

43. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

44. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

45. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

46. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

47. Podle § 610 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

48. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

49. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Nárok č. 1 - 450. V řízení bylo výpisem z registru vozidel prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidel reg. zn. , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, byl v rozhodném období od prosince 2019 do 17. 4. 2020 evidován otec žalovaného, který zemřel , datum, . Ohledně těchto nároků soud dospěl k závěru, že se jedná o nároky již promlčené. Podle § 4 odst. 1 zákona vzniká povinnost uhradit příspěvek za každý den porušení povinnost podle § 1 odst. 2 zákona. Splatnost tohoto příspěvku zákonodárce navázal na kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 7 zákona, podle které musí výzva obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti v trvání nejdéle 30 dnů. Teprve po odeslaní výzvy a uplynutí lhůty k plnění pohledávka dospěje a lze ji vymáhat soudní cestou podle § 619 o. z. Jestliže výzvy ze dne 4. 6. 2020 (viz bod 5. – 8. odůvodnění) byly doručeny dne 5. 6. 2020 a lhůta splatnosti byla stanovena v délce 60 dnů, nastala splatnost pohledávek 5. 8. 2020. V daném případě je promlčecí doba 3letá a jestliže žaloba byla podána 22. 8. 2023, byla podána po uplynutí uvedené doby a došlo podle § 610 o. z. k promlčení nároků ve výši 4 320 Kč, 4 745 Kč, 4 990 Kč a 4 745. Pro částku 18 800 Kč s přísl. proto soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že přestože je splatnost příspěvku vázána za výzvu žalobkyně, s čímž jsou spojeny náklady vymáhání 300 Kč, může se dlužník této přirážce vyhnout tím, že splní svou povinnost ještě před splatností dluhu v souladu s § 1962 o. z., podle kterého je-li čas plnění ve prospěch dlužníka, nemůže věřitel předčasně požadovat plnění, ale dlužník může dluh předčasně splnit.Nárok č. 5 - 651. Nároky týkající se vozidla reg. značky , SPZ, za dobu 10. 10. 2019 až 26. 8. 2020 soud uznal za důvodné, ačkoliv v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel zapsána osoba odlišná od žalovaného, a to , jméno FO, . K tomu byly provedeny důkazy v podobě kupních smluv (bod 20. – 21. odůvodnění), podle kterých pan , jméno FO, prodal vozidlo , jméno FO, , který následně předprodal žalovanému. Skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla byl tedy od 13. 2. 2018 žalovaný, čímž byla vyvrácena zákonná vyvratitelná domněnka podle § 4 odst. 2 zákona. Žalovaný neprokázal, že v rozhodném období od 10. 10. 2019 až 26. 8. 2020 již nebyl vlastníkem předmětného vozidla, nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud v této části žalobě vyhověl pro částku 50 510 Kč včetně nákladů 2 x 300 Kč na uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému dvě kvalifikované výzvy podle § 4 odst. 6 zákona (bod 10. - 11. odůvodnění). Námitka žalovaného, že kupní smlouvu neuzavřel a nepodepsal byla vyvrácena svědeckou výpovědí p. , jméno FO, (bod 39. odůvodnění) a pojistnými smlouvami (bod 26., 30., 31. a 32. odůvodnění), ve kterých se žalovaný jako pojistník vozidla označil i za jeho vlastníka. Současně tyto pojistné smlouvy nepokrývají předmětné období 10. 10. 2019 až 26. 8. 2020, kdy nebylo vozidlo pojištěno.Nárok č.

752. V registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, zapsán žalovaný. Dále byla k důkazu provedena kupní smlouva (bod 23. odůvodnění), podle které dne 10. 5. 2019 žalovaný prodal vozidlo kupujícímu , jméno FO, . Současně však z pojistné smlouvy č. , hodnota, (bod 25. odůvodnění) vyplývá, že žalovaný uzavřel dne 19. 6. 2020 k vozidlu pojistnou smlouvu, přičemž se v této smlouvě označil současně za vlastníka vozidla. Dne 24. 1. 2021 pak uzavřel k vozidlu další pojistnou Smlouvu (bod 26. odůvodnění). Soud za této situace dospěl k závěru, že pouze na základě kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2019 nelze dospět k jednoznačnému a nezpochybnitelnému závěru, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla v době 8. 10. 2020 až 15. 1. 2021, neboť mohlo dojít ke zrušení smlouvy či k odstoupení a žalovaný nijak věrohodně nevysvětlil a neprokázal, že by v předmětné době vlastníkem skutečně nebyl či aspoň v tomto smyslu reagoval na výzvu k zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo. Protože žalovaný ani neprokázal, že by zaplatil příspěvek za nepojištěné vozidlo, soud žalobě vyhověl v částce 3 800 Kč včetně nákladů 300 Kč na uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona (bod 9. odůvodnění).Nárok č.

953. Podle registru vozidel bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidel reg. zn. , SPZ, byl v rozhodném období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020 evidován otec žalovaného, který zemřel , datum, . Soud však na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2019 (bod 36. odůvodnění), ve které se žalovaný kromě pojistníka označil také za vlastníka vozidla, dospěl k závěru, že vlastníkem vozidla již nebyl otec žalovaného, zemřelý v roce 2015, ale právě žalovaný. Ten také dne 24. 1. 2021 uzavřel k vozidlu další pojistnou smlouvu č. , hodnota, (bod 26. odůvodnění). Obě uvedené pojistné smlouvy přitom předmětné nepojištěné období nepokrývají. Protože žalovaný neprokázal, že v rozhodném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla, nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil, soud žalobě vyhověl pro částku 5 655 Kč včetně nákladů 300 Kč na uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona (bod 12. odůvodnění).Nárok č. 10 – 16.

54. Podle registru vozidel byl jako vlastník a provozovatel vozidel reg. zn. , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, byl v rozhodném období evidován žalovaný. Protože žalovaný neprokázal, že v rozhodném období nebyl skutečným vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel, nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil, soud žalobě vyhověl pro částku 23 194 Kč včetně nákladů 7 x 300 Kč na uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona (bod 13. - 19. odůvodnění). Se závěrem o vlastnictví vozidel na straně žalovaného jsou v souladu i další provedené důkazy. Podle pojistné smlouvy č. , hodnota, (bod 38. odůvodnění) se žalovaný dne 6. 6. 2022 označil jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, současně podle oznámení o ukončení pojištění z důvodu změny v osobě vlastníka došlo ke dni 23. 5. 2022 k žádosti bývalého vlastníka , jméno FO, k ukončení pojištění. Uvedené pojistné smlouvy pak přesně nepokrývají tvrzené nepojištěné mezidobí 24. 5. 2022 až 5. 6. 2022. Žalovaný se v příslušných pojistných smlouvách dále označil jako vlastník vozidel reg. zn. , SPZ, (bod 37. odůvodnění) a , SPZ, (bod 27. – 29. odůvodnění). Žádná z pojistných smluv přitom nepokrývá tvrzené nepojištěné období. U vozidla reg. zn. , SPZ, bylo vlastnictví žalovaného k vozidlu doloženo kupní smlouvou ze dne 10. 1. 2022 (bod 22. odůvodnění).

55. Přiznání úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých výzev má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

56. Námitka promlčení u nároků uvedených pod č. 5. – 7. a 9. – 16. není důvodná, neboť nejstarší výzva byla odeslána 3. 9. 2020 (bod 10. odůvodnění) a splatnost nastala 3. 11. 2020. V těchto případech proto 3letá promlčecí doba neuplynula. Pro úplnost soud dodává, že u přiznaných nároků nenastala ani prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, podle kterého povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Pokud jde o námitku žalovaného, že předmětné výzvy nebyly určené jemu, ale jeho otci, pak k tomu soud uvádí, že z předložených doručenek odeslaných žalovanému je zřejmé, že adresát je označen pouze jménem a příjmením. Za situace, kdy se otec žalovaného jmenoval stejně a bydlel na stejné adrese, nelze rozumně předpokládat, že žalovaný tyto zásilky určené nikoliv do vlastních rukou a označených svým jménem neotevřel a neseznámil se s jejich obsahem v době, kdy byl jeho otec již téměř 5 let mrtvý. U vozidel evidovaných na otce žalovaného tedy formálně mohlo dojít k tomu, že upomínky byly zaslány otci žalovaného, ale v důsledku uvedených skutečností se s nimi žalovaný měl a mohl seznámit a tím byla naplněna materiální stránka doručení.Náklady řízení57. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 83 159 Kč (tj. 75 %) a žalovaný byl úspěšný v částce 18 800 Kč a současně žalobkyně, aniž by bylo důvodem chování žalovaného, vzala žalobu zpět pro částku 9 190 Kč (tj. celkem 25 %). Žalobkyni náleží náhrada nákladů ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci, tj. 50 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 4 446 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po 5 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 3 x účast na jednání 28. 11. 2023, 5. 12. 2024, 28. 1. 2025 - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025). Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vyhlášky č. 467/2022 Sb., č. 398/2023 Sb., č. 475/2024 Sb. a v souladu s předloženým technickým průkazem vozidla náhrada za cestovní výdaje ve výši 4 671 Kč za 3 cesty osobním automobilem z , adresa, a zpět dle následující tabulky.datumdélkaspotřeba l/kmpohonné hmotycena pohonných hmotnáhrada za použití vozidlacelkem28. 11. 2023220 km4,3nafta34,40 Kč5,20 Kč1 469 Kč5. 12. 2024220 km4,3nafta38,70 Kč5,60 Kč1 598 Kč28. 1. 2025220 km4,3nafta34,70 Kč5,80 Kč1 604 KčNáhrada za čas strávený cestou k jednání soudu a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 v rozsahu 16 započatých půlhodin po 100 Kč činí 1 600 Kč a podle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 v rozsahu 8 započatých půlhodin po 150 Kč činí 1 200 Kč. Náhradě 21 % DPH odpovídá částka 11 487,80 Kč. Celkem činí náklady na straně žalobkyně 70 585,81 Kč a žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 50 % této částky (tj. 35 292,90 Kč) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

58. O nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl co do základu tak, že účastníci jsou povinni zaplatit je podle svého úspěchu a neúspěchu ve věci. Protože o výši svědečného nebylo v době vydání rozsudku rozhodnuto, bude přesná částka vyčíslena v samostatném usnesení podle § 155 odst. 1 o. s. ř.

59. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.