6 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 40 624,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39 696,20 Kč s kapitalizovaným úrokem 817,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 85,53 Kč, s úrokem ve výši 4,75 % ročně od 1. 2. 2020 do zaplacení z částky 38 556,20 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 2. 2020 do zaplacení z částky 38 556,20 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 25,87 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 12 478 Kč k rukám titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 40 624,90 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 20. 4. 2009 smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě č. bankovní účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal k úhradě ve splátkách 850 Kč měsíčně spolu s pojištěním 48 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 4,75 % ročně a žalovaný úvěr čerpal dne 16. 5. 2017 v částce 59 894 Kč. Po dobu trvání úvěru žalovaný uhradil 28 000 Kč. S ohledem na prodlení s úhradou splátek byl úvěr zesplatněn ke dni 31. 12. 2019, kdy dluh na jistině činil 38 556,20 Kč, na poplatcích 1 140 Kč, na úroku 817,30 Kč a na úroku z prodlení 111,40 Kč.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.

3. Podle smlouvy ze dne 20. 4. 2009 žalovaný jako spoludlužník uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě č. bankovní účet, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření. Úroková sazba z překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 6,35 % ročně a z úvěru ze stavebního spoření 4,75 % ročně. Žalovaný jako dlužník zavázaný společně a nerozdílně měl splácet poskytnutý překlenovací úvěr i úvěr ze stavebního spoření v měsíčních splátkách ve výši 898 Kč vždy k 25. dni v měsíci. Tato částka zahrnovala rovněž pojištění 48 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky žalobkyně, ve kterých bylo v čl. XI. odst. 1 sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení úvěru mimo jiné v případě, že dlužník bude v prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V čl. VI. úvěrových podmínek je uvedeno, že sjednaný úrok z prodlení činí součet sjednané úrokové sazby a 10 % ročně. V čl. VII. si účastníci sjednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat své úkony spojené se správou úvěru podle Sazebníku platného ke dni provedení úkonu, přičemž Sazebník je žalobkyně oprávněna měnit.

4. Podle výpisu z účtu stavebního spoření solidárně zavázaní dlužníci čerpali úvěr ze stavebního spoření dne 16. 5. 2017 ve výši 59 894 Kč. Od 22. 5. 2017 do 21. 8. 2019 uhradili celkem 28 měsíčních splátek po 1 000 Kč, poté již nic nezaplatili a dluh na jistině činil 38 556,20 Kč. Dopisem ze dne 30. 11. 2019 žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 12. 2019 z důvodu prodlení s úhradou splátek a poskytla dlužníkům lhůtu k zaplacení do 31. 1. 2020. Dopisem ze dne 2. 9. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání. Odeslání upomínky je doloženo poštovním podacím archem.

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Proto soud danou věc posuzoval podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), jestliže více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem zavázaným společně a nerozdílně byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté splátky nesplácel, byl v prodlení s úhradou 4 splátek, a proto žalobkyně podle Všeobecných úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 31. 12. 2019. Dluh ke dni 31. 1. 2020 činil 38 556,20 Kč na jistině, 1 140 Kč na poplatcích (5x 28 Kč a 2x 500 Kč za odeslané upomínky v souladu se Sazebníkem) a 817,30 Kč na úroku. V této části soud žalobě vyhověl. Co se týče úroku z prodlení, ten má oporu v § 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal úrok v kapitalizované výši 85,53 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z jednotlivých dlužných splátek ve sjednané výši 898 Kč vždy ode dne následujícího po splatnosti dohodnuté splátky (tj. každého 25. dne v měsíci) za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2019 do 31. 1. 2020, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Pokud žalobkyně uplatňovala dohodnutý úrok daný součtem sjednané úrokové sazby 4,75 % ročně a 10 % ročně, pak soud úrok z prodlení v této výši žalobkyni nepřiznal, neboť právní úprava před 1. 1. 2014 neumožňovala sjednat si ve spotřebitelských vztazích úrok přesahující úrok zákonný. Ve výši 25,87 Kč proto soud žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 588 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 890 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 12 478 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 28. 7. 2021 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou a doplnění žaloby na výzvu soudu nelze považovat za účelný úkon, který žalovaný svou procesní obranou nezpůsobil.

8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.