6 C 229/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, Kypr zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení, titul za jménem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 6.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 5. 4. 2016 do zaplacení z částky 6.000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám titul. jméno příjmení, titul za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 6.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy, kterou žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba příjmení anonymizováno (dále jen věřitel).

2. Výpisem z obchodního rejstříku Kyperské republiky bylo doloženo, že žalobkyně je společností založenou a existující podle zákona o společnostech, tedy podle právního řádu Kyperské republiky, má proto právní osobnost dle § 3024 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a je tak způsobilá být účastníkem soudního řízení podle § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně je rovněž oprávněna k podání žaloby, neboť postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámením o postoupení a posouzeno podle § 1879 o. z.

3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě se nevyjádřila.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se právnická osoba příjmení anonymizováno dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 6.000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP). V prohlášení klienta žalovaná uvedla č. číslo obč. průkazu, rodné číslo, email, telefonní číslo a č. účtu bankovní účet. Dne datum poskytl věřitel žalované částku 6.000 Kč převodem na účet č. bankovní účet. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. právnická osoba je prokázáno, že jediným majitele a disponentem účtu č. bankovní účet byla žalovaná. státní instituce obec soudu sdělil, že žalovaná vlastnila ke dni uzavření smlouvy číslo obč. průkazu.

5. V řízení bylo prokázáno, že věřitel zaslal na účet žalované částku 6.000 Kč. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání této částky, má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela s věřitelem smlouvu o zápůjčce ve výši 6.000 Kč podle § 2390 a násl. o. z. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť žalovaná dodržela postup stanovený žalobkyní pro poskytnutí zápůjčky, na což bylo reagováno odesláním příslušné částky na účet žalované. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a neprokázala, že by svůj dluh splnila. Proto soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1.489 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.