6 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného adresa k doručování část obce a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 51 060,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 51 060,87 Kč s kapitalizovaným úrokem 4 447,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 274,26 Kč, s úrokem ve výši 17,88 % ročně od 26. 2. 2020 do zaplacení z částky 49 560,87 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 26. 2. 2020 do zaplacení z částky 49 560,87 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro úrok ve výši 4,32 % ročně od 26. 2. 2020 do zaplacení z částky 49 560,87 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 12 751,50 Kč k rukám titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 5. 2020 domáhala zaplacení částky 51 060,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce společnost právnická osoba (dále jen banka), uzavřela s žalovaným dne 13. 7. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný sjednané podmínky splácení porušil, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 5. 2019, kdy dluh činil 49 560,87 Kč na jistině, 4 447,29 Kč na úroku, 1 500 Kč na poplatcích a 3 274,26 Kč na úroku z prodlení.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 28. 2. 2020, že banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 uzavřená mezi žalobkyní a bankou. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo uzavřené mezi bankou a žalovaným dne 13. 7. 2017 vyplývá, že se banka zavázala poskytnout žalovanému čerpání revolvingového úvěru prostřednictvím kreditní karty do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou v minimální výši 5 % z úvěrového rámce spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Roční úroková sazba za hotovostní a bezhotovostní čerpání činila 17,88 %. V čl. IV. odst. 5, 6 Smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že banka je oprávněna úvěr okamžitě zesplatnit či smlouvu ukončit v případě překročení úvěrového rámce či prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky. V čl. IV. odst. 9 Smlouvy bylo sjednáno, že smlouva zaniká okamžikem doručení výpovědi z důvodu porušení smlouvy. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu.

5. Dopisem ze dne 1. 6. 2019 banka vypověděla smlouvu o úvěru číslo z důvodu prodlení s úhradou minimální splátky a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru do 12. 6. 2019.

6. Přehledem platební historie účtu číslo je doloženo, že žalovaný počínaje od 13. 7. 2017 průběžně čerpal poskytnutý úvěr, dohodnuté splátky však hradil nepravidelně a se zpožděním, za což mu byly účtovány poplatky za upomínání dle Sazebníku Poslední splátku provedl dne 23. 4. 2019 ve výši 1 000 Kč. Dlužná částka činila ke dni 31. 5. 2019 celkem 55 50,16 Kč, z toho 1 500 Kč za nezaplacené poplatky a 4 447,29 Kč za nezaplacený úrok z úvěru. Úrok z prodlení v zákonné výši za dobu do 16. 2. 2020 činil celkem 3 274,26 Kč. Tento výpis koresponduje s předloženými výpisy z účtu, podle kterých činil ke dni 31. 5. 2019 zůstatek na úvěrovém účtu 55 508,16 Kč. Roční úroková sazba je na výpisu uvedena vždy ve výši 17,88 %.

7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1998 odst. 1, 2 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

10. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 50 000 Kč. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté splátky ve výši min. 2 500 Kč měsíčně (tj. 5 % z úvěrového rámce) nesplácel, a proto banka v souladu se smlouvou úvěrovou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu byla v řízení prokázána výpisem z účtu, podle kterého celkový dluh ke dni ukončení smlouvy činil 55 508,16 Kč (tj. jistina 49 560,87 Kč, poplatky 1 500 Kč a úrok z úvěru 4 447,29 Kč). Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení za dobu od ukončení smlouvy do 25. 2. 2020 v kapitalizované výši 3 274,26 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni úrok z úvěru v dohodnuté výši 17,88 % ročně od 26. 2. 2020 do zaplacení z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení od 26. 2. 2020 do zaplacení z jistiny úvěru podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 22,20 % ročně, pak z provedených důkazů nevyplývá, že by se účastníci na takovém úroku dohodli, a proto soud žalobu zamítl pro úrok přesahující 17,88 %, který byl ve smlouvě sjednán.

11. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil z běžného účtu, který měl žalovaný u banky veden a lustrací v příslušných databázích. Při sjednané výši úvěru a minimální splátky soud neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části žaloby, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2 043 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 858,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 12 751,50 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.