6 C 259/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena titul jméno příjmení , titul . advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 30 740,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 17 979,53 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 897,47 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně od 6. 2. 2020 do zaplacení z jistiny 17 979,53 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 6. 2. 2020 do zaplacení z částky 17 979,53 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro částku 11 863,75 Kč a pro rozdíl mezi přiznaným a požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 750 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 7. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 740,75 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 12. 12. 2018 s právní předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na částku 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit s dalšími poplatky v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Své povinnosti však neplnil řádně a včas a dluží na jistině 17 979,53 Kč, na poplatku 12 761,22 Kč, na úroku od 6. 2. 2020 do 18. 12. 2020 kapitalizovanou částku 4 591,27 Kč, na zákonném úroku z prodlení od 23. 2. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovanou částku 3 238,19 Kč a dále smluvní úrok 29 % ročně a zákonný úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení z jistiny 17 979,53 Kč.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky žalobkyni je doloženo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 a o postoupení pohledávky byl žalovaný rovněž zpraven dopisem postupitele ze dne 6. 1. 2021. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.

4. Smlouvou ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaný jako dlužník uzavřel se společností [právnická osoba], jako věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti, přičemž částka 3 545 Kč byla použita na úhradu zápůjčky [číslo]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s úrokem 29 % ročně v kapitalizované výši 3 577 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 623 Kč Smlouva obsahuje také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve smluvních podmínkách, které jsou součástí smlouvy (dále jen VOP), byla sjednána úhrada jednotlivých splátek k rukám zástupce věřitele v místě bydliště dlužníka. V čl. 4 VOP byla sjednána možnost dlužníka požádat o splátkové prázdniny. Podle čl. 7 VOP se zpracováním zápůjčky rozumí činnosti související s uzavřením Smlouvy, zavedení Zákazníka do evidenčního systému [právnická osoba], zpracovaní nezbytných podkladů a dokumentace. Doručení zápůjčky zahrnuje činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky. Administrativní činností se rozumí činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případe Zákazníkova prodlení), provoz zákaznické infolinky, případně vyhotovení duplikátu Karty splátek. Služby související s flexibilním splacením zahrnují garanci celkové ceny, garanci neuplatnění pohledávky [právnická osoba] v případě smrti zákazníka a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti Smlouvy v případě, že Zákazník uplatní právo na splátkové prázdniny podle článku 4. Smluvních podmínek. Vedením zákaznického účtu se rozumí zpracovaní splátek Zákazníka a aktualizace účtu, mimořádné přijetí a zpracovaní splátky celkové dlužné částky na pobočce [právnická osoba]. Služby komfortního splácení zahrnují po dobu účinnosti Smlouvy činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry řádných splátek zápůjčky v bydlišti Zákazníka nebo na jiném místě podle vzájemné dohody, přepravu hotovosti k a od Zákazníka, návštěvy Zákazníka v jeho bydlišti nebo na jiném místě podle vzájemné dohody v terminech splatnosti splátek zápůjčky a možnost sjednání času návštěvy. Případným neuskutečněním některé z činností uvedených v tomto odstavci (např. z důvodu neposkytnutí součinnosti Zákazníkem) není dotčeno právo [právnická osoba] na náhradu Poplatku za zápůjčku v plné výši. Podle čl. 9 VOP v případě smrti Zákazníka Smlouva zaniká. Pokud Zákazník nemá ke dni smrti jakékoli dluhy vůči [právnická osoba] (z jakéhokoli titulu) po lhůtě splatnosti, vzdává se [právnická osoba] v případě smrti Zákazníka všech dalších nároků (dosud nesplatných pohledávek) ze Smlouvy.

5. Při žádosti o zápůjčku žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že žádá o splácení ve 24 měsíčních splátkách, je zaměstnaný s příjmem 12 497 Kč, což věřitel ověřil pracovní smlouvou a výplatními páskami a dále specifikoval výdaje v měsíční výši 6 500 Kč. Jiné dluhy neuvedl, je svobodný, bezdětný, žije jako spolubydlící.

6. Podle přehledu plateb žalovaný uhradil 700 Kč dne 18. 12. 2018 a 4 000 Kč dne 15. 2. 2019.

7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč spolu s úrokem ve výši 29 % ročně, který je ve smlouvě vyčíslen 3 577 Kč a dalšími poplatky ve výši 13 756 Kč. Ujednání o úroku soud shledal přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše výrazně nevybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), kdy lze u nebankovních rizikových úvěrů připustit dvakrát až třikrát vyšší úrok než je obvyklý bankovní úrok. Ohledně výše dalších sjednaných poplatků soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele zápůjčky a vztahuje se na ně § 1815 o. z. To ovšem nevylučuje posouzení, zda je takové ujednání a výše poplatku v souladu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Výše poplatků byla ve smlouvě samotné sjednána jasně, určitě a srozumitelně, zákon takové ujednání nezakazuje a v VOP je blíže rozvedeno, jaké činnosti pod uvedené poplatky spadají. Přesto soud shledal sjednané poplatky jako nepoctivé, nepřiměřené a odporující dobrým mravům, neboť představují neodůvodněné náklady věřitele. Je nesporné, že věřiteli se zpracováním zápůjčky a rovněž s hotovostním inkasem splátek vznikají určité administrativní a organizační náklady. Nicméně sjednané poplatky za poskytnutí úvěru v celkové výši 13 756 Kč představují cca 68,78 % jistiny, přičemž dle zkušeností soudu s ostatními smlouvami věřitele tyto poplatky rostou úměrně s výší sjednané zápůjčky, ačkoliv činnost, pro kterou byly sjednány, není na výši zápůjčky nijak přímo závislá. Navíc se jedná o adhezní smlouvu připravenou věřitelem, který ji nastavil tak, že dlužník nemá možnost zpoplatněné služby a„ výhody“ flexibilního a komfortního splácení nesjednat a využít například úhradu převodem na účet či poštovní poukázkou. Ostatně i z žádosti žalovaného o půjčku vyplývá, že preferoval splatnost v měsíčních splátkách a nikoliv v týdenních, jak bylo nakonec dohodnuto. Náklady spojené s poskytnutím úvěru v podobě sjednaných poplatků tak byly ze strany věřitele nepoctivě a uměle navýšeny za účelem zvýšit celkové náklady dlužníka. S ohledem na výše uvedené soud posoudil oba poplatky v celkové výši 13 756 Kč jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z. a žalobu v této části zamítl. Vzhledem k tomu, že toto ujednání není obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru a lze jej oddělit od ostatního ujednání (srov. § 576 o. z.), shledal soud v ostatním smlouvu platnou. Dosud zaplacenou částku 4 700 Kč soud započetl na jistinu ve výši 2 020,47 Kč a na úrok ve výši 2 679,53 Kč. K úhradě tak zbývá jistina ve výši 17 979,53 Kč a úrok 897,47 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od 6. 2. 2020 (tj. od splatnosti poslední sjednané splátky zápůjčky) do zaplacení jistiny 17 979,53 Kč.

10. Úrok z prodlení v zákonné výši žalobkyně požadovala od 23. 2. 2019 do zaplacení z nesplacené jistiny 17 979,53 Kč, tj. ode dne splatnosti splátky následující po poslední úhradě žalovaného. Tímto dnem se však žalovaný dostal do prodlení pouze s úhradou jednotlivých splátek a nikoliv s úhradou celého zůstatku dluhu, neboť ze strany věřitele nedošlo k zesplatnění dluhu či odstoupení od smlouvy podle § 2393 odst. 1 o. z. Jestliže žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé dlužné jistiny 17 979,53 Kč, tak její splatnost v plné výši nastala až uplynutím sjednané doby splácení. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z jistiny 17 979,53 Kč až ode dne splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem v zákaznické kartě, přičemž tyto příjmy ověřil příslušnými listinami. Při sjednané výši zápůjčky a týdenní splátky soud po zhodnocení příjmů a nijak výrazně nepodhodnocených výdajů neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednanou zápůjčku řádně splácet.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch ve výši cca 61 % a neúspěch ve výši 39 %. Protože prokázala odeslání předžalobní výzvy, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. ve výši 22 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 230 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 3 408 Kč. Z toho je žalovaný povinen nahradit 750 Kč (tj. 22 %) žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.