6 C 35/2022
č. j. 6 C 35/2022-16
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 151 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, 175/2000 Sb. — § 3 § 7
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2550
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 8. 5. 2021 do zaplacení z částky 1 524 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím jakožto jízdného a přirážky k jízdnému z titulu smlouvy o přepravě osob, kterou žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 7. 5. 2021, kdy cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný byl kontrolován při cestě dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní dne 7. 5. 2021 v 19:07 hodin na lince metra B a neprokázal se platným jízdním dokladem. Jízdné činilo 24 Kč a přirážka k jízdnému 1.500 Kč O kontrole byl sepsán zápis č. 15504852 a totožnost žalovaného byla ověřena podle [číslo obč. průkazu]. Dnem 19. 7. 2021 je datována předžalobní výzva k plnění adresovaná žalovanému. Tento skutkový stav soud posuzoval podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, dle kterého je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu, v daném případě 24 Kč. Podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku 1 500 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Protože cestoval bez platného jízdního dokladu, vznikla mu povinnost zaplatit jízdné 24 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na [anonymizováno] nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) náhrada 21 % DPH 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1 489 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.