6 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Jméno zainteresované osoby sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 33 524,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 10 992,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 9. 2023 do zaplacení z částky 10 992,60 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro částku 22 532,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 9. 2023 do zaplacení z částky 22 532,37 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 43 929,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 13. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních splátkách po 2 163 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023 a žalobkyně úvěr zesplatnila dne 20. 1. 2023. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 10 404,04 Kč s přísl., neboť žalovaný do vystavení předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2023 uhradil 10 404,04 Kč. Soud tedy v tomto rozsahu řízení zastavil a předmětem řízení zůstala částka 33 524,97 Kč s přísl.

2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.Provedené důkazy3. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2021 je doloženo, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž částka 24 999 Kč měla být zaslána k úhradě stávajícího dluhu žalovaného vůči žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , částka 15 001 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a 10 000 Kč mělo být započteno na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru, z toho 6 500 Kč tvořily ostatní administrativní náklady, 2 000 Kč odměna zprostředkovatele, náklady za lustrum v registrech 400 Kč, náklady ze expresní vyplacení úvěru 100 Kč a náklady za ověření úvěrového případu 1 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v trvání 72 měsíců a žalovaný měl žalobkyni uhradit celkem částku 92 592 Kč ve splátkách po 2 163 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci. Úroková sazba činila 23 % ročně (tj. 42 592 Kč) a RPSN 38,69 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, maximálně ve výši 50 % zůstatku jistiny a právo na úhradu účelně vynaložených nákladů v podobě 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku. V případě nezaplacení dluhu po druhé upomínce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V takovém případě se podle čl. 5.5 staly úroky součástí jistiny. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

4. Podle Smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora uzavřené mezi účastníky 13. 8 .2021 byla sjednána možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc a přerušení splácení až na devět měsíců v případě nemoci, úrazu či ztráty zaměstnání. Cena za tuto službu činila po dobu trvání úvěru 63 144 Kč a byla splatná měsíčně částkou 877 Kč. V čl. 2.13 Smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením Spotřebitelského úvěru, v důsledku čehož se úvěr stane splatným nebo dojde k zahájení insolvenčního řízení vůči Spotřebiteli a úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 13.08.2021 se v důsledku toho stane splatným, je Spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby PODPORA. Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby PODPORA v plné výši Spotřebitel uhradí Poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy Spotřebitelem. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby PODPORA, již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu. V případě zesplatnění úvěru byl v čl. 2.15 Smlouvy sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

5. Dle splátkového kalendáře bylo ke dni 15. 12. 2022 splatných 16 splátek, po jejichž úhradě byl dluh na jistině 43 929 Kč.

6. V prohlášení pro posouzení úvěru schopnosti žalovaný uvedl mzdu 27 748 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, další závazky 2 208 Kč a sázky 2 253 Kč. Ke svým osobním poměrům uvedl, že je svobodný a bezdětný.

7. Výpisem z účtu je doloženo, že na účet žalobkyně byla dne 13. 8. 2021 připsána částka 1 Kč z účtu , č. účtu, , u něhož je jako vlastník označen žalovaný. Dále byla podle výpisu z účtu dne 16. 8. 2021 na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaslána částka 24 999 Kč a vydáno potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, a na účet č. , č. účtu, byla dne 16. 8. 2021 zaslána částka 15 001 Kč.

8. Upomínkou ze dne 20. 1. 2023 a 5. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení splátky splatné dne 15. 1. 2023. Dopisem ze dne 18. 8. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 39 044,97 Kč do 22. 9. 2023.Právní a skutkového zhodnocení9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen spotřebitelské smlouvy) a na závazky z nich vzniklé. Žalobce uzavřel smlouvu v pozici podnikatele a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.), proto je třeba smlouvu posuzovat nejen podle ustanovení upravujících úvěrové smlouvy, ale i z pohledu spotřebitelských smluv.

13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

14. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 13. 8. 2021 prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel z jeho klientské zóny, zaslal verifikační platbu a jeho totožnost byla prokázána rovněž kopiemi dvou dokladů (provedena byla i kontrola v aplikaci MV ČR o neplatných dokladech) a rodným listem. Soud proto nemá pochybnosti o totožnosti dlužníka z úvěrové smlouvy, který ke smlouvě připojil také svůj podpis podle § 561 o. z., protože vyplnění unikátních údajů při uzavírání smlouvy (v daném případě SMS kód) lze považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisem z bankovního účtu, vyúčtováním mzdy od zaměstnavatele a lustrací žalovaného v příslušných registrech. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem a nízké měsíční splátce neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednanou zápůjčku řádně splácet a nebude mít dostatek prostředků na úhradu i dalších reálně předpokládaných výdajů ve vyšší částce než uvedených 3 000 Kč. Soud z předloženého bankovního výpisu také zjistil, že žalovaný v červenci 2021 vynaložil na sázky celkem 25 313 Kč, nicméně sázková kancelář mu vyplatila 24 000 Kč a zůstatek na účtu byl kladný ve výši 2 598,85 Kč. Samotná skutečnost, že dlužník sází, bez dalšího neznamená jeho neschopnost úvěr řádně splácet, neboť nelze apriori předpokládat, že namísto úhrady splátky své prostředky prosází. Podle § 4 o. z. se má za to, že žalovaný jako svéprávná osoba má rozum průměrného člověka a je mu známo, že úhrada finančních závazků musí mít přednost před zábavou a nejistým výdělkem. Ostatně žalovaný více než rok splátky úvěru splácel řádně a bez prodlení, z čehož lze usuzovat, že v době uzavření úvěrové smlouvy měl existoval důvodný předpoklad žádného splácení závazku. Žalobkyně se na základě uzavřené úvěrové smlouvy zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč se sjednanými úroky ve výši 23 % ročně. Současně si strany sjednaly doplňkové služby. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou, neboť obsahuje náležitosti podle zákona o spotřebitelském úvěru a žalobkyně rovněž dostatečně posoudila a ověřila úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úrok shledal soud přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše sice vybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), avšak u nebankovních úvěrů s ohledem na větší rizikovost lze připustil o něco vyšší úrok, než jaký poskytují banky. Navíc úrok byl sjednán jasně, zřetelně a v konkrétní výši, tudíž si žalovaný musel být vědom, kolik nad rámec poskytnuté částky zaplatí.

15. Ohledně poplatku 6 500 Kč za ostatní administrativní náklady, 2 000 Kč za odměnu zprostředkovatele, 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru a 1 000 Kč za ověření úvěrového případu soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele úvěru. To ovšem nevylučuje posouzení, zda je takové ujednání a výše poplatku v souladu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Poplatky byly ve smlouvě samotné sjednány jasně, určitě a předvídatelně a zákon takové ujednání nevylučuje. Soud posoudil jako přiměřené poplatky 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru 100 Kč a 1 000 Kč za ověření úvěrového případu. Naopak poplatek 6 500 Kč za ostatní administrativní náklady a 2 000 Kč za odměnu zprostředkovatele shledal jako nepoctivý, nepřiměřený a odporující dobrým mravům, neboť se jedná o neodůvodněné náklady věřitele sjednané za účelem navýšení nákladů dlužníka. Poplatek 2 000 Kč je zjevně neodůvodněný, protože úvěr byl sjednán skrze webové rozhraní žalobkyně a příslušnou klientskou zónu, což sama žalobkyně uvedla v žalobním návrhu. Žádný zprostředkovatel úvěru tedy při uzavírání smlouvy nevystupoval. Poplatek 6 500 Kč je označen jako ostatní administrativní náklady, nicméně náklady spojené s vyhodnocením žádosti a lustrací v příslušných registrech jsou již kryty poplatkem ve výši 400 Kč a 1 000 Kč, což ostatně odpovídá výši poplatků za vyhodnocení úvěrové žádosti zpravidla účtované bankami. S ohledem na výše uvedené soud posoudil poplatek 8 500 Kč jako neplatně sjednaný pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že toto ujednání není obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru a lze jej oddělit od ostatního ujednání (srov. § 576 o. z.), shledal soud v ostatním smlouvu o úvěru platnou.

16. Ve vztahu ke Smlouvě o doplňkové službě Podpora soud dovodil rovněž neplatnost podle § 580 o. z. pro rozpor s dobrými mravy. Soud nepopírá, že si strany mohou sjednat odklad či přerušení splátek pro případ nahodilé události, jak je ostatně běžné i u ostatních finančních ústavů, a to i za úplatu. Ovšem je zcela neobvyklé, že by za sjednání takové služby byly vyžadovány poplatky ve výši, které výrazně přesahují celou částku poskytnutého úvěru (žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a doplňková služba Podpora byla ujednána na celkovou částku 63 144 Kč). V takovém případě je irelevantní, zda byla tato služba uzavřená jako nepovinná. Jak je soudu známo z jeho úřední činnosti, ujednání o doplňkové službě je součástí prakticky všech žalobkyní uzavřených úvěrových smluv a lze rovněž důvodně pochybovat, že by běžný dlužník dobrovolně uzavřel vedle úvěrového závazku ještě pojištění schopnosti splácet, kde by se zavázal uhradit částku převyšující poskytnutý úvěr a případně nevyužil sjednat toto pojištění separátně jinde a jiným způsobem za zlomek žalobkyní požadované ceny. Nelze obecně vyloučit, že v rámci smlouvy o spotřebitelském budou uzavřena i vedlejší ujednání o samostatné službě za úplatu nad rámec poskytnutého úvěru, avšak pod takové služby nemohou být skryty služby reálně neposkytované, smyšlené či nesmyslné, neboť taková ujednání představují nepřiměřená ujednání, která pouze uměle navyšují cenu peněz (skutečný úrok). Vzhledem k uvedenému soud ujednání o zřízení doplňkové služby vyhodnotil jako skrytý nástroj pro maximalizaci zisku žalobkyně, která v daném směru zneužívá svého silnějšího postavení na úkor spotřebitele, kterému reálně nenabízí možnost sjednat úvěr bez nutnosti doplňkové služby, a tedy takové ujednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že toto ujednání není obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru a lze jej oddělit od ostatního ujednání (srov. § 576 o. z.), shledal soud v ostatním smlouvu o úvěru platnou.

17. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalovaný porušil povinnost splácet dluh řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné 15. 1. 2023, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila dopisem ze dne 18. 8. 2023. Ke dni 15. 1. 2023 byla ze strany žalovaného zaplacena částka celkem 34 608 Kč (tj. 16 splátek po 2 163 Kč), z toho 14 032 Kč žalovaný uhradil na poplatek za službu Podpora. Dluh na jistině podle splátkového kalendáře činil k 15. 1. 2023 částku 43 929 Kč. Soud tuto částku ponížil o neplatně sjednaný poplatek 8 500 Kč a také o částku 14 032 Kč zaplacenou na neplatně sjednanou službu Pohoda. Dlužná jistina proto ke dni zesplatnění úvěru činila pouze 21 397 Kč. Po zesplatnění úvěru pak žalovaný uhradil částku 10 404,40 Kč. Žalovaný zůstal v řízení pasivní a neprokázal, že by nad rámec uvedené částky něčeho zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl co do částky 10 992,60 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši od 23. 9. 2023, jak bylo žalobou požadováno na základě předžalobní upomínky, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 22. 9. 2023.Náklady řízení18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně vzala žalobu zpět v důsledku vlastního procesního zavinění pro částku 10 404,04 Kč a soud žalobu zamítl pro částku 22 532,37 Kč. Neúspěch na straně žalobkyně s ohledem na původní předmět řízení 43 929,01 Kč tedy převyšuje její žalobní úspěch, a proto náklady řízení náleží žalovanému. Tomu však žádné nevznikly, a proto soud žádnému účastníkovi náklady řízení nepřiznal.