6 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce advokátem se sídlem adresa advokáta/ky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 92 616,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 92 616,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení z částky 75 693,50 Kč a s úrokem ve výši 11,1 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení z částky 70 083,50 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 19 138,10 Kč k rukám Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 92 616,21 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem společností právnická osoba. (dále jen banka), smlouvu o úvěru č. číslo, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 204 000 Kč (správně 248 000 Kč – pozn. soudu). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem 11,1 % ročně. Žalovaný nehradil splátky včas, proto banka úvěr zesplatnila ke dni 3. 3. 2025. Dluh ke dni 23. 9. 2025 tvořila jistina 70 083,50 Kč, poplatky 5 610 Kč, kapitalizovaný úrok 11 392,79 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 5 529,92 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 banka postoupila pohledávku žalobkyni a oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 9. 2025. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby. Provedené důkazy 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. číslo uzavřené mezi bankou a žalovaným dne 2. 2. 2017 vyplývá, že se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 248 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 1,60 % z vyčerpaného úvěrového rámce spolu s dohodnutými úroky a poplatky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,10 %. Smlouva rovněž obsahuje údaj o RPSN a další náležitosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi sjednané poplatky patří např. 300 Kč za prohlášení předčasné splatnosti úvěru, 600 Kč za odeslanou upomínku, 354 Kč za pojištění a další poplatky. V čl. III. odst. 12 písm. a) Smlouvy bylo ujednáno, že banka je v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv pohledávky oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluhy za ihned splatné.

5. Výpisem z úvěrového účtu je doloženo, že žalovaný dnem 2. 2. 2017 čerpal revolvingový úvěr ve výši 248 000 Kč, dohodnuté splátky však nesplácel řádně a včas a poslední částečnou platbu provedl 15. 1. 2025 ve výši 537,12 Kč. Dne 3. 3. 2025 došlo k zesplatnění úvěru a dluh činil 120 330,53 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru zaplatil celkem 70 900,72 Kč, což bylo částečně započteno na jistinu a na příslušenství pohledávky. Dluh ke dni 18. 9. 2025 činil na jistině 70 083,50 Kč, na úroku 11 392,79 Kč, na úroku z prodlení 5 529,92 Kč a na poplatcích 5 610 Kč.

6. Dopisem ze dne 6. 3. 2025 banka prohlásila úvěr č. číslo z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Právní a skutkové zhodnocení věci 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouvy o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 248 000 Kč. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté splátky nesplácel, a proto banka v souladu s úvěrovou smlouvu úvěr z obou smluv zesplatnila a vyzvala žalovaného k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla v řízení prokázána a činila 70 083,50 Kč na jistině, 5 610 Kč na poplatcích, 11 392,79 Kč na kapitalizovaném úroku a 5 529,92 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uvedenou dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem v dohodnuté výši 11,1 % ročně a zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, které ověřil na běžném účtu žalovaného provedl lustraci jeho osoby v příslušných databázích. Pro posouzení výdajů porovnal věřitel dlužníkem uvedené údaje s normativními náklady v podobě životního minima a nákladů na bydlení, přičemž zohlednil i osobní stav dlužníka, který byl bezdětný, svobodný a bydlel ve vlastní nemovitosti. Do posouzení úvěruschopnosti zahrnul i interní a externí splátky spotřebitelských závazků dlužníka. Při sjednané výši splátky a zjištěných příjmů a výdajů dlužníka pak soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. Tomu odpovídá i doba, po kterou byl úvěr řádně splácen, tj. od 2. 2. 2017 až do jeho zesplatnění v roce 2025. Náklady řízení 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2 912 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 4 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 2 816,10 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 19 138,10 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 12. 6. 2026 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou.

13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.