6 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupené titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalovaným: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného t. č. věznice o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 11. 11. 2021 do zaplacení z částky 1 500 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 300 Kč. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21. 1. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč příslušenstvím za odtažení vozidla [osobní automobil] [příjmení], [registrační značka] z pozemní komunikace v [obec], ul. [ulice], dne 22. 9. 2021 z důvodu dočasného zákazu stání. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Na základě provedených důkazů soud dospěl soud k tomuto skutkovém stavu. Z fotodokumentace a protokolu o provedení technického úkonu ze dne 22. 9. 2021 vyplývá, že v ul. [ulice] v [obec] bylo dočasně zakázáno stání motorových vozidel z důvodu čištění komunikace a byl proveden odtah vozidla [osobní automobil] [příjmení], [registrační značka]. Podle karty vozidla je jako vlastník a provozovatel vozidla veden v registru vozidel žalovaný. Ten je od 11. 4. 2011 do 11. 10. 2024 ve výkonu trestu odnětí svobody, což je doloženo výpisem z centrální evidence vězňů. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Ust. § 19 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích obsahuje liberační důvod, kdy provozovatel vozidla nenese náklady na odstranění vozidla v případě, že existují závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. V daném případě je žalovaný již 11 let ve výkonu trestu odnětí svobody. Takový trest je spojen se zásadním omezením svobody pohybu žalovaného a představuje nepochybně závažný důvod, který mu bránil v odklizení vozidla. Žalovaný proto není povinen platit náklady spojené s odtahem vozidla a soud žalobu zamítl. Výhradu žalobkyně, že žalovaný dovozuje pro sebe pozitivní důsledky plynoucí ze svého protiprávního jednání, za které byl uvězněn, nepovažuje soud za důvodnou. Zásada § 6 odst. 2 o. z., že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu je pouze doplněním principu poctivosti v občanskoprávních vztazích obsaženém v § 6 odst. 1 o. z. a nelze z ničeho dovodit souvislost mezi trestným jednáním žalovaného a jeho povinností odklidit vozidlo a nést náklady za jeho odtah. Zásada poctivosti tudíž nebyla porušena, což plyne ze samotné skutečnosti, že se spáchání trestného činu dopustil více než 11 let před umístěním dočasného zákazu stání. Žalovaný stěží mohl takovou situaci předvídat s úmyslem ji následně využít ve svůj prospěch, a proto o jeho nepoctivém nebo protiprávním jednání ve vztahu k předmětu sporu nelze hovořit. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří 1 paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.