6 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 1 000 Kč k rukám titul. jméno příjmení. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím jakožto dlužných televizních poplatků za dobu od října 2017 do ledna 2020 (tj. 28 měsíců à 135 Kč). Žaloba byla žalované doručena dne datum spolu s platebním rozkazem č. j. 105 C 27/2020-21, kterým bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 3 780 Kč s přísl. nebo podala odpor. Dále byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Pro případ podání odporu soud žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě s tím, že je povinna ve vyjádření uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda ho uznává jen zčásti nebo co do základu a pokud ho zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit listiny, na něž se ve vyjádření odvolává. Zároveň soud žalovanou poučil, že nemůže-li ve stanovené lhůtě podat písemné vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání a na výzvu soudu ho prokázat. Žalovaná byla poučena, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uplatněný žalobou uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. Po doručení platebního rozkazu podala žalovaná dne datum neodůvodněný odpor, k žalobě se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila a ani neuvedla, jaký důvod jí v tom bránil. Soud proto ve věci rozhodl podle § 153a odst. 2, 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, jímž žalobě vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že ačkoliv bylo usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, rozhodnuto o úpadku žalované a povoleno oddlužení, nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení podle § 140c insolvenčního zákona, neboť předmětem řízení není pohledávka, která měla být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Žalovaná pohledávka vznikla až v říjnu 2017, resp. každý následující měsíc až do ledna 2020. Proto nemohla být v termínu pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení uplatněna a je možné uplatnit ji žalobou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. Požadované náklady na odměnu advokáta soud žalobkyni nepřiznal. Na žalobkyni lze v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci, které jsou finančně i personálně zajištěny z veřejných prostředků. Jestliže je tudíž předmětem sporu běžná agenda neuhrazených koncesionářských poplatků spravovaná prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně, pak není v zásadě žádný důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, nelze uznat takto vzniklé náklady jako účelně vynaložené podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn.

I. ÚS 3344/12). Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku pro uznání je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem proti výroku I. jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce /přísedící/ nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.