6 C 59/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce místem podnikání adresa žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 20.087 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 20 087 Kč se základním úrokem z prodlení.

II. Žalobce je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované náklady řízení ve výši 6 720 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 7. 4. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 20 087 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel s žalovanou dne 21. 11. 2018 ústní smlouvu o dílo na instalaci elektrokotle do stávajícího systému a elektro přívodu ke kotli. Jménem žalobce jednal při uzavření smlouvy jeho otec [jméno] [příjmení]. Byla domluvena prohlídka a navržen způsob provedení a umístění elektrokotle s novým elektro přívodem ke kotli, základní rozsah nákladů na materiál a výše zálohy 40 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila v den započetí prací. Přesný rozsah prací nebyl specifikován, hovořilo se rovněž o rozšíření elektro prací a zhotovení zásuvek, osvětlení půdy a zádveří, prodloužení elektromotorového kabelu, úpravě rozvaděče dle stávajících NN připojovacích podmínek ČEZ a nutné revize pro změnu tarifu. Následně byla domluvena i výměna pojišťovacího ventilu a odvzdušňovacích ventilů a úprava stávajícího shnilého topného vedení. Topný systém byl dokončen v posledním týdnu roku 2018 a odzkoušen včetně tlakové zkoušky a spuštění kotle revizním technikem. Následně byla dokončována kompletní rekonstrukce rozvaděče, aby splňoval podmínky ČEZ pro připojení NN. Po ukončení prací byla provedena revize rozvaděče, čímž byla zakázka zhotovena a vystaveny faktury. Žalovaná uhradila pouze dílčí část 20 000 Kč dne 1. 2. 2019.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dílo nebylo dokončeno, předáno a není způsobilé k provozu. Účtovaná cena je pak v rozporu s ujednanou cenou nedůvodně navýšena. Zpochybnila i aktivní legitimaci žalobce, protože s ním zakázka nedomlouvala.

3. V replice na vyjádření žalované žalobce uvedl, že cena za dílo byla dohodnuta na částku 70 000 Kč za instalaci elektrokotle do stávajícího topného systému a el. přívod z rozvaděče ke kotli přes prostor půdy. Při započetí prací žalovaná uhradila zálohu 40 000 Kč. Zbytek měl být uhrazen dle skutečně provedených prací na základě vystavené faktury s týdenní splatností. Součástí smlouvy nebylo zajištění provozu kotle v nízkém tarifu, ale pouze zajištění instalace kotle tak, aby splňoval požadavky distributora ČEZ. Vyřízení žádosti u distributora již bylo na žalované, neboť žalobce k tomu nemá podnikatelské oprávnění. V průběhu akce byla zakázka navýšena o práce a materiál – motorová zásuvka v garáži, osvětlení nad vchodem do kotelny, osvětlení vč. zásuvek na půdě, zhotovení prodlužovacího kabelu na motorový proud, výměna pojišťovacího ventilu u bojleru a revize pro změnu tarifu. Žalobce dílo dokončil a předal, dílo je způsobilé k užívání. Po dokončení díla se k žalované dostavil [jméno] [příjmení] s revizním technikem, který nastavil a spustil kotel. Zároveň s ní sepsal žádost pro ČEZ na odběr levnějšího proudu. [příjmení] rozvaděč splňoval potřebné náležitosti pro změnu tarifu, bylo ho třeba kompletně předělat. Revize byla podmínkou pro žádost o snížení tarifu. Předání na ČEZ si už žalovaná zajišťovala sama. Doklad o způsobilosti provozu kotle byl žalované předán servisním technikem formou potvrzeného záručního listu. Pokud by dílo nebylo způsobilé k užívání, elektro revize by mu udělena nebyla a taktéž technik by nemohl kotel zprovoznit.

4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

5. Skutkový stav soud zjistil z následujících důkazů.

6. Fakturou č. 201901 ze dne 10. 1. 2019 vyúčtoval žalobce žalované montáž elektrokotle, částečný teplovod přívodu, částečný el. rozvod a rekonstrukci rozvaděče v ceně 37 896 Kč při zohlednění zaplacené zálohy 40 000 Kč. Přílohou faktury je seznam použitého materiálu. Faktura byla splatná 17. 1. 2019.

7. Fakturou č. 201903 ze dne 31. 1. 2019 vyúčtoval žalobce žalované výměnu a montáž elektroměrové desky dle platných připojovacích podmínek ČEZ v ceně 391 Kč po zohlednění zaplacené zálohy 1 000 Kč. Splatnost faktury nastala 5. 2. 2019.

8. Fakturou č. 201904 ze dne 4. 3. 2019 vyúčtoval žalobce žalované provedení elektro revize dle požadavku ČEZ v ceně 1 800 Kč. Splatnost faktury nastala 11. 3. 2019.

9. Fakturou č. 180122741 ze dne 23. 11. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] žalobci topenářské zboží v ceně 20 811 Kč.

10. Upomínkou ze dne 17. 3. 2019 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení faktury č. 201904 s poznámkou, že dílo je plně funkční, odzkoušeno a potvrzeno revizním technikem dne 8. 2. 2019.

11. Podle výpisu z účtu č. [bankovní účet] patřícího [jméno] [příjmení] žalovaná uhradila dne 1. 2. 2019 částku 20 000 Kč.

12. V emailové korespondenci dne 14. 1. 2019 žalovaná v odpovědi na email [jméno] [příjmení] sdělila, že peníze převede, jakmile bude kotel v provozu. V emailu ze dne 15. 1. 2019 uvedla, že nezaplatí, dokud kotel půjde na drahý proud. Zadání zakázky bylo naprosto jiné, neboť přes manžele [příjmení] zadala zakázku na pořízení topení na elektřinu s přímotopnou sazbou. Manželé [příjmení] jej pak podle inzerátu vyhledali a s danou zakázkou seznámili. Konečné vyúčtování bude tehdy, až bude celá zakázka kompletně hotová. Tím má žalovaná namysli, že kotel zprovozní [jméno] [příjmení] na danou přímotopnou sazbu a seznámí žalovanou s provozem. Dne 16. 1. 2019 žalovaná uvedla, že po odchodu syna [jméno] [příjmení] a revizního technika je v šoku. Požaduje, aby zapojení elektřiny provedl kvalifikovaný elektrikář. Neobjednala si syna, ale zakázku převzal [jméno] [příjmení] s tím, že elektrikáře má, tudíž je na něm, aby to byl elektrikář, který ví, co dělá. V odpovědi ze dne 22. 1. 2019 [celé jméno žalobce] uvedl, že připojení zařídí do zdárného konce. K nedorozumění došlo z důvodu zpřísnění připojovacích podmínek ČEZu. Problém nastal v situaci, kdy mu otec zapomněl sdělit přesnou objednávku žalované, a proto pracoval v jiném duchu, než bylo původní přání žalované. V emailu ze dne 13. 3. 2019 žalovaná reagovala na upomínku k zaplacení revizního technika. Uvedla, že první návštěvu platila sama. To, že technik musel přijet třikrát, je neschopnost [jméno] [příjmení], který nebyl schopen provést zapojení.

13. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je otcem žalobce. Byli vyzváni, zda by pro žalovanou neprovedli zařazení elektrokotle do topného systému včetně přívodu elektro. V oboru se svědek pohybuje už 30 let a má se synem domluvené, že věci bezprostředně se týkající jeho kvalifikace bude řešit za syna sám, k čemuž má od syna zmocnění. Syna pak informuje. Navštívil tedy paní [celé jméno žalované] a provedl, co v dané chvíli mohl a víceméně se s žalovanou domluvil na práci a jejím provedení. Prvotně u všech akcí, které realizují, je základem záloha na materiál, která byla ze strany žalované poskytnuta před započetím prací. Práce začaly asi měsíc před Vánocemi a postupně zjistili, že je tam spousta věcí, které musely být řešeny formou víceprací, dodělávek atd. Původní připojení na elektriku nebylo možno udělat tak, jak předpokládal, protože na elektřinu je více zaměřený syn. Tyto otázky proto rozhodovali až v průběhu akce. Řešilo se i vlastní vedení, přívod k elektrokotli, který měl být původně zvenčí ze staré motorové zásuvky, což nepřipadalo v úvahu. Proto to řešili přes půdní prostor. Potom se začaly objevovat další požadavky žalované, např. na osvětlení, vypínače, kabely atd. Nebylo toho málo a samozřejmě žalovanou v průběhu upozornili, že jí budou účtovat náklady, který se toho týkají. Svědek dělá především topení, vodu, plyn, elektriku jen symbolicky. Snažil se práce provádět sám, aby to bylo dílčím způsobem hotové alespoň po stránce topení. Vzhledem k tomu, že nemá se všemi dodavateli kotlů sjednanou výrobní servisní službu svým jménem, bývá následně vyzván příslušný servisní technik, který celé zařízení zkontroluje, zprovozní ho a na základě toho se podepíše záruční list, který je součást předání díla. Přitom seznámí klienta s ovládáním kotle. Svědek se snažil žalované vyjít vstříc, aby dokázala jako laik ovládat i namontované zařízení, proto jí to i ofotil a popsal takovým způsobem, aby to bylo zřejmé i pro ni. Následně se řešil přívod elektrického proudu, což nebylo zrovna jednoduché, ale nakonec se to podařilo přes trámy a půdu prohnat. Servisní technik doporučil, že tak, jak to udělali, bylo by to v pořádku. Vzhledem k tomu, že požadavek žalované následně byl ten, že bude chtít sníženou sazbu, což se někdy dělá, někdy ne, záleží na klientovi, tak z toho vyplynulo, že skříň neodpovídala, protože došlo ke změně předpisů. Nakonec porovnáním s jinými společnostmi došli k závěru, že ČEZ má striktní požadavky na konkrétní jističe, chrániče atd. Tak se to snažili udělat, což chvíli trvalo. Jejich zájem byl dodělat hlavně topení, a proto vystavili dílčí fakturu. Kromě toho tam vznikaly další náklady za elektro a další vícepráce jako osvětlení zadního dvoru, předku, prodlužovacího motorového kabelu až k bráně, něco se zasekávalo do zdi. Když došli k závěru, že některé práce se daly již vyčíslit, tak žalované poslali další dílčí fakturu a neuzavřeli to, dokud nebyla záležitost kompletně ukončena z jejich strany, tzn. aby byla provedena revize atd. Tlak od žalované byl v tom, aby jí zajistili ten snížený tarif. To je ale už věcí klienta jako takového a žalovaná nemohla, protože v té době byla v lázních. Předtím slíbila, že jakmile tohle bude v pořádku, tak vše zaplatí. Bohužel se tak nestalo. Při uzavírání smlouvy jednal svědek přímo s žalovanou, byť u toho byl nějaký pán, který krátce mluvil za ní. S žalovanou probíral svědek všechny dílčí či speciální věci, které se akce týkaly. Pan [příjmení] učinil vůči svědkovi pouze prvotní dotaz, zda je schopen práce provést, ale pro svědka bylo rozhodující, co sjednal přímo s žalovanou. Detaily smlouvy již řešil s ní, žalobce u všech jednání nebyl a nebyl ani přítomen počátku jednání s žalovanou, kdy jednal s žalovanou výhradně svědek. Když potom svědek potřeboval, aby to žalobce taky posoudil, tak ho vyvedl z omylu, že by se dal kotel připojit k původnímu rozvaděči. Smlouvu uzavřel ústně v zastoupení žalobce. Zda žalovanou upozornil na skutečnost, že jedná za žalobce jako zmocněnec, si svědek nepamatuje. Zřejmě ji taky sdělil, že elektropráce bude dělat jeho syn. Zda to bylo na počátku nebo v průběhu zakázky, to si svědek již nepamatuje. Původním předmětem smlouvy bylo zhotovení nového elektrokotle zapojeného do systému s elektrickým přívodem ke kotli. Další práce se objevily postupně. Podle svědka nebyl zřejmě ze strany žalované na počátku požadavek na zapojení kotle v nízkotopné sazbě, protože vycházel z toho, že by se dala použít stávající elektro skříň. V tom se ale mýlil, do hloubky tomu nerozumí, elektriku do kotle nepřipojuje, dělá to žalobce. Kdy žalovaná vznesla požadavek na zapojení do nízkého topného tarifu, si svědek nevybavil. Při uzavření smlouvy byl předpoklad, že cena bude odhadem nejméně 60 000 Kč. Jak konkrétně byla sjednána splatnost ceny díla, si svědek nevybavil. Standardně až dodělají zakázku, bude zaplaceno. Splatnost faktury obvykle předpokládá 14 dnů. V daném případě zakázku dokončili, kotel byl zprovozněn a odsouhlasen servisním technikem. O povinnosti převzít dílo se s žalobkyní nedomluvili, je to zbytečné. O provedení víceprací v podobě dalších elektro prací byli požádáni žalovanou, která si tyto práce objednala u žalobce a ten o tom spravil svědka. Cenu za vícepráce nesjednali, pouze žalovanou upozornili, že to bude stát víc, než bylo sjednáno. O konkrétní částce nepadla řeč. Když žalovaná přišla s požadavkem, že má být kotel zapojen v nízké sazbě, tak se domluvili na tom, že budou muset upravit rozvaděč, ale papírovou agendu si bude muset žalovaná zařídit a podepsat sama. Možná jí sehnali nějaké formuláře, ale více si svědek nepamatuje. Po instalaci kotle byl osloven servisní technik, který žalované ukázal, jak kotel funguje. Přítomen byl i svědek. Žádnou listinu o seznámení s obsluhou či převzetí kotle žalované nepředložil, dostala pouze fotografický návod, který ji svědek zhotovil a podepsala doklad o záruce na kotel. Předaný kotel je provozuschopný a lze v něm topit na nízký tarif, pokud by to žalovaná dotáhla do konce na úřadě. Technik provedl zkoušku kotle, vše běželo. Fakturu vystavil žalobce, protože zastřešuje všechny práce. Svědek dělá pouze topenářské práce pro syna, sám daňové přiznání nechce podávat. Zálohu za materiál hradila žalovaná hotově přímo svědkovi, není si jistý, zda jí vystavil doklad, zřejmě ano. Doklad byl vystaven na jméno [celé jméno žalobce], stejně jako všechny vystavené faktury. Revizní technik byl u žalované několikrát. Topný systém byl po zapojení kotle natlakován a provedena tlaková zkouška, protokol o ní vystaven nebyl.

14. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na žádost [celé jméno žalobce] u žalované spouštěl elektrokotel a vyřizoval formality pro ČEZ kvůli noční sazbě proudu. Kotel je třeba uvést do provozu kvůli záruce a se jmenovaným se domluvil na termínu. Když přijel k žalované, prohlédl a zapojil elektrokotel, zprovoznil ho, potvrdil se záruční list. Za to se s ním žalovaná vyrovnala. Pak přišel na to, že chybí sazba nočního proudu, kdy elektrokotel využívá 20 hodin levného tarifu. Proto se podala žádost. Už si nepamatuje, jestli si ji podala žalovaná sama nebo jestli někomu dávala plnou moc, ale zřejmě sama, protože si pak volali a dodělávalo se to až po té první akci. Když tam byl poprvé spustit kotel, přišel na to, že chybí sazba nočního proudu, což bylo potřeba dotáhnout nebo udělat tak, aby se to dalo využít. Pak tam jel ještě podruhé a možná ještě jednou, protože místo nebylo připravené pro nízký tarif od ČEZ podle jejich připojovacích podmínek. Problém byl v tom, že místo nebylo vydrátované, jak mělo, tedy pro přijímač HDO, což zjistil asi při druhé návštěvě. K nápravě se nabídl svědek a rovněž [celé jméno žalobce]. Je standardní, že pokud se montuje elektrokotel, tak se využívá nízká sazba. Žádost by si měl podávat sám vlastník na základě obeznámení ze strany dodavatele, že je třeba mít na kotel tuto nízkou sazbu. S žalovanou se svědek domluvil, že si podá žádost sama, poté mu volala, že to má hotové. Když tam přijel podruhé, zjistil další nesrovnalost, kvůli které kotel na nízký tarif nefungoval. Účelem jeho návštěvy bylo uvedení kotle do provozu a potvrzení záručního listu. Při návštěvě kotel na chvíli spustili a vysvětili žalované obsluhu. Kotel byl provozuschopný, ale žalovaná ho nechtěla využívat, protože dosud neměla sjednanou nízkou sazbu. Vzhledem k tomu, že stále byl zapojen na tuhá paliva, dohodli se na tom, že žalovaná bude zatím využívat tento. Technické podmínky pro provoz kotle v nízké sazbě nebyly při návštěvě svědka splněny, ačkoliv byl kotel zapojen, neboť nebylo upraveno odběrné místo podle připojovacích požadavků ČEZ. Obvykle je splnění těchto podmínek starost dodavatele a měl by zákazníka obeznámit o potřebě úpravy odběrného místa. Revize nebyla podmínkou pro žádost o levný tarif, jde pouze o uvedení kotle do provozu neboli o revizi správné instalace a zapojení do systému. Zapojení bylo v pořádku a kotel byl způsobilý k provozu, avšak pouze ve vysokém tarifu. Pro provoz v nízkém tarifu bylo nutné upravit připojení odběrného místa, které musí udělat oprávněná osoba s platnou vyhláškou 50, tzn. elektrikář. Proto se žalované nabídl, že místo upraví. Vyhotovil potvrzení pro ČEZ, na základě kterého technik ČEZ odběrné místo předělá, dá tam nový elektroměr a relátko, které ovládá sazbu nočního proudu. Zprávu žalovaná poslala na ČEZ. Za revizi při první návštěvě mu žalovaná zaplatila na místě a svědek jí vystavil příjmový doklad. Druhá návštěva byla domluvena s [celé jméno žalobce] s tím, že se srovnají, až to ČEZ vyřídí. Zaplaceno již dostal.

15. Svědek [jméno] [příjmení] soudu sdělil, že je sousedem žalované. Při návštěvách si žalovaný stěžovala, že jí topení pevnými palivy zmáhá a svědek popsal výhody topení plynem či elektrikou. Žalovaná se rozhodla pro elektrokotel, který by byl zapojený do stávajícího systému, kdyby vypadla elektrika. Původně měl zakázku dělat svědkův známý za 35 000 Kč, avšak pro zaneprázdněnost se omluvil. Proto se s žalovanou domluvil, že s manželkou seženou někoho jiného. Jeho manželka přes internet sehnala [jméno] [příjmení], který inzeroval požadované práce. Manželka mu dala kontakt na žalovanou s tím, že žalovaná chce práce od A do Z. Měla to být kompletní zakázka, kdy pan [jméno] [příjmení] udělá všechno včetně zařízení nízkého tarifu, což se manželce líbilo. Dále se [jméno] [příjmení] již domlouval přímo s žalovanou. O tom, že by měl zakázku dělat někdo jiný, než [jméno] [příjmení], nebyla zmínka. Během prací požádal svědek žalovanou, jestli by k němu pan [celé jméno žalobce] nepřišel na prohlídku, protože potřeboval udělat elektřinu ve 4 místnostech ve svém domě. Když se s nimi domlouval na provedení prací, vycházel z toho, že to bude dělat [jméno] [příjmení], protože s ním jednala jeho manželka. Že je [celé jméno žalobce] jeho syn, to svědek nevěděl. Bral ho jako pomocníka pana [jméno] [celé jméno žalobce], protože se mu nepředstavil. Během prací si žalovaná svědkovi postěžovala, že kotel tekl, že se to muselo několikrát opravovat a první revize nedopadla dobře. Svědek tam po první revizi vzal svého elektrikáře pana [příjmení], který se šel podívat na připojení. Zhrozil se, v jakém to je stavu a takhle to nikdo nemůže na ČEZ přihlásit. Dnes jsou nové normy a celá skříň, deska a způsob provedení nesplňovaly normy ČSN. Žalovaná říkala, že jí pan [celé jméno žalobce] říkal, že v [obec] je to takhle běžné, ale normy platí pro celou ČR. Pan [celé jméno žalobce] jednou svědka telefonicky žádal, aby žalované domluvil k zaplacení posledních 40 000 Kč, aby to celkově bylo těch 100 000 Kč. Svědek se ho zeptal, zda už dílo předali, na což mu pan [celé jméno žalobce] sdělil, že to předají, až jim žalovaná zaplatí. Když se ho ptal na tlakovou zkoušku, tak mu řekl, že ji neudělali. Žalovaná dosud topí uhlím a dřevem.

16. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

17. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

20. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Na základě provedeného dokazování soud dovodil, že žalovaná uzavřela smlouvu o dílo v ústní formě, což zákon nevylučuje. Předmět díla byl sjednán v podobě zapojení elektrokotle do stávajícího topného systému za cenu stanovenou odhadem na částku 60 000 Kč. Provoz kotle měl fungovat v nízké sazbě elektřiny. To lze dovodit z výpovědi svědků [příjmení] i [jméno] [příjmení] a konečně i z žaloby samé, kdy žalobce tvrdí, že mělo dojít k úpravě rozvaděče z důvodu splnění NN připojovacích podmínek ČEZ. Není přitom rozhodné, zda žalovaná tento požadavek vznesla již při uzavírání smlouvy či v průběhu, neboť je zřejmé, že dodavatel na tento požadavek přistoupil a snažil se upravit stávající rozvaděč tak, aby bylo možné odběrné místo na nízkou sazbu napojit. Spornou otázkou zůstalo, s kým žalovaná smlouvu o dílo uzavřela a zda bylo dílo provedeno, tedy dokončeno a předáno v souladu s § 2604 o. z., čímž by žalované vznikla povinnost cenu díla zaplatit (§ 2601 odst. 1 o. z.). K první sporné otázce žalobce uvedl, že smlouvu s žalovanou uzavřel v jeho zastoupení otec [jméno] [příjmení]. Ačkoliv ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že při svém osobním jednání s žalovanou skutečně neměl v úmyslu smlouvu uzavřít smlouvu svým jménem, ale v zastoupení žalobce jakožto svého syna, nebylo z jeho výpovědi jednoznačně zjištěno, že s touto okolností seznámil při uzavírání smlouvy žalovanou, neboť si to svědek již nepamatoval. Ani z dalších důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, ze kterých by dovodil, že žalované muselo být při uzavření smlouvy zřejmé, že smlouvu neuzavírá s [jméno] [příjmení], se kterým přímo jednala a probírala detaily zakázky, ale s žalobcem, kterého pak [jméno] [příjmení] pouze zastupoval. Jednak svědek [příjmení] vypověděl, že přes inzerát kontaktovala jeho manželka přímo pana [jméno] [příjmení], který požadované práce nabízel, a rovněž jemu žalovaná uhradila v hotovosti smluvenou zálohu, přičemž údajně vystavené potvrzení na jméno žalobce nebylo k důkazu předloženo. Přesvědčení žalované o tom, že smlouvu uzavřela s [jméno] [příjmení] a nikoliv s žalobcem, dokládá i její email ze dne 15. 1. 2019 a 16. 1. 2019, resp. celá emailová komunikace, kterou vedla s [jméno] [příjmení]. Platí proto nevyvratitelná domněnka podle § 436 odst. 1 věta druhá o. z., že smlouvu uzavřel s žalovanou svým jménem [jméno] [příjmení], který je tak smluvní stranou a dodavatelem díla a jako takový je pouze on oprávněn požadovat dohodnutou cenu díla. Pouze on je tedy aktivně legitimován k podání žaloby. Žalobci žádná práva a povinnosti ze sjednané smlouvy nevznikly, a proto není oprávněn domáhat se žalobou proti žalované zaplacení ceny díla. Soud již z tohoto důvodu musel žalobu zamítnout.

22. Kromě toho soud došel na základě provedených důkazů k přesvědčení, že dosud nebylo dílo dokončeno, čímž by při neexistenci jiného smluvního ujednání o splatnosti ceny díla byla splněna zákonná podmínka pro povinnost žalované uhradit dohodnutou cenu. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V daném případě bylo tímto účelem topení v nízké sazbě elektřiny. Jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení], tak při jeho první návštěvě nebylo možné kotel na nízkou sazbu zprovoznit a ani napodruhé nebylo odběrné místo připravené pro napojení nízký tarif od ČEZ podle jejich připojovacích podmínek. Nebylo tudíž prokázáno, že dílo je způsobilé sloužit svému účelu a dokončeno, když dle slov svědka [příjmení] je pro provoz v nízkém tarifu nutné upravit připojení odběrného místa, které musí udělat oprávněná osoba s platnou vyhláškou 50, tzn. elektrikář. Dokončení díla tak neleží na bedrech žalované, ale na dodavateli a teprve po nezbytných technických úpravách si může žalovaná podat na ČEZ žádost o zavedení nízkého tarifu, po které technik ČEZ situaci na odběrném místě zhodnotí a provede nezbytné úkony, jak je popsal svědek [příjmení]. Jeho svědeckou výpovědí má přitom soud za vyvrácené tvrzení svědka [celé jméno žalobce], že odběrné místo je připraveno k zapojení do levného tarifu a je pouze na žalované, aby si podala žádost k ČEZ. Žaloba tak kromě shora uvedeného nedostatku aktivní legitimace žalobce byla podána i předčasně.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast na jednání - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem 6 720 Kč, které je žalobce povinen nahradit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.