6 C 66/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená titul jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený titul jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne 12. 6. 2010 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku manželce náklady řízení [částka] k rukám [titul] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení byl společný návrh manželů na rozvod manželství uzavřeného dne 12. 6. 2010 před [stát. instituce]. V řízení bylo prokázáno uzavření manželství dne 12. 6. 2010 i skutečnost, že manželé spolu od ledna 2020 nežijí a smlouvou ze dne 2. 4. 2020 se dohodli na úpravě majetkových poměrů, společného bydlení a výživném po dobu po rozvodu. Příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory na manželské soužití a rozdílné povahy. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 3. 2021, č. j. 12 Nc 1312/2020-110, rozhodl soud o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Podle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., neboť manželství je na základě shora uvedené příčiny hluboce rozvráceno a neplní své funkce, manželé spolu již nežijí a na obnově manželství nemají žádný zájem. Nebyly ani zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by byl rozvod manželů na újmu nezletilých dětí. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 147 odst. 1 o. s. ř., neboť na straně manželky vznikly náklady spojené s účastí na jednání dne 22. června 2021, ke kterému se manžel bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a jednání muselo být odročeno. Svým zaviněným tedy způsobil, že manželce tyto náklady vznikly.