6 C 68/2021
č. j. 6 C 68/2021-16
V PLATNOSTICitované zákony (13)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 548 § 573 § 1785 § 1958 § 1970 § 2991
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 10. 2020 do zaplacení z částky 400 000 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 40 684 Kč k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul].
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 8. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 11. 10. 2017 jako budoucí kupující uzavřela s žalovaným jako budoucím prodávajícím smlouvu budoucí o smlouvě o koupi nemovitých věcí zapsaných na LV [číslo] v k. ú. [obec]. Ve smlouvě byla sjednána odkládací podmínka v podobě výmazu všech zatížení, která na nemovitostech vázla. Bylo sjednáno, že k podmínce se nepřihlíží a závazek uzavřít kupní smlouvu zaniká, jestliže odkládací podmínka nebude splněna do 5 měsíců od účinnosti smlouvy. Žalobkyně uhradila žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 400 000 Kč dne 12. 10. 2017. Protože žalovaný nezajistil výmaz v dohodnuté lhůtě, smlouva se ke dni 11. 3. 2018 zrušila a žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu. To neučinil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.
3. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne 11. 10. 2017 se žalobkyně jako budoucí kupující a žalovaný jako budoucí prodávající dohodli na budoucím prodeji části pozemku p. [číslo] v rozsahu vymezeném specifikovaným geometrickým plánem. Smlouva obsahuje rovněž znění budoucí kupní smlouvy. Strany si sjednaly v čl. IV odst. 3 odkládací podmínku pro účinnost závazku uzavřít kupní smlouvu, a to že pozemky nebudou nijak zatíženy a zánik stávajících zatížení bude budoucí kupující prokázán příslušnou listinou. V čl. IV odst. 4 smlouvy je uvedeno, že smlouva zaniká a zrušuje se, pokud odkládací podmínka nebude splněna do 5 měsíců od účinnosti smlouvy. V čl. IV odst. 5 se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému částku 400 000 Kč na příslušný účet č. [bankovní účet] do 5 dnů od účinnosti smlouvy. Pro případ uzavření kupní smlouvy měla sloužit částka jako záloha kupní ceny, v případě neuzavření kupní smlouvy z důvodu na straně žalobkyně se částka měla započítat na odměnu žalovaného a v případě neuzavření kupní smlouvy z důvodu na straně žalovaného do 6 měsíců od podpisu smlouvy vzniká žalobkyni nárok na vrácení částky.
4. Výpisem z účtu žalobkyně je doloženo, že částka 400 000 Kč byla na účet č. [bankovní účet] zaslána 12. 10. 2017.
5. Podle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 8. 10. 2020 vázlo na pozemcích p. [číslo] zákonné zástavní právo ve prospěch České republiky vzniklé 1. 12. 2005.
6. Dopisem ze dne 22. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného z vrácení dlužné částky 400 000 Kč do tří dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku byl dopis podán na poště 22. 9. 2020.
7. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.
8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.
10. Mezi účastníky bylo podle § 1785 o. z. sjednána smlouva o smlouvě budoucí kupní, jejíž zánik byl podle § 548 o. z. sjednán v případě, že do 5 měsíců od účinnosti smlouvy nejsou splněny odkládací podmínky pro splnění závazku účastníků uzavřít mezi sebou dohodnutou kupní smlouvu. Jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí, předmětné pozemky jsou zatíženy dosud a odkládací podmínka tak nebyla v dohodnutém termínu splněna. Smlouva o smlouvě budoucí proto zanikla, důvod plnění ze strany žalobkyně odpadl a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni, oč se zaniklou smlouvou o smlouvě budoucí obohatil. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že vrátil žalobkyni zaplacenou částku ve výši 400 000 Kč, a proto soud proto žalobě vyhověl. Splatnost bezdůvodného obohacení smlouva ani zákon neupravuje, proto se v souladu s § 1958 odst. 1 o. z. odvíjí od výzvy žalobkyně k zaplacení dluhu ze dne 22. 9. 2020. Podle § 573 o. z. platí domněnka, že výzva byla doručena žalovanému dne 25. 9. 2020 a splatnost dluhu nastala 28. 9. 2020. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od požadovaného dne 2. 10. 2020 do zaplacení z částky 400 000 Kč v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 16 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 9 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 4 284 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 40 684 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
12. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.