6 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobci: osobní údaje žalobce : b) celé jméno žalobkyně , datum narození sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 33 649 Kč

I. Řízení se zastavuje pro částku 24 649 Kč.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci a) částku 9 000 Kč.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně b) domáhala zaplacení částky 9 000 Kč.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na nákladech řízení částku 138 Kč.

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 33 649 Kč. Tvrdili, že od žalované zakoupili dne 6. 1. 2018 fenu belgického grifonka za 18 000 Kč. Po dvou měsících zjistili u feny luxaci ramene. MVDr. [příjmení] při vyšetření žalobcům sdělil, že se jedná o vrozenou luxaci z důvodu nevyvinuté kloubní jamky a kloub je přirostlý chrupavkou k lopatce. Také zjistil nevyvinutost všech kloubních jamek a těžkou dysplazii kyčelních kloubů. Takto nemocná fena nesmí do chovu. Žalobci žalované oznámili, že si chtějí fenu ponechat a požadovali slevu z kupní ceny ve výši 9 000 Kč. Dále požadují náklady na léčbu, léky, kastraci a vyšetření ve výši 24 649 Kč. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu zpět co do částky 24 649 Kč a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o. s. ř.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobci si u ní zakoupili fenu [jméno]. Fena skočila při prohlídce žalobkyni b) z klína na zem a ta se divila, jak je mrštná. Pobíhala po místnosti bez náznaku kulhání. Následně si fenu odvezli a žalovaná jim poskytovala nadstandardní chovatelský servis prostřednictvím telefonu a facebooku. Po sdělení potíží se snažila věc řešit a nabídla žalobcům nové štěně. Zaslaný RTG snímek žalovaná konzultovala s dalšími veterináři, kteří konstatovali úraz nebo vývojovou vadu. O vyřešení reklamace se s žalobci nedohodla, ačkoliv jim nabízela nové štěně. Žalobkyně rovněž zpochybnila postup při nevydání průkazu původu, přestože klubu chovatelů zaslala řádné vzorky paternity.

3. Skutkový stav soud zjistil z následujících listinných důkazů.

4. Podle smlouvy o prodeji ze dne 6. 1. 2018 se žalobce a) jako kupující a žalovaná jako prodávající dohodli na prodeji štěněte – feny [jméno], označené číslem čipu [číslo], z matky [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] a otce [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] Cena byla sjednána ve výši 18 000 Kč hotově. Štěně je popsáno jako bez zjevných vad a nedostatků. Pod pokutou 5 000 Kč byl na fence sjednán zákaz chovu štěňat bez PP. Průkaz původu se žalovaná zavázala zaslat ihned po vystavení průkazu z ČMKU. Smlouva je podepsána žalovanou a žalobce a).

5. Podle veterinární zprávy [titul] [příjmení] ze dne 15. 3. 2018 byla u feny zjištěna výrazně omezená pohyblivost v lokti a rameni. Po RTG vyšetření byla konstatována stará luxace ramene. 6. [titul] [příjmení] ve své zprávě ze dne 27. 3. 2018 uvedl, že se u feny [jméno], č. čipu [číslo], jedná o vrozenou luxaci z několika důvodů. Pokud by bylo příčinou trauma, byl by nástup potíží náhlý a velmi výrazný, což u [jméno] není. U traumatické luxace je normálně vytvořená jamka lopatky a tuberculum supraglenoidale, což u [jméno] chybí. Traumatická luxace obvykle nenastává u rostoucích psů s neuzavřenými růstovými zónami (do 8-9 měsíců), u takových během traumatu spíše dojde k fraktuře v těchto růstových zónách. Vrozená luxace nemusí být dědičná, přesto je vhodné je vyřadit z chovu. Doporučil výrazně omezit chůzi do schodů, skákání a chůzi na nerovném terénu. V dalších zprávách ze dne 25. 7. 2018 a 30. 10. 2018 [titul] [příjmení] doporučil rehabilitaci a v případě kulhání zvážit denervaci kloubního pouzdra nebo excizní artroplastiku. Za tři uvedená vyšetření u [titul] [příjmení] zaplatili žalobci celkem 4 101 Kč.

7. Zprávou ze dne 2. 12. 2019 [funkce] [spolek] [anonymizována čtyři slova] sdělil žalobci a), že žalovaná nedoložila paternitu vrhu K, a proto tento vrh nebude zapsán plemennou knihou, neboť [spolek] má pochybnosti o původu.

8. Dopisem ze dne 7. 4. 2018 žalobce a) sdělil žalované zjištěnou luxaci ramene u feny, požádal o dosud nezaslaný průkaz původu a vyzval žalovanou k vyřešení záležitosti finanční kompenzací nebo dodáním nového štěněte. V dopisu žalobce a) rovněž uvádí, že [jméno] kvůli zjištěné vadě nemůže být uchovněná, což je mrzí, neboť si plánovali do budoucna ponechat od [jméno] potomka. Dopisem ze dne 4. 5. 2018 žalobce a) žalovanou vyzval k zaplacení částky 9 000 Kč jako slevy z kupní ceny.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2018 vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k úhradě dluhu ve výši 9 000 Kč s poučením o možnosti podání soudní žaloby.

10. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

11. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

13. Podle § 2106 odst. 1, 2 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

14. Podle § 2112 odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

15. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a) a žalovanou byla v lednu 2018 uzavřena kupní smlouva o prodeji štěněte za cenu 18 000 Kč. Ačkoliv se jedná o živé zvíře, nebrání to v souladu s poslední větou § 494 o. z., aby se zvíře stalo předmětem kupní smlouvy a na jeho zakoupení se použilo ust. § 2079 o. z. včetně úpravy týkající se vadného plnění z kupní smlouvy. Z veterinárních zpráv je zřejmé, že u zakoupené feny byla v březnu 2018 zjištěna luxace ramene. MVDr. [příjmení] ve své zprávě srozumitelně a přesvědčivě popsal, z jakého důvodu se podle jeho názoru jedná o vadu vrozenou a vyloučil traumatickou luxaci. Je rovněž zřejmé, že se jednalo o vadu skrytou, která se projevila kulháním až následně, neboť sama žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že při zakoupení nebylo u feny žádné kulhání patrné. Vada proto nemohla být ze strany žalobců zjištěna již při uzavření smlouvy podle § 2103 o. z. Zjištěnou vadu žalobci oznámili žalované již v dubnu 2018, tudíž bez zbytečného odkladu. V květnu pak žalované sdělili, jaké právo z vadného plnění uplatňují a vyzvali žalovanou k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 9 000 Kč.

16. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016 výše slevy ze sjednané ceny věci závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci; při jejím určení je třeba přihlédnout i k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5236/2007, ustanovení § 597 odst. 1 obč. zák. patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností.

17. Soud shledal v daném případě 50 % slevu z kupní ceny jako přiměřenou zjištěné vadě. Ačkoliv se shoda uvedené rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 4541/2016 týká neživé věci, lze jeho vodítka využít i v tomto případě. Je zřejmé, že vada u zakoupené feny znamená výraznou restrikci jejího funkčního pohybového ústrojí, což má za následek omezení vycházek, pečlivý výběr jejich trasy, žalobci již pokročilého věku musí fenu nosit po schodech a dávat pozor na např. skákání z gauče atd. Vada si rovněž vyžádá zvýšenou veterinární péči a rehabilitaci, přičemž není vyloučena ani případná operace. To obnáší na straně žalobců nadměrnou starostlivost a finanční zátěž převyšující samotnou kupní slevu a jistě i nepříjemné obavy o zdraví feny. Uvedené komplikace podle soudu výrazně zasáhly do představ ohledně společného soužití žalobců a zakoupené feny a přestože se žalobci rozhodli nepřistoupit k výměně, ale s ohledem na vzniklé citové pouto o ni dále pečovat, bylo nepochybně narušeno jejich štěstí. Konečně žalovaná ani nezaslala doklad původu feny doložením průkazu původu, jak se ve smlouvě zavázala. Žalobci tedy zakoupili fenu, kterou nelze využít pro další chov, jak měli v úmyslu, což plyne ze samotné kupní smlouvy o nutnosti chovat štěňata s PP i z vytýkacího dopisu žalobců. Soud proto považuje slevu 9 000 Kč odpovídající a žalobě vyhověl, byť pouze ve vztahu k žalobci a), neboť nárok na zaplacení slevy vzniká podle § 2106 o. z. pouze kupujícímu, který je žalobce a) a nikoliv žalobkyně b). Soud proto uložil žalované zaplatit částku 9 000 Kč žalobci a) a ohledně žalobkyně b) její požadavek zamítl, neboť ona kupní smlouvu neuzavřela a nemá vůči žalované žádné nároky.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Předmětem řízení byla původně částka 33 649 Kč. Ohledně částky 24 649 Kč vzali žalobci žalobu zpět, aniž by tak učinili pro chování žalované a procesně tím zavinili částečně zastavení řízení. Celkově tak byli ve věci neúspěšní v částce 24 649 Kč, tj. 73 % a úspěch měli ohledně částky 9 000 Kč, tj. 27 %. Odečtením neúspěchu a úspěchu je zřejmé, že žalovaná byla ve sporu převážně úspěšná v rozsahu 46 %. Žalované v řízení vznikly náklady ve výši 300 Kč za vyjádření k žalobě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a z toho jí náleží k úhradě 46 %, tj. 138 Kč.

19. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.