6 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 97 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 97 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 4. 1. 2020 do zaplacení z částky 97 996 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 23 231,60 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 22. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 97 996 Kč s přísl. Tvrdila, že žalovaný dne 15. 8. 2019 řídil vozidlo [osobní automobil] [registrační značka] na parkovišti v [obec] a při couvání narazil do zaparkovaného vozidla [osobní automobil] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný následně od nehody ujel, aniž by splnil své povinnosti účastníka dopravní nehody podle § 47 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i), bod 2, 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně jako pojistitel podle smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 97 996 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opustil místo nehody bez zřetele hodného důvodu a znemožnil tak řádné šetření události v podobě nemožnosti provést dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.

3. V detailu relace o dopravní nehodě policie k číslu jednacímu KRPL -400/ -2019- uvedla, že dne 15. srpna 2019 v 11:04 hod. nastoupil p. [žalovaný] do zaparkovaného vozidla [osobní automobil] [anonymizováno] a počal na komunikaci couvat k odjetí z parkoviště. Řidič [žalovaný] couval ve směru k nákladové rampě v dome [číslo popisné] a při couvání narazil pravou zadní částí vozidla [osobní automobil] do levé přední části zaparkovaného vozidla [osobní automobil]. Řidič [žalovaný] po nárazu od vozidla [osobní automobil] poodjel, vystoupil z vozidla k obhlídce svého vozidla a bezprostředně z místa nehody ujel bez ponechání vzkazu pro poškozeného a dopravní nehodu policii neoznámil, kdy má povinnost ze zákona. Řidič [žalovaný] byl policií zjištěn na základě kamerových záznamů a orientační vyšetření na alkohol přístrojem Dräger u řidiče [žalovaný] v 14:30 hod. bylo negativní. Řidič [žalovaný] je podezřelý, že se nechoval ohleduplně a ukázněně, že neprodleně neohlásil dopravní nehodu policistovi, že se nezdržel jednání, které je na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a že nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, kdy došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby. Jako pojistitel vozidla [osobní automobil] [anonymizováno] [registrační značka] je v relaci označena žalobkyně. Držitelem vozidla [osobní automobil] je dle relace [jméno] [příjmení]. Odhadovaná škoda na vozidle [osobní automobil] činila 40 000 Kč na levém předním světle, předním nárazníku, levém předním mlhovém světle a levém předním blatníku. Součástí relace jsou fotografie poškozených vozidel, ze kterých vyplývá poškození vozidla [osobní automobil] [registrační značka] na levém předním světle, předním nárazníku, levém předním mlhovém světle a levém předním blatníku a vozidlo [osobní automobil] [registrační značka] je poškozeno na pravém zadním nárazníku.

4. Podle zprávy [stát. instituce] ze dne 20. 5. 2021 nabylo dne 19. 11. 2019 právní moci rozhodnutí správního orgánu [stát. instituce], odbor dopravy, ve věci dopravní nehody (šetřeno Policií ČR pod č. j. KRPL-400/DNSM-2019), kterou zavinil obviněný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], že dne 15. 08. 2019 v čase kolem 11:04 hod. řídil motorové vozidlo [osobní automobil], r. z. [registrační značka] [číslo] v obci [obec] na parkovišti, kde při couvání na komunikaci ve směru k nákladové rampě v domě [číslo popisné] narazil pravou zadní částí vozidla [osobní automobil] rz. [registrační značka] [číslo], do levé přední části zaparkovaného vozidla [osobní automobil] [anonymizováno] rz. [registrační značka] [číslo]. Obviněný po nárazu od vozidla [osobní automobil] [anonymizováno] poodjel, vystoupil z vozidla k obhlídce svého vozidla a bezprostředně z místa dopravní nehody ujel bez ponechání vzkazu pro poškozeného. Obviněný byl policií ustanoven na základě kamerového záznamu. Zranění osob nezjištěno, vliv alkoholu u řidiče vyloučen orientačním vyšetřením Alcotest přístrojem firmy Dräger v 14:30 hod. Obviněný se nechoval ohleduplně, ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, jako řidič s účastí na dopravní nehodě neprodleně neoznámil v případech stanovených zákonem nehodu policii, nezdržel se jednání, které je na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, kdy došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby. Svým jednáním [celé jméno žalovaného] naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 téhož zákona.

5. Z velkého technického průkazu vozidla [osobní automobil] [anonymizováno], [registrační značka], vyplývá, že vlastníkem vozidla je od [datum] [jméno] [příjmení].

6. Fakturou [číslo] ze dne 30. 8. 2019 vyúčtoval zhotovitel opravy [právnická osoba] [jméno] [příjmení] opravu vozidla [osobní automobil] [anonymizováno], [registrační značka], ve celkové částce 97 996 Kč. Faktura obsahuje podrobný popis prací a použitého materiálu, který souvisí s opravou levého předního světla, předního nárazníku, levého předního mlhového světla a levého předního blatníku. Rovněž je vyúčtováno zapůjčení náhradního vozidla v ceně 9 900 Kč bez DPH.

7. Dopisem ze dne 21. 10. 2019 žalobkyně [jméno] [příjmení] oznámila, že uzavřela pojistnou událost [číslo] dle pojistné smlouvy [číslo] vyčíslila škodu na náklady za opravu vozidla 86 017 Kč a za půjčovné za náhradní vozidlo 11 979 Kč Tyto částky zaslala dne 31. 10. 2019 na účet servisu [právnická osoba] provádějícího opravu, což dokládá výpis z účtu žalobkyně. Účet odpovídá účtu uvedenému na faktuře.

8. Upomínkou ze dne 12. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy. Z obálky vyplývá, že žalovaný nebyl zastižen dne 19. 12. 2019 a zásilku si následně nevyzvedl.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání je prokázání poštovním podacím archem.

10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku, který spáchal tím, že 15. 08. 2019 v čase kolem 11:04 hod. řídil motorové vozidlo [osobní automobil], r. z. [registrační značka] [číslo] v obci [obec] na parkovišti, kde při couvání narazil pravou zadní částí vozidla [osobní automobil] [registrační značka], do levé přední části zaparkovaného vozidla [osobní automobil] [anonymizováno] [registrační značka] a z místa nehody ujel. Jako řidič s účastí na dopravní nehodě tedy neprodleně neoznámil nehodu policii, nezdržel se jednání, které je na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, kdy došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby. Svým jednáním [celé jméno žalovaného] naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 téhož zákona. Tímto rozhodnutím správního orgánu je soud vázán podle § 135 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a netvrdil žádný omluvitelný důvod, proč nesplnil povinnost ohlásit nehodu policii. Soud proto dovodil, že jsou dány podmínky § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož má žalobkyně nárok na úhradu pojistného plnění, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, a to ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona i možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Jak totiž vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1791/2008, ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3 ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok, např. ke zjištění přítomnosti alkoholu či omamné psychotropní látky. Jestliže k nehodě došlo v 11:04 hod. a orientační dechová zkouška byla provedena ve 14:30 hod., pak doba 3,5 hodiny od nehody do orientační dechové zkoušky je natolik dlouhá, že během ní mohlo dojít ke změně fyziologického stavu žalovaného natolik, že přítomnost alkoholu či jiné omamné látky v době nehody již nemohla být zjištěna. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě toho, co žalobkyně v rámci pojistné události plnila. Úrok z prodlení má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a běží od 4. 1. 2020, když lhůta k plnění uplynula 3. 1. 2020 na základě výzvy žalobkyně ze dne 12. 12. 2019 12. Naplnění skutkové podstaty § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla soud neshledal, neboť opuštění místa nehody nemělo samo o sobě za následek znemožnění zjištění skutečné příčiny nehody, která byla objasněna na základě dalších důkazů, především z kamerových záznamů, kdy mechanismus vzniku škody spočíval v nacouvání do vozidla poškozeného.

13. Pro úplnost soud uvádí, že [právnická osoba], jako společnost zanikající zanikla dnem 31. 8. 2021 v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou a na žalobkyni přešlo veškeré jmění zanikající společnosti. Je proto oprávněna k podání žaloby.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 920 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 5 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 3 351,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 23 231,60 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.