6 C 87/2019

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa likvidační správce pozůstalosti po celé jméno žalované , narozené datum , zemřelé datum naposledy bytem adresa žalované o zaplacení 308.908,24 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se prostřednictvím Okresního soudu v Semilech vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.885,60 Kč. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 308.908,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], jakožto právním předchůdcem žalobkyně. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2020, č. j. 26 D 211/2019-74, byla nařízena likvidace pozůstalosti a dne [datum] byla likvidačním správcem ustanovena [právnická osoba], která se podle § 229 odst. 1 z. ř. s. stala na místo žalované účastníkem řízení. Současně žalobkyně svou pohledávku do likvidace pozůstalosti včas a řádně přihlásila. Podle § 198 odst. 1 písm. b) z. ř. s. jiné řízení, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty a jehož účastníkem byl zůstavitel nebo ten, kdo spravoval pozůstalost, bude po právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastaveno; to neplatí, jde-li o spor nebo jinou právní věc projednávanou před soudem v občanském soudním řízení, jejímž předmětem je pasivum likvidační podstaty, jestliže se věřitel řádně a včas přihlásil. V daném případě je dána výjimka podle § 198 odst. 1 písm. b) z. ř. s . z řízení, která právní mocí usnesení o likvidaci dědictví zastavují ze zákona, neboť se jedná o spor, jehož předmětem je pasivum likvidační podstaty. Zákonodárce vycházel z úvahy, že by bylo nadbytečné, aby věřitel inicioval zahájení nového řízení, ale lze pokračovat v řízení dříve zahájeném, nově proti likvidačnímu správci. Současně má však pokračování řízení význam tehdy, jestliže byla řádně přihlášená pohledávka do likvidace pozůstalosti popřena podle § 256 z. ř. s . Pokud k popření nedojde a pohledávka je uspokojována v likvidaci dědictví, nemá smysl v zahájeném řízení pokračovat, neboť zde není spor o její existenci či výši. Při přezkumném jednání dne [datum] nebyla pohledávka, která je předmětem řízení, popřena a byla vzata za prokázanou. Je proto nadbytečné pokračovat v tomto řízení, neboť po skončení likvidace pohledávka v neuspokojeném rozsahu zaniká podle § 277 z. ř. s . Je tedy na místě přijmout takový výklad ust. § 198 z. ř. s ., podle kterého lze zastavit i řízení o pohledávce tvořící pasivum likvidační podstaty v případě, že řádně přihlášená pohledávka nebyla následně při přezkumu pohledávek popřena. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek 12.357 Kč, rozhodl soud o vrácení části soudního poplatku ve výši 9.885,60 Kč.