6 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně organizační složka právnická osoba IČO, sídlem adresa zastoupena advokátkou titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 60 685,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 58 233,55 Kč, kapitalizovaný úrok 2 452,07 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 9. 2020 do zaplacení z částky 58 233,55 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení do tří dnů od právní moci rozsudku částku 13 885,20 Kč k rukám titul jméno příjmení, titul.

1. Žalobkyně (dříve právnická osoba jméno) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 9. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 685,62 Kč s přísl. Tvrdila, že žalovanému poskytla na základě jeho žádosti na uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty ze dne 12. 8. 2002 spotřebitelský revolvingový úvěr, který žalovaný čerpal v celkové výši 560 103 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit měsíčními splátkami, které nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 24. 7. 2020. Odstoupení nabylo účinnosti 31. 8. 2020 a k tomu dni činil dluh na jistině 57 715,69 Kč, na úroku 2 452,07 Kč a na smluvní pokutě 517,86 Kč.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.

3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující písemné důkazy.

4. Žádostí ze dne 12. 8. 2002 žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty do celkové výše 20 000 Kč. Výše měsíční splátky činila 5 % úvěrového rámce, tj. 1 000 Kč a úroková sazba 1,98 % měsíčně. Smlouva o revolvingovém úvěru se řídila Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen VOP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Dle čl. III -5-2 VOP byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení v případě, bude-li klient v prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle čl. IV-3 VOP je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu až ve výši 8 % z každé splátky, se kterou bude klient v prodlení.

5. Z historického výpisu revolvingového úvěru soud zjistil, že žalovaný počínaje 3. 9. 2002 průběžně čerpala revolvingový úvěr, dohodnuté splátky však nehradil řádně a včas. Poslední úhradu provedl dne 28. 5. 2020 ve výši 15 000 Kč Celkem uhradil 718 496 Kč (z toho 205 888,44 Kč na úrocích, 7 618 Kč na poplatcích a 2 601,25 Kč na pokutě) a ke dni 20. 7. 2020 činil dluh 60 685,62 Kč, z toho 2 452,07 Kč na úroku, 517,86 Kč na poplatcích a 57 715,69 Kč na jistině.

6. Dopisem ze dne 24. 7. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o revolvingovém úvěru s účinky ke dni 31. 8. 2020 a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 60 686 Kč.

7. Dnem 2. 9. 2020 je datována předžalobní upomínka, ve které právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. V souladu se zněním § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), posuzoval soud tento skutkový stav podle úpravy účinné do 31. 12. 2013.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ve které se žalobkyně zavázala, že na požádání poskytne žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal dluh splácet. Žalobkyně povinnosti vyplývající z této smlouvy splnila a poskytla ve prospěch žalovaného finanční prostředky, ten však svou povinnost splácet dluh v souladu se smlouvu porušil, neboť se dostal do prodlení se splácením dvou po sobě jdoucích splátek úvěru splatných 16. 6. 2020 a 17. 6. 2020. Proto žalobkyně v souladu s čl. III -5-2 VOP od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru. Dluh ke dni odstoupení činil 60 685,62 Kč, z toho 2 452,07 Kč na úroku, 517,86 Kč na poplatcích a 57 715,69 Kč na jistině. Protože žalovaný neprokázal, že by svůj dluh uhradil, uložil mu soud povinnost uvedenou částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení od 1. 9. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny a pokuty, tj. z částky 58 233,55 Kč podle § 262 odst. 4 obch. zák., § 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 330 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2,5 úkon právní služby po 3 460 Kč (vypočteno z částky 58 233,55 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 2 005,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 13 885,50 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.