6 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 12. 4. 1969 před , Městský/Obecní úřad, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne 12. 4. 1969 před, Anonymizováno, , Městský/Obecní úřad, . Manželka s rozvodem souhlasila. Děti z manželství narozené jsou již zletilé.V řízení bylo oddacím listem prokázáno uzavření manželství dne 12. 4. 1969. Dále bylo zjištěno, že manželé spolu od 1. 3. 2024 nežijí a příčinou rozvratu manželství byly odlišné představy manželů o vzájemném soužití a hospodaření. Soud má za to, že se tak stalo v důsledku náhlého zlepšení dlouhodobě špatného zdravotního stavu manžela, kdy se představy obou manželů o dalším společném soužití začaly zřetelně rozcházet a manžel si začal posílat důchod na svůj účet, ačkoliv dříve s veškerými financemi nakládala manželka. Z toho pak vyplynuly vzájemné neshody, které vygradovaly v hrubý vulgarismus ze strany manžela a jeho odstěhování do pečovatelského domu, čímž se celá situace uklidnila. Žádné zavrženíhodné chování manželky vůči manželovi nebylo v řízení prokázáno, nevyplynulo to z listinných důkazů ani ze svědeckých výpovědí a dostatečným podkladem k tomu nemůže být ani zpráva o nevhodném a nepříjemném lamentování manželky během koupání manžela za asistence pečovatelské služby. Rovněž požadavek manželky, aby jí manžel přispíval na chod domácnosti poté, co si nechal posílat důchod na účet, není nic neobvyklého.Podle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., neboť manželství je na základě shora uvedené příčiny hluboce a trvale rozvráceno, neplní žádné své funkce a žádný z manželů nemá zájem na jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádné okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s.).