7 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jandurou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, bytem Adresa žalobce A, zast. Jméno žalobce B, advokátem se sídlem Jméno advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A, bytem Adresa žalované A, zast. Jméno žalované B, advokátem se sídlem Anonymizováno, 2) Jméno advokáta B, nar. Datum narození advokáta B, Bytem Anonymizováno, adresa, o určení neplatnosti kupní smlouvy, takto:

I. Kupní smlouva datovaná 16.12.2020 a uzavřená žalovaným 1) jako zástupcem žalobce a žalovanou 2) o prodeji pozemku parc. č. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součásti je budova čp. Anonymizováno (stavba pro administrativu), pozemku parc. č. Anonymizováno (manipulační plocha), pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), v katastrálním území adresa, části obce adresa, obci adresa, na níž byly podpisy žalovaných uznány za vlastní dne 13.5.2021, je neplatná.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 37.150,50 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se k soudu podanou žalobou domáhal určení, že kupní smlouva datovaná dnem 16.12.2020 a uzavřená žalovaným 1) jako zástupcem žalobce a žalovanou 2) o prodeji shora citovaných pozemků, na níž byly podpisy žalovaných uznány za vlastní dne 13.5.2021, je neplatná. Současně podal návrh na nařízení předběžného opatření tak, jak je uvedeno výrokem I. usnesení. Žalobu, jakož i návrh na vydání předběžného opatření odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným 1) dne 7.9.2010 uzavřeli dohodu, na základě které byl žalovaný 1) oprávněn zastupovat žalobce v souvislosti s předmětnými nemovitými věcmi. Dne 11.12.2020 ovšem žalovaný 1) bez souhlasu žalobce v jeho zastoupení se společností jméno FO-právnická osoba., IČ IČO, uzavřel nájemní smlouvu, kterou nemovitosti společnosti jméno FO-jméno FO pronajal. Na tuto skutečnost žalobce reagoval tak, že plnou moc ke svému zastupování žalovaným 1) dopisem ze dne 21.12.2020 odvolal. Žalobce ovšem zjistil, že žalovaný 1) za něho nadále jedná, když dne 26.4.2021 v žalobcově zastoupení sepsal listinu „zrušení smlouvy o pronájmu nemovitosti pro podnikání“. Žalobce mu tak prostřednictvím svého právního zástupce zaslal výzvu, aby zanechal zastupování žalobce. Žalobce od jednatelky jméno FO též získal ústní informaci, že v dubnu 2021 jednal žalovaný 1) v žalobcově zastoupení se jméno FO-jméno FO o prodeji předmětných nemovitostí společnosti jméno FO-jméno FO. Dne 13.5.2021 žalovaný 1) žalobci sdělil, že předmětné nemovitosti prodal již dne 16.12.2020 v jeho zastoupení žalované 2). Kupní smlouva byla datována dnem 16.12.2020, přičemž podpisy na ní byly legalizovány až dne 13.5.2021, na tuto skutečnost bylo reagováno i trestním oznámením.

2. V rámci dalšího doplnění žaloby ze dne 4.9.2023 žalobce poukázal na rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 5.4.2023 č.j. spisová značka ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 27.7.2023 č.j. spisová značka, když trestní soudy uzavřely, že shora uvedený skutek se stal, pouze není trestným činem.

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne 20.4.2021 v tom směru, že mají za to, že předmětná kupní smlouva je platná, když v době podpisu kupní smlouvy žalovaný 1) měl plnou moc k prodeji nemovitostí od vlastníka – žalobce. Pro tvrzení, že kupní smlouva je antedatována, nemá žalobce žádný důkaz. Shodně návrh na vklad do katastru nemovitostí v květnu 2021 není důkazem o jiném datu podpisu kupní smlouvy, pro pozdější vklad měla žalovaná 2) své osobní důvody. Ke skutečnému zrušení plných mocí došlo až 20.7.2021, když žalovaný 1) si převzal doporučenou zásilku s odvoláním plných mocí.

4. Z provedených důkazů soud zjistil:

5. Z dohody uzavřené dne 7.9.2010 mezi Jméno žalobce A – žalobcem a Jméno žalované A – žalovaným 1), že žalobce byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, udělil plnou moc žalovanému 1) nakládat s těmito nemovitostmi, tj. pronajímat, uzavírat nájemní smlouvy a dodavatelské smlouvy, provádět údržbu a stavební úpravy.

6. Smlouvou o pronájmu nemovitostí uzavřenou mezi žalobcem, zastoupeným žalovaným 1), jako pronajímatelem, a společností jméno FO-právnická osoba., IČ IČO, jako nájemcem, uzavřenou dne 11.12.2020, že pronajímatel, za kterého jednal jeho zástupce přenechal do nájmu celou nemovitost, dům čp. Anonymizováno v adresa, zapsáno na LV č. hodnota pro k.ú. adresa za nájemné ve výši 600.000,- Kč ročně.

7. Žalobce 1) jednostranným právním úkonem datovaným dne 21.12.2020 odvolal žalovanému 1) plnou moc a dohodu uzavřenou dne 7.9.2010. Z podacího lístku bylo patrno, že odvolání plné moci k poštovní přepravě bylo předáno dne 21.12.2020. Dle detailní informace k zásilce zásilka žalovanému 1) byla dodána dne 30.12.2020.

8. V rámci emailové komunikace ze dne 4.1.2021 žalovaný 1) nesouhlasil se zrušením plné moci výše.

9. Podáním ze dne 26.4.2021 učiněným žalovaným 1), v zastoupení žalobce, adresovaným společnosti jméno FO-právnická osoba., fakticky Jméno žalované A rušil smlouvu o pronájmu nemovitostí pro podnikání uzavřenou dne 11.12.2020, nájemní smlouva tak měla být ukončena k 30.4.2021.

10. Výzvou žalobce v zastoupení jeho zástupcem ze dne 30.4.2021 byl žalovaný 1) vyzván k zanechání protiprávního jednání. Teda, aby se zdržel jakéhokoli zastupování žalobce.

11. Podáním ze dne 30.4.2021 žalobce opětovně odvolal plnou moc shora, výslovně zdůraznil, že toto odvolání je generálním a vztahuje se na všechny plné moci, ve všech právních věcech. K poštovní přepravě podání bylo dáno dne 30.4.2021.

12. Kupní smlouvou s datem uzavření dne 16.12.2020 s ověřenými podpisy účastníků dnem 13.5.2021 Jméno žalobce A v zastoupení žalovaným 1), jako prodávající, prodával jméno FO – žalované 2), jako kupující, předmětné nemovité věci zapsané na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, za dohodnutou kupní cenu ve výši 10.000.000,- Kč.

13. Žalobce proti žalovanému 1) z důvodů uváděných výše dne 18.5.2021 podal trestní oznámení pro zločin podvodu dle § 209 tr. zákoníku.

14. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště v adresa bylo zřejmé, že Jméno žalobce A v zastoupení Jméno žalované A, na základě dohody ze dne 7.9.2010, podal návrh na vklad předmětné kupní smlouvy datované dnem 16.12.2020.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku firmy jméno FO-právnická osoba., IČ IČO, bylo zřejmé, že jednatelem a společníkem této firmy byla jméno FO, nar. datum.

16. Výzvou ze dne 15.7.2021 žalobce v zastoupení svého zástupce opětovně vyzval žalovaného 1) k zanechání protiprávního jednání, tedy aby se zdržel k jakémukoli zastupování žalobce.

17. Z LV č. hodnota pro k.ú. adresa bylo zřejmé, že žalobce je vlastníkem pozemkové parcely č. Anonymizováno, součástí je stavba čp. Anonymizováno, stavba stojí na p.č. Anonymizováno, p.č. Anonymizováno. Z předmětného listu vlastnického bylo zřejmé, že v oddíle B byla zapsána poznámka spornosti, na základě oznámení o podaném žalobním návrhu na určení neplatnosti smlouvy ze dne 28.7.2021, s právními účinky zápisu ke dni 29.7.2021. Na základě předmětné smlouvy tak mělo vzniknout oprávnění k nemovitostem pro jméno FO.

18. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště v adresa ze dne 14.6.2021 bylo zřejmé, že na katastrální pracoviště byl doručen návrh na vklad změny vlastnického práva, na základě kupní smlouvy ze dne 16.12.2020 uzavřené mezi jméno FO a Jméno žalobce A v zastoupení Jméno žalované A, katastrální pracoviště po přezkoumání návrhu zjistilo, že navrhovaný vklad nelze povolit.

19. Rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště v adresa ze dne 2.7.2021 č.j. Anonymizováno byl citovaný návrh na vklad zamítnut.

20. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 5.4.2023 č.j. spisová značka byli žalovaní Jméno žalované A a Jméno advokáta B dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštění obžaloby pro skutek zde popsaný. V odůvodnění bodu 37. rozsudku okresní soud jednoznačně konstatoval, že soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že obžalovaný Jméno žalované A se skutečně jednání popsaného ve výroku tohoto rozsudku dopustil, to zaviněně, tedy že kupní smlouvy s obžalovanou jméno FO uzavřel jménem poškozeného Jméno žalobce A v době, kdy již věděl, že poškozený plnou moc k jeho zastupování zrušil a následně prostřednictvím advokátky navrhl zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dále pod bodem 44. odůvodnění se okresní soud podrobně vyjadřoval ke skutečnosti, že dne 16.12.2020 předmětný počítač, na kterém byla sepisována citovaná kupní smlouva, nebyl vůbec v provozu, když tato skutečnost je zřejmá z posudku z oboru kybernetiky.

21. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 27.7.2023 č.j. spisová značka bylo odvolání státního zástupce proti rozsudku ze dne 5.4.2023 č.j. spisová značka podle § 256 tr. řádu zamítnuto. Odvolací soud v bodě 15. odůvodnění shodně nezpochybnil formální naplnění veškerých znaků skutkové podstaty pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, shodně dospěl k závěru, že přesto není posuzovaný skutek trestným činem v návaznosti na naplnění zásady sousidiarity trestní represe.

22. Ze znaleckého posudku právnická osoba, soudního znalce zajištujícího data ze stolního počítače žalovaného 1) pro účely vedeného trestního řízení shora - Anonymizováno, bylo zřejmé, že na základě provedené analýzy znalec s pravděpodobností hraničící s jistotou konstatoval, že předložená kupní smlouva s jméno FO v listinné podobě odpovídá dokumentu s názvem Kupní smlouva jméno FO.odt, se kterým bylo v počítači pracováno dne 12.5.2021. Tento dokument byl následně vymazán a již se v počítači nenachází.

23. Z časové osy vyhotovené policií pro účely trestního řízení shora na č.l. 229 spisu Anonymizováno bylo zřejmé, že dne 12.5.2021 v čase 18:24:40 hod. došlo k vytvoření cílového souboru Kupní smlouva jméno FO.odt, se kterým bylo průběžně pracováno a datum a čas poslední změny je 12.5.2021 v 20:24:34 hod.

24. V rámci emailové komunikace ze dne 28.1.2021 a násl. žalovaný 1) komunikoval s žalobcem ohledně zaslání záloh na energie ke sporným nemovitostem.

25. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 19.1.2023 č.j. spisová značka ve věci žalobce Jméno žalované A proti žalovanému Jméno žalobce A byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1.492.800,- Kč, předmětná částka měla činit jakési finanční vyrovnání, když žalovanému přenechal autobusovou přepravu a autoservis, dále žádal určení platnosti dohody uzavřené mezi účastníky ze dne 7.9.2010.

26. Z výslechu svědkyně jméno FO bylo zřejmé, že dne 11.12.2020 mezi ní a žalovaným 1) v zastoupení žalobce byla uzavřena s účinností od 1. ledna nájemní smlouva, poté nájemní vztah fungoval asi do 22.4., když poté měli jít na schůzku k právničce tak, že se nemovitost odkoupí a převede na firmu jméno FO-jméno FO. Dále vše pokračovalo tak, že na konci dubna emailem od žalovaného 1) v zastoupení žalobce jí přišla výpověď z nájmu. Dále někdy v květnu, či půlce května 2021 jí přišlo oznámení, které učinil žalovaný 1) v zastoupení žalované 2), že nemovitosti dne 16.12. koupila žalovaná 2). Celé jí to připadalo divné v tom směru, že by s ní sepsali nájemní smlouvu a za 5 dnů nemovitost prodali bez toho, aniž by se o tom někdo zmínil.

27. Z provedených důkazu vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

28. Žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne 17.4.2003 vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota pro k.ú. adresa – pozemkové parcely č. Anonymizováno, součástí je stavba čp. Anonymizováno na pozemku p.č. Anonymizováno a pozemku č. Anonymizováno. Žalobce uzavřel dne 7.9.2010 s žalovaným 1) dohodu o nakládání s citovanými nemovitostmi, včetně plné moci k tomuto nakládání pro žalovaného 1). Žalobce právním úkonem ze dne 21.12.2020 plnou moc shora, včetně uzavřené dohody, odvolal. Odvolání plné moci bylo žalovanému 1) doručeno dne 30.12.2020. Dne 12.5.2021 žalovaní ve svém bydlišti v domě čp. Anonymizováno v adresa na počítači Anonymizováno vyhotovili dokument „jméno FO“, který byl datován dnem 16.12.2020, přičemž předmětem tohoto dokumentu byl prodej nemovitostí shora, kde prodávajícím byl žalobce v zastoupení žalovaným 1), kupující žalovaná 2). Kupní cena byla stanovena částkou 10.000.000,- Kč. Poté žalovaní své podpisy na uvedené smlouvě dne 13.5.2021 stvrdili na poště v adresa. Dne 31.5.2021 žalovaní na Katastrálním pracovišti v adresa podali návrh na vklad předmětné kupní smlouvy. Z důvodu právní jistoty podáním ze dne 30.4.2021 žalobce odvolal veškeré plné moci dané žalovanému 1). Výzvami ze dne 30.4.2021, 15.7.2021 byl žalovaný 1) vyzván žalobcem k zanechání všech protiprávních jednání. Žalobce dne 18.5.2021 na žalované podal trestní oznámení. V trestní věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 5.4.2023 č.j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 27.7.2023 č.j. spisová značka.

29. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

30. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Předně se soud zabýval otázkou, zda žalobce na takovéto určení měl dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Soud dovodil, že na toto určení měl naléhavý právní zájem, neboť kdyby tak neučinil, jeho právní postavení by bylo zcela nejisté, nadále by jeho právo bylo ohroženo. Rozhodnutím ve věci samé bude vytvořen pevný právní základ, když budou právní vztahy z namítané kupní smlouvy postaveny na jisto. Naléhavý právní zájem byl shledán přesně na takovémto určení, aniž by se žalobce musel domáhat určení, že on je vlastníkem nemovitostí, neboť prozatím na základě sporné smlouvy nedošlo k převodu vlastnického práva, v katastru nemovitostí je pouze vedena tzv. poznámka spornosti, proto přesně takovéto určení nepochybně obstojí.

32. Soud nepřehlédl, že žalovaní rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 5.4.2023 č.j. spisová značka byli zproštěni své viny, ovšem zproštěni byli s odkazem na § 226 písm. b) tr. řádu, tedy nikoli že by se skutek, pro který bylo vedeno trestní řízení, nestal, avšak proto, že ve skutku nebyl spatřen trestný čin. Shodně bylo rozhodováno i v rámci usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 27.7.2023 č.j. spisová značka. Z obou rozhodnutí je ovšem zřejmé, že bylo prokázáno, že skutek, pro který byla podána obžaloba, se stal. Takto specifikovaný skutek byl současně i právním důvodem podání této civilní žaloby.

33. V podané žalobě žalobce napadal žalovanými sepsanou kupní smlouvu datovanou dnem 16.12.2020, ve smlouvě jako prodávající byl označen žalobce, za kterého v zastoupení jednal žalovaný 1), žalovaná 2) byla kupující. Podpisy žalovaného 1) a žalované 2) byly na smlouvě dne 13.5.2021 ověřeny na poště.

34. Z odvolání plné moci ze dne 21.12.2020, která byla žalovanému 1) doručena dne 30.12.2020 bylo prokázáno, že zastupování žalobce žalovaným 1) ohledně nakládání s předmětnými nemovitostmi bylo ukončeno. Žalovaný 1) již nadále žalobce v tomto rozsahu nemohl zastupovat.

35. Žalovaní kupní smlouvu datovali dnem 16.12.2020, dle jejich tvrzení údajně tohoto data měla být kupní smlouva sjednána, uzavřena. V rozporu s tímto datem je nepochybně datum ověření podpisů na smlouvě, když podpisy byly ověřeny až dne 13.5.2021. Určitý rozpor v tomto směru plyne i ze zprávy katastrálního pracoviště, když smlouva s datem uzavření dne 16.12.2020 do katastru byla vkládána až dne 31.5.2021. Téměř na jisto žalobcem tvrzené antedatování kupní smlouvy postavil znalecký posudek vyhotovený v rámci trestního řízení shora soudního znalce právnická osoba, který zpracoval zajištěná data ze stolního počítače žalovaného 1), který prokázal, že s dokumentem „jméno FO“ bylo pracováno dne 12.5.2021, tohoto data byl dokument vyroben, následně vymazán. Tyto závěry shodně plynou i z časové osy vytvořené policií v souladu se znaleckým posudkem na č.l. 229 policejního spisu, ze které bylo zřejmé, že citovaný soubor byl vytvořen dne 12.5.2020 v 18:24:40 hodin. Uvedené skutečnosti byly i zcela nepřímo potvrzeny výpovědí svědkyně jméno FO, když dne 11.12.2020 mezi ní a žalovaným 1) v zastoupení žalobce s účinností od 1.1.2021 byla uzavřena nájemní smlouva, nájemní vztah fungoval asi do 22.4.2021, poté se dozvěděla, že nemovitosti by měly být odkoupeny. Přičemž až někdy v květnu, či v půlce května 2021 jí přišlo oznámení, že nemovitosti již dne 16.12.2020 měla koupit žalovaná 2).

36. Uvedenými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný 1) v zastoupení žalobce vyhotovil a uzavřel s žalovanou 2) kupní smlouvu ze dne 16.12.2020, to aniž k takovému právnímu jednání by byl zmocněn v rámci zastupování žalobce. S ohledem na subsidiaritu trestní represe byli žalovaní trestní odpovědnosti v tom směru, že skutek není trestným činem, zproštěni. Soud v trestním řízení ovšem uzavřel, že měl za prokázané, že skutek se stal, ovšem jeho společenská škodlivost byla snížena tím, že k nezákonnému právnímu jednání došlo v rámci rodiny, jejich jednání vykazovalo výjimečné okolnosti, snižující jeho společenskou škodlivost.

37. Po provedeném důkazním řízení ke zcela shodným závěrům dospěl soud v tomto civilním řízení. Uzavřel, že žalovaní zcela v rozporu se zákonem učinili právní jednání spočívající v uzavření předmětné kupní smlouvy. Ze všech důvodů shora soud uzavřel, že takováto kupní smlouva s odkazem na § 580 odst. 1 o.z., § 588 o.z. je neplatnou kupní smlouvou. Výrokem I. bylo rozhodnuto, jak uvedeno shora.

38. V rámci řízení soud provedl i další důkazy, ty kromě důkazů shora nehodnotil, neboť pro rozhodnutí ve věci samé by to bylo zcela nadbytečné.

39. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto výrokem II. dle § 142 odst. 1 žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud ve prospěch žalobce uložil zaplatit k tíži žalovaným společně a nerozdílně náklady řízení v celkové výši 37.150,50 Kč. Náklady řízení se skládaly z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby po 3.100,- Kč dle §§ 7, 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b), 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, sepis žaloby s návrhem na vydání předběžného opatření, vyjádření k odvolání žalované 2) proti usnesení o vydání předběžného opatření, vyjádření k odvolání žalovaného 1) proti usnesení o vydání předběžného opatření, replika ve věci samé, účast na soudním jednání dne 16.6.2022, návrh na pokračování řízení, účast na soudním jednán dne 18.1.2024, tarifní hodnota 50.000,- Kč), odměna zástupce za 1 úkon právní služby ve výši 1.550,- Kč dle ustanovení shora a následně § 11 odst. 2 písm. f) citované vyhlášky (účast na soudním jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek); paušální náhrady za 9 úkonů právní služby po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč; 21% DPH 6.100,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.