7 C 96/2022

Plný text

Okresní soud obec rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. číslo v katastrální uzemí, zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném stát. instituce, stát. instituce.

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek p. číslo o výměře 5 033 m2 vzniklý dle geometrického plánu číslo vypracovaného celé jméno znalce, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pozemek p. číslo o výměře 7 550 m2 vzniklý dle geometrického plánu číslo vypracovaného celé jméno znalce, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech polovinu nákladů vzniklých státu, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech polovinu nákladů vzniklých státu, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zrušení spoluvlastnictví k pozemku uvedenému ve výroku I. tohoto rozsudku a navrhl, aby pozemek byl fakticky rozdělen tak, že jižní část pozemku přiléhající k domu a pozemkům ve vlastnictví žalobce a k obecní cestě parcelní číslo bude přikázána žalobci a severní část pozemku žalovanému s tím, že přístup z obecní cesty bude zajištěn koridorem na východní části pozemku.

2. Podle přesvědčení žalovaného by měl být pozemek rozdělen bezprostředně za pozemkem p. číslo který je ve výhradním vlastnictví žalobce a je na něm umístěn septik. Tím bude zajištěn přístup žalovaného z veřejně přístupné komunikace, přičemž na severní straně pozemku bude tento rozdělen podle spoluvlastnických podílů.

3. Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví vedeným u stát. instituce, stát. instituce, je prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemku p. číslo v katastrální uzemí o výměře 12 583 m2. Spoluvlastnický podíl žalobce činí 2/5, podíl žalovaného 3/5.

4. Podle výpisu katastru nemovitostí list vlastnictví vedeným u stát. instituce, stát. instituce, je žalobce výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. číslo, jehož součástí je dům adresa, pozemku p. číslo dalších nemovitostí v katastrální uzemí.

5. Při místním šetření soud shledal jednotnou kvalitu půdy v celé ploše pozemku, žádná z jeho částí nebyla podmáčená či jinak poznamenaná. Na východní části pozemku vedle pozemku p. číslo byly patrné vyjeté koleje, což dokládá možnost obslužnosti pozemku těžkou zemědělskou technikou. Přístupová obecní cesta parcelní číslo nacházející se podél jižní hranice předmětného pozemku je zpevněná v celé délce.

6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

7. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1, 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

8. Na základě podané žaloby je zřejmé, že žalobce již nehodlá setrvávat z žalovaným ve spoluvlastnictví k předmětnému pozemku, přičemž mezi nimi nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Podle § 1144 o. z. soud nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci. V daném případě se jedná o ornou půdu, jejíž rozdělení nebrání žádná okolnost, a proto soud přistoupil k rozdělení pozemku. Pro stanovení nové hranice pozemků vycházel soud z potřeby zajistit oběma účastníkům přístup na nově vzniklý pozemek, a proto zvolil rozdělení pozemku hranicí, která bude probíhat od cesty parcelní číslo na sever v dostatečné vzdálenosti od pozemků ve výlučném vlastnictví žalobce p. č. st. číslo a parcelní číslo vzhledem k napjatým vztahům s žalovaným, aby se pokud možno eliminovaly případné sousedské spory a současně byl žalovanému zachován dostatečný přístup v šířce 30 m z obecní cesty, což zaručuje bezproblémový vjezd zemědělské techniky. Nově vzniklé pozemky p. číslo o výměře 7 550 m2 a p. číslo o výměře 5 033 m2 přikázané do vlastnictví žalobce a žalovaného odpovídají původním spoluvlastnickým podílům účastníků ve výši 3/5 a 2/5.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. v souladu s Nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud žádné výjimečné okolnosti významné k otázce přiznání nákladů řízení neshledal, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

10. O nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl co do základu tak, že účastníci jsou povinni zaplatit je rovným dílem. Protože o výši znalečného nebylo v době vydání rozsudku rozhodnuto, bude přesná částka vyčíslena v samostatném usnesení podle § 155 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.