83 EC 251/2012

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa proti žalovaným: 1) jméno jméno, datum narození bytem adresa 2) jméno příjmení, datum narození bytem adresa o zaplacení částky 42.121,27 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje pro smluvní pokutu ve výši 1.391 Kč a pro jistinu ve výši 14.255,07 Kč.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16.620,20 Kč spolu s úrokem z prodlení anonymizováno kapitalizované výši 18.479,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení z částky 16.620,20 Kč.

III. Žaloba se zamítá pro částku 9.855 Kč, pro úrok z prodlení anonymizováno kapitalizované výši 6.395,99 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení z částky 9.855 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech soudní poplatek ve výši 1.690 Kč.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8.731,20 Kč k rukám titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaných povinných společně a nerozdílně zaplacení částky 42.121,27 Kč. Tvrdila, že žalovaní dne datum uzavřeli s jejím právním předchůdcem právnická osoba (dále jen přívní předchůdce) smlouvu o poskytnutí úvěru číslo ve výši 90.000 Kč. Úvěr se žalovaní zavázali splatit ve 48 měsíčních splátkách po 2.471 Kč. Úvěr však nespláceli řádně a včas, a proto právní předchůdce od smlouvy odstoupil a úvěr se stal splatným dne datum. Dluh se ke dni podání žaloby skládal z jistiny 28.375,27 Kč, z dlužných splátek úvěru 12.355 Kč a smluvní pokuty 1.391 Kč. anonymizováno průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu 1.391 Kč a pro částku zaplacenou anonymizováno rámci oddlužení žalovaných ve výši 14.225,07 Kč. Jak však soud zjistil, bylo anonymizováno insolvenci zaplaceno na dluh celkem 14.255,07 Kč (viz součet všech splátek uhrazených anonymizováno insolvenci od datum do datum, tedy o 30 Kč více než uváděných 14.225,07 Kč a ve zprávě o oddlužení se tedy zřejmě jedná o písařskou chybu). Proto ačkoliv žalobkyně vzala formálně žalobu částečně zpět pro částku 14.225,07 Kč, dle skutečného obsahu zpětvzetí (viz § 41 odst. 2 o. s. ř.) ze dne datum byla žaloba vzata zpět pro částku 14.255,07 Kč a anonymizováno tomto rozsahu proto soud řízení zastavil podle § 96 o. s. ř.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. anonymizováno průběhu řízení proběhlo oddlužení žalovaných u název soudu pod sp. zn. spisová značka, které bylo skončeno usnesením č. j. spisová značka anonymizováno, kde ve výroku IV. nebyli žalovaní osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení anonymizováno rozsahu, anonymizováno němž dosud nebyly uspokojeny.

4. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum, a proto je žalobkyně oprávněná k podání žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

5. Ke zjištění skutkového stavu byly provedeny následující důkazy.

6. Žádostí o poskytnutí úvěru číslo ze dne datum žalovaný 1) jako dlužník požádal právní předchůdce o poskytnutí úvěru ve výši 90.000 Kč. Počet měsíčních splátek činil 48, výše splátky 2.471 Kč, roční úroková sazba 12,5 %, RPSN 15,23 a cena úvěru činila 28.608 Kč. První splátka byla splatná datum, další splátky byly splatné vždy k 15. dni anonymizováno měsíci. Žádost je rovněž podepsána žalovanou 2) jako partnerkou dlužníka, která prohlásila, že souhlasí s žádostí a společně a nerozdílně s dlužníkem uhradí závazky ze smlouvy včetně příslušenství. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) účinné od 1. 3. 2006 psané velmi drobným písmem. anonymizováno těchto podmínkách je anonymizováno čl. IV-3 uvedeno, že není-li úvěr splácen řádně a včas, může právní předchůdce požadovat smluvní pokutu 8 % z dlužné splátky při prodlení delším než 30 dnů. anonymizováno čl. III číslo si právní předchůdce vyhradit právo účtovat poplatky dle Ceníku a podle čl. III číslo byl právní předchůdce oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení anonymizováno případě, bude-li klient anonymizováno prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. anonymizováno čl. IV-11 si právní předchůdce vyhradil právo měnit VOP. Z VOP účinných od datum vyplývá, že podle čl. VII odst. 3 VOP byl právní předchůdce oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení anonymizováno případě, bude-li klient anonymizováno prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle č. X odst. 3 VOP byl právní předchůdce oprávněn požadovat smluvní pokutu až do výše 20 % z každé splátky, s jejíž úhradou je klient anonymizováno prodlení delším než 30 dnů a 400 Kč při spuštění vymáhacího procesu, 800 Kč při jeho opakování a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč.

7. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovanému 1) byl dne datum poskytnut úvěr ve výši 90.000 Kč. Žalovaní neplatili dohodnuté splátky řádně a včas a poslední úhradu provedli dne datum ve výši 3.439 Kč Celkem na úvěr žalovaní zaplatili na úroku 21.995,50 Kč, na poplatcích 1.700 Kč a na smluvní pokutě 8.155 Kč. Dluh ke dni datum je vyčíslen ve výši 42.121,27 Kč, z toho úrok činí 1.505,77 Kč a smluvní pokuta 1.391 Kč.

8. Dopisem ze dne datum odstoupil právní předchůdce od úvěrové smlouvy s účinky ke dni datum a vyzval žalovaného 1) k zaplacení dluhu ve výši 42.122 Kč složeného z dlužné jistiny 28.376 Kč, dlužných splátek 12.355 Kč a smluvní pokuty 1.391 Kč. 9. anonymizováno souladu se zněním § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), posuzoval soud tento skutkový stav podle § 262 odst. 4 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a podle § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), dle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která anonymizováno rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu anonymizováno právech a povinnostech stran.

10. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou pouze z části. Mezi právní předchůdce a žalovanými povinnými společně a nerozdílně byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se právní předchůdce zavázal, že na požádání poskytne žalovanému 1) finanční prostředky. právní předchůdce povinnosti vyplývající z této smlouvy splnil a poskytl ve prospěch žalovaného 1) úvěr. Žalovaní svou povinnost splácet dluh anonymizováno souladu se smlouvu porušili, dostali se do prodlení se splácením splátek úvěru, a proto právní předchůdce anonymizováno souladu s čl. VII odst. 3 VOP od smlouvy odstoupil a vyzval žalované k úhradě celého zůstatku úvěru 42.122 Kč včetně smluvní pokuty. Žalovaní následně až anonymizováno rámci insolvence uhradili 14.255,07 Kč anonymizováno průběžných měsíčních splátkách od datum do datum.

11. Právo na smluvní pokutu a sankční poplatky je obsaženo anonymizováno čl. IV-3, resp. čl. X odst. 3 VOP. Dle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, nemohou být anonymizováno rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Spotřebitel tedy musí být anonymizováno souladu s požadavkem dobré víry a poctivého obchodního styku upozorněn na sankci anonymizováno podobě smluvní pokuty již anonymizováno samotné úvěrové smlouvě. Stejně tak musí být spotřebitel jednoznačně a srozumitelně seznámen s dalšími sankčními poplatky za prodlení nebo souvisejícími s odesláním upomínky. Ujednání o smluvní pokutě a sankčních poplatcích za odeslání upomínek jsou pro spotřebitele nevýhodná a je proto nežádoucí, aby pozornosti spotřebitele unikly tím, že budou obsaženy anonymizováno nepřehledných smluvních podmínkách psaných drobným písmem, primárně sloužících především k ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Pokud tak i přesto věřitel učiní, nepočíná si anonymizováno právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud shledal tato ujednání neplatným podle § 55 odst. 2 obč. zák.

12. Jak vyplývá z historického výpisu úvěru, byla z celkové částky zaplacené žalovanými započtena na smluvní pokutu částka 8.155 Kč a na poplatky 1.700 Kč. S ohledem na neplatnost ujednání o smluvní pokutě a poplatků tak došlo k neoprávněnému započtení této částky. Proto soud o tyto částky ponížil částku 40.730,27 Kč (tj. 42.121,27 Kč po odečtení částky 1.391 Kč, pro kterou vzala žalobkyně žalobu zpět) na částku 30.875,27 Kč. Z této částky žalovaní uhradili anonymizováno insolvenci celkem 14.255,07 Kč a dluží na jistině 16.620,20 Kč. Tuto částku soud uložil žalovaným zaplatit s úrokem z prodlení anonymizováno kapitalizované výši 18.479,37 Kč od datum, kdy nastalo zesplatnění úvěru, do datum při zohlednění jednotlivých splátek dluhu a dále od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky 16.620,20 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán anonymizováno souladu s § 262 odst. 4 obch. zák., § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Soud žalobu zamítl pro částku 8.155 Kč a 1.700 Kč odpovídající neoprávněné započtené smluvní pokutě a poplatkům a dále anonymizováno rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem z prodlení.

13. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výši 1.690 Kč bylo rozhodnuto podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť dle zjištění soudu žalobkyně neuhradila soudní poplatek při podání žaloby u místně nepříslušného Okresního soudu okres, kde byla věc vedena pod sp. zn. 113 EC 17/2012 a není dán důvod k zastavení řízení s odkazem na § 9 odst. 4 písm. a) zákona o soudních poplatcích O vrácení části soudního poplatku s ohledem na částečné zpětvzetí nebylo rozhodnuto s odkazem na § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť částka k vrácení činí 630 Kč, což nepřevyšuje 1.000 Kč, které si vždy ponechává soudu.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch ohledně částky 9.855 Kč, tj. anonymizováno rozsahu 24 % a ve zbytku 76 % byla úspěšná, resp. vzala žalobu částečně zpět pro chování žalovaných, kteří část dluhu zaplatili až po podání žaloby. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 52 % Náklady řízení soudní poplatek 1.690 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2.820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, návrh na změnu účastníka, zpětvzetí - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH anonymizováno částce 2.620,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 16.790,80 Kč. Z toho jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 52 % těchto nákladů, tj. 8.731,20 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.