86 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 263 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 263 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 12. 12. 2020 do 31. 1. 2021 z částky 100 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 z částky 200 000 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 1. 3. 2021 do zaplacení z částky 263 780 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 17 855 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 263 780 Kč s přísl. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 20. 4. 2020 smlouvu o dílo č. [číslo] [spisová značka] ve znění Dodatku [číslo] ze dne 23. 10. 2020. Předmětem smlouvy byla činnost a příprava dokumentů nutných pro získání finanční podpory na projekt žalované v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 2020, program Úspory energie. Na základě dokumentů připravených žalobkyní bylo dne 3. 9. 2020 vydáno Rozhodnutí o poskytnutí dotace [číslo jednací] vydané dle § 14 zákona č. 218/2000 Sb., kterým byla žalované přiznána dotace ve výši 6 825 158 Kč (správně 3 412 579 Kč – pozn. soudu). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za provedení díla odměnu 300 000 Kč + DPH. Na základě čl. III. odst. 12 Smlouvy poskytla žalované slevu 82 000 Kč Konečná cena díla po odečtení slevy činila 263 780 Kč včetně DPH. V Dodatku [číslo] se strany dohodly na termínu splatnosti ceny díla formou splátkového kalendáře tak, že první splátka 100 000 Kč bude uhrazena do 31. 10. 2020, druhá splátka 100 000 Kč do 31. 1. 2021 a třetí splátka 100 000 Kč do 28. 2. 2021. Pro případě prodlení byl ve Smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nesporovala uzavření smlouvy o dílo a dalších dokumentů, jejichž předmětem měla být kromě jiného výměna oken v hotelu žalobkyně. Část nákladů měla být hrazena z dotace a druhá část z úvěru od žalobkyně. Ta ovšem z důvodu pandemie Covid odmítla poskytnout žalované plánované úvěrové financování. Dále žalovaná učinila sporným, že by žalobkyně řádně dílo provedla.

3. Skutkový stav soud zjistil z níže uvedených důkazů.

4. Podle Smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2020 se žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel dohodly na uzavření smlouvy v souvislosti se záměrem objednatele získat dotaci z programu Úspory energie v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (OPPIK). Předmětem smlouvy byla povinnost zhotovitele vytvořit dílo zahrnující činnosti a přípravu dokumentů, které jsou nutné k získání finanční podpory podnikání na projekt objednatele a které budou zpracovány podle požadavků aktuální výzvy a podmínek konkrétního programu. Zhotovitel se zavázal zhotovit dílo spočívající ve zpracování žádosti o podporu včetně podnikatelského záměru a finanční realizovatelnosti projektu v systému MS 2014 na účtu objednatele, která je relevantním podkladem pro vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace dle § 14 odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb. Podle čl. II. Smlouvy bylo předpokladem dokončení díla získání dotace objednatele na základe podané žádosti, tedy vydání Rozhodnutí. Dílo se považuje za dokončené a převzaté objednatelem okamžikem, kdy se obě smluvní strany dozví o vydání Rozhodnutí. Za provedení díla byla v čl. III. Smlouvy sjednána odměna 300 000 Kč plus DPH. Odměna se měla snížit o určité procento podle úvěrového limitu v případě, že objednatel uzavře se zhotovitelem smlouvu o poskytnutí investičního účelového úvěru ve lhůtě do 31. 12. 2020. Dále bylo v čl. III. odst. 12 dohodnuto, že odměna za dílo bude snížena o částku odpovídající 50 % z ceny bez DPH vyplacené objednatelem (max. 150 000 Kč) za energetický audit nebo energetický posudek podle zákona č. 406/2000 Sb., zpracovaný za účelem získání dotace na projekt. Nárok na poskytnutí slevy vzniká poté, co bude žalobkyně doručena kopie Rozhodnutí a faktury vystavené poskytovatelem energetického auditu či posudku. V případě nedodržení termínu splatnosti faktur byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. V Dodatku [číslo] Smlouvy ze dne 23. 10. 2020 byl upraven termín splatnosti dohodnuté ceny díla tak, že první splátka 100 000 Kč bude uhrazena do 31. 10. 2020, druhá splátka 100 000 Kč do 31. 1. 2021 a třetí splátka 100 000 Kč do 28. 2. 2021.

5. Projekt nazvaný„ Realizace úsporných opatření ve společnosti [právnická osoba]“ byl zpracován za účelem realizace opatření vedoucích ke snížení aktuální energetické náročnosti objektu [právnická osoba], a to výměnou otvorových výplní, zateplení obvodového pláště a střešní konstrukce.

6. Emailem ze dne 13. 5. 2020 [jméno] [příjmení] jako klientský korporátní pracovník žalobkyně oznámila jednatelce žalované [jméno] [příjmení], že žádost o dotaci projektu„ Realizace úsporných opatření ve společnosti [právnická osoba]“ je finalizována a připravena k podpisu. Záměr je součástí přílohy emailu spolu s vygenerovanou žádostí o dotaci vytvořenou v systému MS 2014 pracovníkem pod uživatelským jménem [název]. Žalobkyně byla instruována, jak má žádost podepsat a podat. V emailu ze dne 14. 5. 2002 [jméno] [příjmení] paní [příjmení] sdělila, že žalovaná žádost úspěšně podala.

7. Rozhodnutím o poskytnutí dotace [číslo jednací] ze dne 3. 9. 2020 vydaným Ministerstvem průmyslu a obchodu podle § 14 zákona č. 218/2000 Sb., v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, byl na základě žádosti o podporu ze dne 14. 5. 2020 projekt nazvaný Realizace úsporných opatření ve společnosti [právnická osoba] uznán za přijatelný a způsobilý k poskytnutí dotace v souladu s cíli programu podpory a bylo rozhodnuto o poskytnutí dotace na stanovený účel„ Účinné nakládání energií, rozvoj energetické infrastruktury a obnovitelných zdrojů energie, podpora zavádění nových technologií a v oblasti nakládání energií a druhotných surovin.“ Dotace byla přiznána ve výši 50 % způsobilých výdajů, tj. 3 412 579 Kč. Proti rozhodnutí nebylo přípustné odvolání ani rozklad. Obnova řízení ani přezkumné řízení nebylo přípustné.

8. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na zpracování žádosti o dotaci ve výši 218 000 Kč bez DPH při zohlednění slevy CSR Green grant ve výši 82 000 Kč bez DPH. Splatnost první splátky 100 000 Kč bez DPH byla požadována obratem, splatnost druhé splátky 100 000 Kč bez DPH byla do 31. 1. 2021 a třetí splátka 18 000 Kč byla splatná 28. 2. 2021. Splatnost faktury byla 11. 12. 2020.

9. Dopisem ze dne 3. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě nezaplacení.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je zaměstnankyní žalobkyně, kde pracuje jako konzultant a analytik. Pro žalovanou zpracovávala žádost o podporu v rámci programu úspor energií. S žalovanou na osobní schůzce projednala dostupné možnosti, co pro ni nejlépe vychází a na základě analýzy bylo rozhodnuto, že zkusí dotační podporu pro úspory energií. Za žalovanou jednala s paní [příjmení], nejprve ústně a poté formou emailové korespondence. Žádost vypracovala žalobkyně, některé údaje našli na internetu, některé doplnila sama žalovaná. Následně svědkyně vypracovanou žádost včetně příloh vložila do systému, který žádost vygeneroval. Návrh pak poslala žalované a na základě jejího souhlasu se žádost zfinalizovala a žalované byl poslán emailem návod, kde a jak má být žádost podepsána. Žalovaná musela připojit k žádosti svůj elektronický podpis. Svědkyně při výslechu potvrdila, že žádost založená ve spise na č. l. 69 je vygenerovaná žádost vypracovaná žalobkyní pro žalovanou. Žádost byla vygenerovaná v systému MS 2014, kde je svědkyně zaregistrovaná pod svým jménem a zkratkou [název]. Žádost byla úspěšně podána a bylo jí ze strany ministerstva vyhověno. Výše podpory byla na počátku spolupráce dohodnuta, vyplácí se až po skončení projektu.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem písemnou smlouvu o dílo se všemi zákonnými náležitostmi včetně výše a splatnosti dohodnuté ceny díla. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zpracovat žádost o podporu včetně podnikatelského záměru a finanční realizovatelnosti projektu v systému MS 2014, která měla být podkladem pro vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Předpokladem dokončení díla bylo získání dotace na základě podané žádosti, tedy vydání Rozhodnutí. Listinnými důkazy v podobě vypracovaného projektu na realizaci úsporných opatření, vygenerované žádosti o dotaci, emailovou korespondencí a svědeckou výpovědí je jednoznačně prokázáno, že žalobkyně dílo pro žalovanou provedla a dílo bylo dokončeno vydáním Rozhodnutí ze dne 3. 9. 2020, kdy Ministerstvo obchodu a průmyslu uznalo předložený projekt za přijatelný a způsobilý k poskytnutí dotace ve výši 50 % ve výši 3 412 579 Kč. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu díla. Pro úhradu ceny díla není rozhodné, jaká výše dotace byla žalované přiznána, neboť ve smlouvě nebylo provedení díla podmíněno žádnou výší přiznané dotace a smlouva hovoří pouze o získání dotace bez dalšího. Cena díla byla ve Smlouvě sjednána ve výši 300 000 Kč bez DPH, tedy dostatečně určitě a její splatnost pak bylo dohodnuta v Dodatku [číslo]. Žalobkyně poskytla v souladu s čl. III. odst. 12 na sjednanou cenu slevu ve výši 82 000 Kč za vypracovaný audit, a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit celkem 218 000 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 45 780 Kč, to vše v dohodnutých splátkách. Protože žalovaná je v prodlení s úhradou svého dluhu, uložil jí soud také povinnosti k úhradě úroku z prodlení v dohodnuté výši podle § 1970 o. z.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 13 189 Kč a paušální odměna 300 Kč za 8 úkonů (výzva k plnění, žaloba, 2 x písemné podání ve věci, 2 x účast na jednání, 2 x příprava k jednání) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále žalobkyni náleží cestovné ve výši 300 Kč za cestu autobusem z [obec] do [obec] a zpět a 1 966 Kč za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v celkové délce 242 km (spotřeba 7,1 l /100 km, cena za 1 l BA 95 oktanů 41,20 Kč, náhrada za použití automobilu 5,20 Kč/km). Celkem tak náklady řízení činí 17 855 Kč a žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni v plné výši.

16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.