90 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení advokát se sídlem adresa o zaplacení částky 1 210 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na zaplacení 1 210 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 210 000 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalované k rukám právního zástupce žalované náklady řízení ve výši 95 077,64 Kč.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 210 000 Kč s úrokem s prodlení z této částky ve výši 15% ročně od 16. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že účastnice mezi sebou uzavřeli 30. 6. 2021 Smlouvu o dílo (pozn. soudu – dále v odůvodnění rozsudku případně jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést dílo spočívající v inženýrské činnosti a vyhotovení projektové dokumentace a další činnosti vymezené v této smlouvě pro účely budoucí realizace projektu výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], v lokalitě určené v programu RES+. Dílo se žalovaná zavázala provést v termínu do 31. 12. 2022 za dohodnutou cenu ve výši 3 750 000 bez DPH. Přitom část ceny ve výši 1 000 000 Kč + DPH, tedy předmětných 1 210 000 Kč, byla žalobkyní dne 19. 7. 2021 uhrazena žalované na základě zálohové faktury [číslo] vystavené při podpisu Smlouvy. Ve stanoveném termínu do 31. 12. 2022 však žalovaná podle žalobkyně ničeho prakticky nekonala a přes několikeré urgence ze strany žalobkyně a nedodala ve stanoveném termínu toto dílo, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila s odkazem na článek VII. odstavec 2 písm. a) Smlouvy, a to 26. 1. 2023 dopisem, který doručila žalované 30. 1. 2023. Na tuto korespondenci nebylo žalovanou reagováno, proto byla zaslána 6. 3. 2023 ještě předžalobní upomínka k úhradě předmětné částky.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, bránila se zejména názorem, že odstoupení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 od Smlouvy je neoprávněné, postrádá smluvní i zákonný důvod. Také tvrdila, že část plnění byla realizována, předána žalobkyni způsobem podrobněji popsaným ve vyjádření žalované a že toto plnění představovalo hodnotu, která odpovídala sjednané a zaplacené záloze ve výši 1 210 000 Kč. V případě, že by argumentace žalobkyně o účinném odstoupení od Smlouvy byla shledána opodstatněnou, bylo žalovanou navrhováno, aby se soud zabýval námitkou žalované o tom, že plnění, které dodala žalobkyni, má pro ni hodnotu, lze jej využít a není možné, aby bylo požadováno plné vrácení částky 1 210 000 Kč.

3. Právní posouzení věci soud provedl podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

4. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatele se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení (věta první) je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 věty první o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 5. V ustanoveních § 2631 o. z. až § 2635 o. z. je obsažena úprava díla s nehmotným výsledkem, která dopadá na případy, spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci. Pro takové dílo ve smyslu § 2632 o. z. platí, že zhotovitel odevzdá výsledek své činnosti objednateli a dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

6. Podle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Podle odst. 2 téhož ustanovení konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

7. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

8. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ustanovení může strana od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

10. Mezi účastnicemi byla shodná skutková tvrzení (dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak jde o skutková zjištění soudu) o tom, že záloha ve výši 1 210 000 Kč byla skutečně žalobkyní zaplacena. Dále o tom, že právní poměr mezi účastnicemi byl upraven Smlouvu o dílo z 28. 5. 2021 v písemné podobě, kterou žalobkyně předložila (č. l. 45-47 spisu). Smlouvu jako zhotovitel uzavřela žalovaná, jako objednatel žalobkyně. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. v podrobnostech v něm upraveném, dílo mělo spočívat v inženýrské činnosti a vyhotovení projektové dokumentace a v dalších činnostech ve smlouvě vymezených, a to pro účely budoucí realizace projektu výstavby fotovoltaické elektrárny na přesně specifikovaných pozemcích v katastrálním území Spořice Smlouvou byla skutečně sjednána – mezi účastnicemi nesporná – cena díla 3 750 000 Kč bez DPH, a také bylo ujednáno, že cena za jednotlivé položky díla je sjednána odkazem na nabídku projekčních a inženýrských prací, kterou vyhotovila žalovaná 28. května 2021. Pokud jde o termín plnění díla a předání díla, byl sjednán článku III. výslovně tak, že zhotovitel se touto Smlouvou zavazuje provést dílo v termínu do 31. prosince 2022. Žádná postupná, dílčí plnění díla a doba k jejich splnění ujednána nebyla. Ohledně odstoupení od Smlouvy účastnice sjednaly v bodě VII. Smlouvy, a to jednak v odstavci 1., že odstoupení od smlouvy musí odstupující strana oznámit druhé straně písemně, v odstoupení musí být dále uveden důvod, pro který strana od smlouvy odstupuje, a přesná citace toho bodu smlouvy, který ji k takovému kroku opravňuje. Bez těchto náležitostí bylo odstoupení neplatné. Dále bylo stanoveno, že odstoupení od této smlouvy je možné pouze ze zákonných důvodů a pro účely této smlouvy je podstatné porušení smlouvy vymezeno tak, že pokud jde o objednatele, tak se za podstatné porušení Smlouvy opravňující jej odstoupit od smlouvy považuje pouze, je-li zhotovitel v prodlení s předáním díla nebo jeho části po dobu delší než 30 kalendářních dnů (článek III, odst. 2. písm. a.). Na základě tohoto ustanovení účastnice pregnantním způsobem mezi sebou upravily, jaký rozsah prodlení (jaká délka prodlení) v dodání díla na straně žalované jako zhotovitele díla je minimální k tomu, aby tak žalovaná porušila Smlouvu podstatným způsobem a aby objednateli – žalobkyni – vzniklo právo od Smlouvy odstoupit.

11. Žalobkyně jako objednatel od Smlouvy odstoupila 26. 1. 2023 listinou sestavenou přímo jejím jednatelem [jméno] [příjmení] a s obsahem, že je odkazováno na Smlouvu o dílo, která byla 30. 6. 2021 uzavřená, bylo poukázáno i na to, že došlo k zaplacení zálohové faktury 19. 7. 2021. Byl zmíněn termín plnění díla do 31. 12. 2022 s tím, že tento nebyl respektován, tedy do tohoto termínu žalovaná dílo nedodala. V odstoupení od Smlouvy byla zmínka o několikerých urgencích přesně nespecifikovaných. Z popsaných důvodů bylo od Smlouvy o dílo z 30. 6. 2021 odstoupeno – s odkazem na článek VII. odstavec 2 písm. a) smlouvy. Následovala výzva k vrácení zálohy.

12. Podle názoru soudu je odstoupení od smlouvy jednostranným právním jednáním, které je nutné vykládat a přihlédnout k jeho obsahu tak, jak bylo učiněn. V předmětné věci bylo učiněno s výše citovaným obsahem listiny z 26. 1. 2023, že je odstupováno od smlouvy o dílo, které se zhotovitel (žalovaná) zavázal provést v termínu do 31. 12. 2022. Na druhé straně ovšem účastnice Smlouvou sjednaly, že je možné, aby objednatel od smlouvy odstoupil pro prodlení zhotovitele, avšak toto prodlení musí trvat nejméně 30 dnů. Dne 26. 1. 2023 (ani dne 30. 1. 2023, kdy odstoupení od Smlouvy bylo doručeno zhotoviteli (žalované)) neuplynulo od data, do kterého měla žalovaná dílo předat – tj. do 31. 12. 2022, oněch nejméně 30 dnů prodlení žalované, nezbytných dle smluvní úpravy ke vzniku oprávnění žalobkyně k odstoupení od Smlouvy pro prodlení zhotovitele (žalované), tedy pro Smlouvou stanovené podstatné porušení smluvních povinností žalované. Od Smlouvy by z tohoto titulu bylo možné odstoupit nejprve 31. 1. 2023, resp. 1. 2. 2023 – po uplynutí nejméně 30 dnů trvajícího prodlení žalované. Dle § 605 odst. 1 nastalo prodlení žalované dnem 1. 1. 2023 jako následujícím dnem po skutečnosti rozhodné pro počátek prodlení, totiž po konečném termínu plnění díla (do 31. 12. 2022), a nejméně 30 dnů sjednaných pro možnost odstoupení od Smlouvy pro prodlení žalované (pro její podstatné porušení Smlouvy) trvalo až do 31. 1. 2023 včetně.

13. Proto má soud za to, že Odstoupení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 (doručené žalované dne 30. 1. 2023) od Smlouvy jako titul k tomu, aby žalobkyně mohla požadovat částku 1 210 000 Kč coby plnění ze zaniklé Smlouvy, je úkonem – ve smyslu smluvní úpravy stran – úkonem předčasným. Jestliže žalobkyně požadovala předmětnou částku 1 210 000 Kč právě z tohoto titulu, pak je žaloba z tohoto pohledu nedůvodná.

14. Soud opakuje, že důvodem odstoupení od Smlouvy výslovně bylo nedodání díla do termínu sjednaného na 31. 12. 2022, tedy klasické prodlení zhotovitele. Pro možnost odstoupení od smlouvy pro prodlení dlužníka stanovuje občanský zákoník speciální úpravu v ust. § 1977, který praví, že poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Onen podstatný způsob porušení smlouvy žalovanou v kontextu s jejím prodlením sjednaly účastnice v článku VII. v odstavci 2 písm. a., čímž daly jasně najevo, že po dobu nejméně 30 dnů od vzniku prodlení žalované (zhotovitele) nedodáním díla se nebude takové porušení smlouvy považovat za podstatné a umožňující žalobkyni jako objednateli od Smlouvy odstoupit. Tudíž nebylo možné od smlouvy odstoupit, dokud lhůta 30 dnů od 31. 12. 2022 neuplynula. Ony údajné několikeré urgence zmíněné žalobkyní v textu Odstoupení od Smlouvy pak jsou v kontextu s tím, že jsou zmiňované v běhu lhůty Smlouvou tolerovaného 30ti denního prodlení žalované od končeného termínu plnění díla jako celku, bezpředmětné.

15. Soud tedy má za to, že na základě provedeného dokazování vyšlo najevo, že nárok žalobkyně je neopodstatněný. Proto byla žaloba na základě provedeného dokazování čtenými listinami (Smlouvou o dílo, odstoupení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023) zamítnuta bez toho, že by se soud zabýval další argumentací žalované o částečném plnění a její využitelnosti pro žalobkyni jako objednavatelku.

16. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci úspěšné žalované bylo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných náklady právního zastoupení 95 077,64 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 1 210 000 Kč (§ 8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokáta za jeden úkon 13 140 Kč (§ 7 bod 6 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokáta, který v řízení učinil 6 účelných úkonů pro bránění práva (převzetí a příprava zastoupení z 1. 6. 2023, odpor ze dne 1. 6. 2023 proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 7. 7. 2023 k žalobě, nahlížení do spisu dne 14. 8. 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 15. 12. 2023 a účast u jednání dne 11. 1. 2024; § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) ve spojení s § 11 odst. 3 AT), když s úkonem v podobě neodůvodněného odporu se však pojí jen polovina odměny (ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a odst. 3 AT takový neodůvodněný odpor je na místě posoudit jako povahou nejbližší k jednoduché výzvě plnění), celkem 72 270 Kč (5,5 x 13 140 Kč). Mezi účelné úkony soud nezařadil vyjádření žalované ze dne 27. 11. 2023, neboť jimi doplňovala tvrzení a důkazní návrhy, které bylo účelné a hospodárné uvést již v prvním vyjádření k žalobě ze dne 7. 7. 2023. Dále v nákladech právního zastoupení jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 6 úkonů – vždy po 300 Kč – tj. celkem 1 800 Kč (6 x 300, § 13 odst. 4 AT). K nákladům právního zastoupení přísluší též náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby, konkrétně strávený advokátem při cestě k nahlížení do spisu a k jednomu jednání (z [obec] do [obec] a zpět) v trvání celkem půlhodin, celkem 1 200 Kč (2 x 6 x 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), a také cestovní výdaje advokáta za 2 jízdy z [obec] do [obec] a zpět, ve vzdálenosti vždy 226 km. Jde jednak o 1 610,56 Kč ve vztahu k jízdě dne 14. 8. 2023 vozem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 5,6 litrů /100 km, při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km a při ceně motorové nafty za jeden litr 34,40 Kč (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dále jde o 1 696 Kč ve vztahu k jízdě dne 11. 1. 2024 vozem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 4,9 litrů /100 km, při sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1 km a při ceně motorové nafty za jeden litr 38,70 Kč (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 16 501,08 Kč (0,21 x (72 270 + 1 800 + 1 610,56 +1 696 + 1 200)). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je platebním místem pro náhradu nákladů řízení advokát, proto soud uložil žalobkyni, aby náhradu nákladů řízení žalované uhradila k rukám jejího právního zástupce.

17. Lhůta k plnění povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalobkyni stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalobkyně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdila) žádné relevantní důvody.