90 C 32/2019

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 48 140 Kč s příslušenstvím o opravě rozsudku Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 7. června 2021, č. j. 90 C 32/2019-139 se ve výrocích I. až III. opravuje tak, že výrok III. se správně označuje číslicí II. a výroky I. a II. se nahrazují jediným a správným výrokem tohoto znění: I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci 48 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 48 140 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) opraví předseda senátu v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V projednávané věci soud ve shora uvedeném rozsudku podrobně (odst. 28, 29 a 39 odůvodnění rozsudku) vysvětlil z hlediska právní úpravy a skutkových závěrů, že výše škody, o níž bylo rozsudkem rozhodováno, se odvíjí od výše dotace, kterou mohl žalobce získat ve vztahu k předmětnému půdnímu bloku o rozloze 19,36 ha. Uzavřel tedy, že výše dotace příslušející žalobci na 1 hektar trvalého travního porostu jakéhokoli půdního bloku zařazeného do dotačního titulu činila 96 EUR (2 451,40 Kč), přičemž u předmětného půdního bloku se dále zvyšovala o 11 EUR 1 ha (o 280,89 Kč/ha). V konečném určení výše škody (odst. 50 odůvodnění rozsudku) se však poté soud dopustil zřejmé nesprávnosti, neboť k základní sazbě dotace ohledně předmětného půdního bloku, která žalobci ušla provozní činností žalovaného, tj. k částce 47 459 Kč (19,36 ha x 2 451,40 Kč) opomněl připočíst rozhodné navýšení o 11 EUR/ha (280,89 Kč/ha), tj. částku 5 438 Kč (19,36 ha x 280,89 Kč). Ve smyslu ust. § 164 o. s. ř. tedy bylo přistoupeno k opravě rozsudku. Správně výše škody činila 47 459 Kč + 5 438 Kč, celkem 52 897 Kč, v důsledku čehož byla žaloba, kterou se žalobce domáhal náhrady škody jen ve výši 48 140 Kč (a dle § 153 odst. 2 o. s. ř. mu nemohlo být přisouzeno více), opodstatněná plně. Proto bylo třeba opravit jak výrok I. zmiňovaného rozsudku (v němž se ostatně vykytovala též písařská chyba, převzatá z protokolu o vyhlášení rozsudku, kdy v řádech stovek korun byla nesprávně uvedena číslovka 7 místo číslovky 4), jehož správnou verzí je žalobě vyhověno zcela, jakož i vypustit výrok II rozsudku o zamítnutí části nároku žalobce a nákladový výrok označit číslovkou II. nikoli III.