92 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 65 945 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 26 138 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 65 945 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené faktury č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 26 620 Kč za přepravu zboží pro žalovanou ve dne 27. 8. 2019 a 28. 8. 2019 a faktury č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 39 930 Kč za přepravu zboží pro žalovanou ve dne 27. 8. 2019 až 30. 8. 2019, kdy se obě faktury staly splatnými ke dni 31. 10. 2019, přičemž žalobkyně uhradila pouze dne 2. 12. 2019 částku 605 Kč. Dluh na přepravném tak činí 64 945 Kč, kdy vedle daného žalobkyně nárokuje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 64 945 Kč ode dne 3. 12. 2019 do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor, v němž navrhla podanou žalobu zamítnout. Dané odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně provede pro žalovanou přepravy dřevní štěpky z lokality [příjmení], lesní porost u [územní celek] (dále jen jako„ lokalita [příjmení]“) do [územní celek], a to v období ode dne 26. 8. 2019 od 7:00 hod do 30. 8. 2019 včetně. Žalobkyně však přepravu řádně neprovedla, kdy vozidla žalobkyně přijela až druhý den a po většinu zbylého času namísto dvou přepravních vozidel jezdilo pouze jedno, v rámci čehož vznikla žalované škoda ve výši 61 952 Kč, vzniklá v důsledku prostoje štěpkovací linky v celkové délce 6,40 hod. V této souvislosti žalovaná uplatnila dále nárok na náhradu za poskytnutí osobního automobilu ve výši 3 607,01 Kč, který zapůjčila zaměstnancům žalobkyně, aby při porouchání jejich vozidla mohli dojet pro nový díl, a nárok na náhradu ceny opatřeného náhradního dílu ve výši 385,99 Kč, který nakonec zajistila sama žalovaná. Žalovaná započetla svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 65 945 Kč spočívající v nároku na náhradu škody a uhradila žalobkyni rozdílnou částku ve výši 605 Kč.

3. Ve vyjádření ze dne 10. 5. 2021 žalovaná podrobněji vyčíslila výši možného ušlého zisku s ohledem na skutečnost, že žalobkyně prováděla přepravu po většinu času omezeně. Za prvé namítla, že žalobkyně ve dnech 29. 8. 2019 a 30. 8. 2019 v důsledku použití 1 vozidla namísto sjednaných 2 vozidel oproti průměrnému množství dřevní štěpky přepravenému žalobkyní z lokality [příjmení] do [územní celek] 2 vozidly přepravila a v areálu společnosti [právnická osoba] složila pouze 74,9 tuny dřevní štěpky, tedy o 152,4 tuny dřevní štěpky méně, na základě čehož žalovaná dosáhla čistého zisku pouze 72 653 Kč bez DPH (74,9 tun x 970 Kč), tj. 87 910,13 Kč vč. DPH, kdy vycházela z obvyklé ceny za 1 hodinu provozu štěpkovací linky (8 000 Kč bez DPH, tj. 9 680 Kč vč. DPH) a celkové doby, během které mohla být linka ve těchto dnech v provozu (12,80 hodin). Žalované tak vznikla újma ve výši 147 828 Kč bez DPH, tj. 178 871,88 Kč vč. DPH. Za druhé namítla, že žalovaná mohla v období 26. 8. 2019 až 30. 8. 2019 provést zpracování dřevního vlákna v množství přibližně 250 m3 pro společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], bez nutnosti následné přepravy vyrobené dřevní štěpky. Z přibližného množství 250 m3 dřevního vlákna vznikne štěpkováním přibližně 750 m3 dřevní štěpky. Při kapacitě Štěpkovací linky 100 až 120 m3 dřevní štěpky za 1 hodinu by zpracování dřevního vlákna o přibližném množství 250 m3 (resp. výroba 750 m3 dřevní štěpky) trvala 6-6,25 hod (při kapacitě 120 m3 za 1 hodinu) až 7,5 hod (při kapacitě 100 m3 za 1 hodinu). Cena za zpracování dřevního vlákna odsouhlasená společností [právnická osoba] a žalovanou činila 8 000 Kč bez DPH, tj. 9 680 Kč vč. DPH, za 1 motohodinu. Pokud by tedy žalobkyně alespoň vyrozuměla žalovanou, že dne 26. 8. 2019 neprovede pro žalovanou jakékoliv přepravy, mohla žalovaná daného dne provést zpracování dřevního vlákna pro společnost [právnická osoba] v rozsahu nejméně 6,25 hod a získat odměnu za zpracování dřevního vlákna ve výši 60 500 Kč.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z výslechu jednatele žalované bylo zjištěno, že čtrnáct dní před započetím prací v lokalitě [příjmení] oslovil jednatele žalobkyně za účelem provedení přepravy štěpky, na období 26. - 30. 8. 2019 včetně, kdy se na základě telefonické domluvy a SMS domluvili na dvou vozech žalobkyně s tarifem cca 38 Kč za km. V pondělí v 7:00 hodin ráno na [příjmení] však vozidla žalobkyně dle domluvy nebyla, snažil se proto dovolat jednateli žalobkyně, který mu to nebral, poté mu napsal SMS, že se ozve, a poté tvrdil, že jsou auta již na cestě, vozidla od žalobkyně ale dorazila až kolem 20:00 hodin večer, což se žalovaná dozvěděla až mezi 17 a 18. hodinou, kdy je příjezd vozidel možný dohledat v knize jízd automobilů. Nakládání štěpky do vozidel zabralo cca 30 minut, cesta tam a zpět 3,5 hodiny, vozidla jezdila po dobu výkonu, které ta auto mají, což je dané kapacitou pro všechny nákladní automobily (kontejnerovou soupravu) stejně, on byl přítomen po celou dobu na místě. Oba automobily od žalobkyně jezdily 27. 8. 2019, cca kolem [číslo] hodiny byla porucha na 1. vozidlu žalobkyně, kdy auto přestalo startovat, zablokovalo cestu, zkoušelo se opravit, řidič se žalobkyni nedovolal, to se povedlo až ráno s tím, že by se jelo pro náhradní díl. Protože tam neměli další vozidlo, domluvili se, že jim zapůjčí své auto, aby si dojeli pro díl do [obec]. Než se nandal ten náhradní díl, tak přišli na to, že problém je v kabelu, zajistil proto v [obec] jiný kabel, který tam následně zamontovali. Žalobkyně tak mohla následně ten náhradní díl vrátit. Další den mu poté řidič druhého vozidla řekl, že mu padá auto do nouzového režimu, a že jej stáhne do autoservisu, nabízená možnost autoservisu v [anonymizováno] byla ale jednatelem žalobkyně odmítnuto. Poté se dozvěděli, že toto auto mělo namísto pro žalovanou jezdit v [anonymizováno] [obec] pro [právnická osoba]. On sám to auto kvůli speciálním výstražným zařízením doprovázel k motorestu [ulice], kde měl řidič přespat do druhého dne na záchytném parkovišti. Žalobkyně měla pro žalovanou pracovat i další týden, ale zůstalo pouze jedno auto a jednatel žalobkyně se stal nekontaktním. Doplnil, že při vyčíslení zisku se dá částečně vycházet z motohodin, ale např. ten další přepravce pro ně vykonal o polovinu více jízd za stejnou dobu. Nabídku od [obec] [část obce] v daném týdnu odmítli kvůli nasmlouvanému [příjmení].

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] byl zjištěn rozsah práce, tj. přepravy štěpky, v předmětném období, kdy svědek uvedl, že pracuje pro žalovanou jako operátor štěpkovače, takže drtí dřevo, obsluhuje štěpkovač a nakládá materiál do vozidel, štěpkovač není omezen na počet hodin práce. V předmětném období tam dělal všechny dny, byl tam se ním od žalované pouze jednatel, pan [příjmení], štěpka se vozila do [obec]. Vozidla žalobkyně přijela v pondělí navečer, i když tam měla být už ráno, čekali na ně. Auta jsou vázána na hodiny, podle kterých mohou jezdit, pracovat se začalo až ráno. Jednomu vozidlu nešlo odpoledne nastartovat, muselo se volat i hajnému, protože vozidlo stálo na cestě. Řidiči žalobkyně půjčovali nářadí, poté i auto do [obec], aby dojel pro startér. Druhé vozidlo mezitím nejezdilo, protože nebyl přístup k materiálu k drcení. Když přivezli startér, všiml si při montáži vypadlého kabelu, který byl prasklý. Jednatel žalované proto jel do [obec] do [anonymizováno], kde mu udělali nový kabel, on jim to spravil, poté se zase začalo jezdit. Pak čekali na druhé auto, kdy od žalobkyně volali, že je v nouzovém režimu, že musí odjet do autoservisu do [obec], přesto, že byly servisy i tady. Vozidla měla jezdit až do pátku, to druhé tak asi jezdilo.

7. Žalobkyně fakturou č. FV [číslo] vyúčtovala žalované dopravu za vozidlo [registrační značka] ve dne 27. 8. 2019 a 28. 8. 2019 (každý den v částce 13 310 Kč) v celkové výši 26 620 Kč. Dále fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vyúčtovala žalované dopravu za vozidlo [registrační značka] za období od 27. 8. 2019 do 30. 8. 2019 včetně (ve dnech 27. 8. a 28. 8. ve výši 13 310 Kč a ve dnech 29. 8. a 30. 8. ve výši 6 655 Kč) v celkové výši 39 930 Kč. Faktury byly vystaveny dne 6. 9. 2019 se splatností ke dni 31. 10. 2019. Rozhodnutím FÚ v [obec] bylo prokázáno, že žalobkyně je plátkyní DPH.

8. Z dodacích listů k nakládce [číslo] až [číslo] byla zjištěna váha vykládky biomasy od žalované do společnosti [právnická osoba] za období od 27. 8. 2019 do 30. 8. 2019 včetně, dne 27. 8. 2019 o váze 114,1 tun, 28. 8. o váze 89,7 tun, 29. 8. o váze 44,1 tun a 30. 8. o váze 30,8 tun.

9. Žalovaná vyúčtovala fakturou [číslo] žalobkyni spojovací kabel s oky ve výši 385,99 Kč vč. DPH, prostoj štěpkovací linky v rozsahu 6,4 hodin (8 000 Kč/hodinu bez DPH) ve výši 61 952 Kč vč. DPH a zápůjčku osobního vozu škoda [anonymizováno] (cesta 135,50 km, cena 22 Kč/km bez. DPH) ve výši 3 607,01 Kč vč. DPH, celkem tedy ve výši 65 945 Kč. Faktura byla vystavena dne 12. 11. 2019 se splatností 26. 11. 2019.

10. Z knihy jízd k vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] za období od 28. 8. 2019 do 29. 8. 2019 byly zjištěny jízdy vozidla, tedy místa, časy i vzdálenosti mezi jednotlivými lokacemi, zejména bylo zjištěno, že vozidlo dne 28. 8. 2019 v 8:53 hodin jelo z lokality [příjmení] ([anonymizováno] [obec]) do [obec] ([ulice]) a následně se vrátilo ve 12:30 hodin zpět, cesta činila cca 90 km. V 12:46 hodin jelo do [obec] a v 13:18 hodin se vrátilo zpět. Téhož dne jelo vozidlo v 18:19 hodin do [obec] (19:44 hodin) a následně z nich v 20:06 hodin k Motorestu [ulice], [obec]. Z technického průkazu vozidla byla zjištěna jeho průměrná udávaná spotřeba ([číslo] l [číslo] km).

11. Z oznámení ze dne 28. 11. 2019 a podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni provedené zápočtu své faktury [číslo] na faktury žalobkyně [číslo] kdy rozdíl činí 605 Kč pro žalobkyni.

12. Z fotografií štěpkovací linky a štítku byl zjištěn typ štěpkovací linky. Ze stanoviska [právnická osoba], a. s., [IČO] bylo zjištěno, že společnost jako autorizovaný zástupce firmy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] st. [jméno] dala stanovisko k rozsahu produkčního výkonu štěpkovače žalované [příjmení] [anonymizováno], výrobní [číslo] kdy sdělila, že cena kompletní nástavby s daným štěpkovačem včetně podvozku činí 370- 400 000 eur. Výstupní výkon štěpkovače na podvozku [anonymizována dvě slova] terno 6x6 při zpracování dřevní vlákniny v délkách 2-4 m je [číslo] m3/hodinu. Obvyklá účtovaná cena za službu štěpkování je 100Kč bez DPH, kdy se cena užívá při štěpkování do odvozních souprav, kde lze určit objem dané odvozní soupravy, nebo 7 500 Kč – 8 500 Kč motohodinu bez DPH, kdy se cena užívá při zpracování většího množství na jednom místě. Z druhého stanoviska byla zjištěno, že hmotnost 1 m3 vyrobené štěpky se v závislosti na druh štěpkovaného materiálu pohybuje běžně v rozmezí 290- 340 kg.

13. Z potvrzení ze dne 1. 12. 2019 společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že společnost poptávala objednávku služby štěpkování dřevní hmoty u žalované v termínu od 26. 8. 2019 – 30. 8. 2019 v provozovně firmy„ pila [část obce]“, kdy se jednalo o dřevní hmotu v množství cca 250 m3, tj. 750 prm vyrobené štěpky, kdy byla cena odsouhlasena stranami na částku 8000 Kč bez DPH/mth štěpkovací linky. Z důvodu její vytíženosti nebyla objednávka realizována.

14. Z faktury [číslo] ze dne 2. 9. 2019 a kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala za dodávku štěpky (biomasy) společnosti [právnická osoba] částku 1 600 Kč bez DPH za tunu, platnost smlouvy je od 1. 8. 2019 do 31. 12. 2023.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 12. 2019 včetně podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbylé částky dle uvedených faktur, kdy žalobkyně zároveň uvedla, neuznává započtení pohledávky žalované.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

17. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. Dle § 2555 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

19. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Dle § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

23. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo na základě ústní smlouvy o přepravě ujednáno, že žalobkyně provede pro žalovanou ve dnech 26. 8. - 30. 8. 2019 přepravy štěpky (energetické biomasy) dvěma kontejnerovými vozidly z lokality [příjmení], kde se nacházela štěpkovací linka a vyráběla štěpku, do společnosti [právnická osoba] Žalobkyně dne 26. 8. přepravu neprováděla, o pozdnímu příjezdu vozidel žalovanou včas neinformovala, dne 27. 8. prováděla do podvečeru přepravu obě vozidla, kdy z důvodu poruchy na jednom z vozidel, zablokování cesty a následné opravy probíhala přeprava dne 28. 8. až od cca 14:00 hodin, kdy však ještě ve večerních hodinách téhož dne ukončilo přepravu druhé vozidlo z důvodu uváděné poruchy. Ve dnech 29. 8. a 30. 8. tak provádělo přepravu štěpky pouze první vozidlo žalobkyně. Dané skutečnosti byly prokázány vypovědí svědka [příjmení], jenž obsluhoval štěpkovací linku, která koresponduje s výpovědí jednatele žalované, kdy oba byli přítomni v lokalitě [příjmení] v předmětných dnech, oba téměř shodně popsali průběh daných dní včetně průběhu řešení závad na vozidlech žalobkyně. Dané též koresponduje s provedenými listinnými důkazy, zejména s knihou jízd k vozidlu žalované [příjmení] [anonymizováno] zn. [anonymizováno] [číslo] za období od 28. 8. 2019 do 29. 8. 2019, kde jsou zaznamenány časy i lokace pohybu vozidla dne 28. 8. 2019, též s dodacími listy k nakládce [číslo] až [číslo], z nich vyplývá váha konkrétních vykládek biomasy přepravovaných vozidly žalobkyně z lokality [příjmení] do společnosti [právnická osoba] v období od 27. 8. 2019 do 30. 8. 2019 včetně, zejména rozdíl v počtu jízd i váze v jednotlivých dnech, a též i částečně s fakturami žalobkyně [číslo] kdy sama žalobkyně fakturovala přepravu u vozidla [registrační značka] pouze ve dne 27. 8. a 28. 8. 2019 a u vozidla [registrační značka] ve dnech 27. 8. až 30. 8. 2019. Nadto skutečnosti sdělené žalovanou žalobkyně nikterak nerozporovala, přes řádná předvolání, kdy jí byla zároveň doručována i s protokoly z jednání, se k jednáním nedostavovala, ani v souvislosti s daným nepodala žádná vyjádření. V důsledku výše uvedeného jednání žalobkyně tak došlo k výraznému omezení množství štěpky, kterou mohla žalovaná v těchto dnech vyrobit a dodat [právnická osoba] velké [právnická osoba], čímž vznikla žalované škoda, kterou v rámci tohoto řízení vyčíslila, spočívající v ušlém zisku, a také pohledávka v důsledku poskytnutí osobního automobilu a opatření náhradního dílu pro žalobkyni v souvislosti s poruchou jednoho z vozů. Pohledávka spočívající v ceně dílů k výměně ve výši 386 Kč a nákladech v souvislosti se zapůjčením vozu pro cestu do [obec] a zpět ve výši 3 607 Kč byla prokázána fakturou žalované, knihou jízd a též svědeckou výpovědí pana [příjmení].

24. Co se týče vyčíslení náhrady škody spočívající v ušlém zisku, dané je prokázáno výše uvedenými důkazy v souvislosti s omezením přepravy štěpky, kdy první den vozy nejezdily vůbec, přičemž oba jezdily pouze druhý den a částečně třetí den odpoledne, jinak jezdil pouze jeden vůz žalobkyně. Co se týče vyčíslení, žalovaná předložila za prvé vyčíslení ušlého zisku v souvislosti s možným zpracováním dřevního vlákna v období od 26. 8. 2019 do 30. 8. 2019 pro společnost [právnická osoba] v provozovně firmy„ pila [část obce]“, kdy by se jednalo o dřevní hmotu v množství cca 250 m3, tj. 750 m3 vyrobené štěpky, kdy byla cena odsouhlasena stranami na částku 8000 Kč bez DPH (9 680 Kč s DPH) /mth štěpkovací linky, kdy při kapacitě linky 100 až 120 m3 dřevní štěpky za hodinu by zpracování daného trvalo 6,25 – 7,5 hodiny, odměna by tak činila minimálně 60 500 Kč, kdy v případě vyrozumění žalobkyně, že nebude provádět přepravu dne 26. 8. 2021, mohla žalovaná za daný den odměnu v této výši získat. Dané žalovaná prokázala potvrzením ze dne 1. 12. 2019 společnosti [právnická osoba] a stanovisky [právnická osoba], a. s ., [IČO], která je autorizovaným zástupcem firmy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] st. [jméno]. Zároveň žalovaná vyčíslila, že z důvodu prostoje štěpkovací linky v důsledku poruchy vozidla a nekonání přepravy poloviny dne 28. 8. 2019 bylo složeno o 69,55 tuny štěpky (44,1 tun namísto 113,65 tun) méně než dne 27. 8. 2019, a z důvodu použití 1 vozidla namísto 2 došlo ve dnech 29. 8. 2019 a 30. 8. 2019 ke složení o 152,4 tuny štěpky méně. Pokud by tedy žalobkyně pro žalovanou ve dnech 29. 8. 2019 a 30. 8. 2019 provedla přepravy dřevní štěpky z [příjmení] [příjmení] do [územní celek] 2 vozidly, dá se očekávat, že by dodala žalovaná společnosti [právnická osoba] celkem 227,30 tun dřevní štěpky a dosáhla čistého zisku 220 481 Kč bez DPH, tj. 266.782,01 Kč vč. DPH. Kdy se vychází z obvyklé ceny za 1 hodinu provozu linky (8.000 Kč bez DPH, tj. 9.680 Kč vč. DPH) a celkové doby, během které mohla být linka v těchto dnech v provozu (12,80 hodin). Protože však žalobkyně přepravila pro žalovanou v důsledku použití 1 vozidla namísto 2 vozidel pouze 74,9 tuny dřevní štěpky, dosáhla žalovaná čistého zisku pouze 72 653 Kč bez DPH (74,9 tun x 970 Kč), tj. 87.910,13 Kč vč. DPH. Žalované tak mohla vzniknout újma ve výši 147 828 Kč bez DPH, tj. 178.871,88 Kč vč. DPH. Dané žalobkyně prokázala dodacími listy a stanoviskem [právnická osoba], a. s . Dané vyčíslení škody spočívající zejména v ušlém zisku soud shledal v souladu s předmětnou judikaturou nejvyššího soudu. Ušlý zisk se zakládá na tom, že se nedostavilo rozmnožení majetku, které by bylo možno očekávat za obvyklého, pravidelného průběhu věcí. Škodná událost tvoří překážku, která zabránila rozmnožení majetku (zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku). Musí existovat vysoká pravděpodobnost, že by k rozmnožení majetku došlo, nestačí pouhá neodůvodněná naděje (srov. 25 Cdo 3586/2006) Stanovení výše ušlého zisku vychází sice z hypotézy, ale musí být provedeno tak, aby byla zjištěna pravděpodobná výše blížící se podle běžného uvažování jistotě (srov. NS II Odon 15/96). Významná mohou být např. tvrzení o konkrétních smluvních vztazích, které měl pro rozhodnou dobu poškozený sjednány, o pravidelně se opakujících obchodních příležitostech, o něž v té době přišel, popř. (pokud předpokládané příjmy byly dosaženy i bez jeho osobního přičinění) o snížení zisku z podnikání apod. (srov. NS 25 Cdo 1920/99). Zápočet pohledávky žalované dle faktury [číslo] ve výši 65 945 Kč vůči fakturám žalobkyně [číslo] shledává proto soud jako důvodný. Řádný průběh zápočtu byl prokázán oznámením o započtení a podacím lístkem. Rozdíl ve výši 605 Kč žalovaná žalobkyni uhradila, v tomto nebylo mezi stranami sporu. Pohledávka žalobkyně zanikla v převážné části započtením a v dílčí části splněním již před zahájením tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že se žalované předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení o vzájemném nároku vyplývajícího z náhrady škody a o zápočtu pohledávky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 138 Kč Tyto náklady sestávají ze zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 945 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady podle § 13 a. t. v celkové částce 801,56 Kč, 8 náhrad za promeškaný čas ve výši 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21.601,56 Kč ve výši 4.536,33 Kč.