10 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 135 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení:</b> - z částky 90.000 Kč od 31.12.2022 do zaplacení, - z částky 10.000 Kč od 11.03.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 13.04.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 05.05.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 02.06.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 20.06.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 01.08.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 05.09.2023 do zaplacení, - z částky 5.000 Kč od 22.09.2023 do zaplacení, <b>to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 553 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že stejně jako žalovaná je obchodní společností zabývající se zejména provozováním řeznictví a uzenářství. V rámci spolupráce na základě uzavřené Smlouvy o založení společného podniku„ [anonymizována dvě slova]“ a o další obchodní spolupráci ze dne 29. 10. 2020 se žalobkyně dle Dohody upravující práva mezi úvěrovaným a přistupujícím k úvěru ze dne 12. 7. 2021 (dále jen Dohoda) zavázala poskytnout žalované zajištění jejího úvěru v podobě přistoupení k úvěru. Dle čl. III. odst. 1 Dohody měla žalovaná platit žalobkyni za přistoupení k úvěru protiplnění ve výši 5 000 Kč měsíčně. Ke dni podání žaloby však žalovaná svou povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje protiplnění za období od července 2021 do prosince 2022 ve výši 108 900 Kč (včetně DPH) a za období od ledna 2023 do února 2023 ve výši 12 100 Kč (včetně DPH) celkem částku 121 000 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 121 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.

2. Před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 21 000 Kč, odpovídající 21 % DPH za požadované období 7/ 2021 2023 s 15 % úrokem z prodlení od 31. 12. 2022 do zaplacení z částky 18 900 Kč a od 11. 3. 2023 do zaplacení z částky 2 100 Kč. Zároveň žalobkyně požádala o změnu žaloby – rozšíření žaloby za další měsíce, tj. za měsíce od března 2023 do září 2023 v úhrnné výši 35 000 Kč (5000 Kč měsíčně bez DPH) s příslušenstvím od splatnosti jednotlivých měsíčních plateb). Usnesením ze dne 25. 9. 2023 soud řízení výrokem I. ohledně částky 21 000 Kč s příslušenstvím zastavil a výrokem II. připustil změnu žaloby ohledně částky 35 000 Kč s příslušenstvím. Předmětem žaloby zůstala částka 135 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.

3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. K jednání se však nedostavila, přestože měla řádně vykázané doručení, ani se neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že žaloba není důvodná a uplatněný nárok v žalobě neuznává ani z části. Z Dohody vyplývá výše protiplnění 5 000 Kč, částku navýšenou o 21 % DPH v rozsahu 1 050 Kč měsíčně žalobkyně požadovat nemůže. Žalobkyně do 31. 7. 2021 neoznámila, že přistoupila k úvěru s bankou tak, jak měla dle čl. IV./1 Dohody. Nelze proto dospět k závěru, že žalobkyně má právo na protiplnění od měsíce července 2021. Přistoupení k úvěru bylo zváženo v době, kdy žalovaná byla mateřskou společností žalobkyně, vlastnicí 60 % obchodní podíl v žalobkyni, od července 2022 jí není. K vystoupení žalobkyně z úvěrového vztahu k bance nedošlo, neboť žalobkyně nedoložila bance požadované doklady. Žalobkyně nedoložila souhlas valných hromad. Uvedla, že se nebrání vyřešení sporu mimosoudní cestou.

5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření uvedla, že se snažila o uzavření mimosoudní dohody se žalovanou, která však vůbec nekomunikuje. Na základě dohody došlo k založení společného podniku„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně přistoupila k úvěru žalované výhradně v jejím zájmu a na její žádost v době, kdy žalovaná vlastnila 60 % obchodní podíl v žalobkyni. Žalovaná neučinila potřebné kroky, aby banka mohla žalobkyni vyvázat žalobkyni z úvěrového vztahu. Bez součinnosti žalované k tomu dojít nemůže.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že v období od 25. 2. 2021 do 28. 7. 2022 byl jednatelem žalobkyně [číslo] [anonymizována dvě slova], jednatelem [číslo] [jméno] [příjmení], a jednatelem [číslo] Ing. [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl C vložka [číslo] bylo zjištěno, že jednatelem obchodní firmy [právnická osoba] (od 11. 8. 2022 s obchodním názvem [právnická osoba]) je od 29. 6. 2018 [anonymizována dvě slova].

7. Z obsahu Smlouvy o založení společného podniku„ [anonymizována dvě slova]“ a o další obchodní spolupráci soud zjistil, že jí uzavřela dne 29. 10. 2020 společnost [právnická osoba] zastoupená jednatelem [anonymizována dvě slova], a Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba], [IČO], zastoupená jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], a společnost [právnická osoba], [IČO]. Za [anonymizováno] [obec] smlouvu podepsala i Bc. [jméno] [příjmení], prokuristka. Účastníci smlouvy se dohodli na založení společného podniku pod obchodním názvem [právnická osoba] a zavázali se dodržovat sjednaný model spolupráce.

8. Z obsahu Dohody upravující práva mezi úvěrovaným a přistupujícím k úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 12. 7. 2021 mezi [právnická osoba] jako úvěrovaným, zastoupeným jednatelem [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] jako přistupujícím k úvěru zastoupeným jednatelem [anonymizována dvě slova] a Ing. [jméno] [příjmení]. Úvěrovaný prohlásil, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 5. 2020 obdržel úvěr ve výši 25 000 000 Kč. Účastníci se dohodli, že přistupující k úvěru přistoupil k úvěru s tím, že bude úvěr nadále splácet úvěrovaný a bude postupovat tak, aby banka nepožádala přistupujícího o splácení úvěru. Účastníci prohlásili, že Dohoda o přistoupení k úvěru je uzavřená se souhlasem valných hromad (čl. I./6). Dále se účastníci dohodli (čl. III/1), že za přistoupení k úvěru bude úvěrovaný povinen platit přistupujícímu protiplnění (odměnu) ve výši 5 000 Kč měsíčně za každý i jen započatý kalendářní měsíc a to po dobu trvání úvěru a přistoupení k němu ze strany přistupujícího. Přistupující oznámí úvěrovanému bez odkladu, nejpozději do 3 dnů skutečnost, že přistoupil k úvěru s bankou a tuto skutečnost i úvěrovanému doloží kopií dohody o přistoupení k úvěru. Jakékoliv změny musí být učiněny v písemné formě a musí být podepsány oběma účastníky. Dohoda účastníků je platná a účinná okamžikem jejího podpisu (čl. IV. bod 1,2,3).

9. Z Dohody o přistoupení k dluhům č. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní zastoupenou jednateli [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 7. 2021. Žalobkyně se zavázala jako spoludlužník za dlužníka [právnická osoba] ke splnění všech dlužníkových dluhů a jejich příslušenství vůči bance kromě jiného vyplývajících ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 5. 2020 Smlouva je platná a účinná dnem jejího uzavření. Smlouva byla podepsána i prokuristkou žalované [jméno] [příjmení]. Účastníci potvrdili, že Smlouva byla vyhotovena ve 3 stejnopisech, z nichž po 1 obdrží banka, spoludlužník a dlužník (čl. III. bod 11).

10. Z dodatku [číslo] ze dne 21. 7. 2021 ke Smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že upravoval smluvní podmínky ve vztahu k žalobkyni.

11. Ze sdělení [právnická osoba] z 3. 7. 2023 (nazvané reakce banky) vyplynulo, že Dohodou o přistoupení k dluhům ze dne 21. 7. 2021 žalobkyně přistoupila k dluhům žalované. Tyto společnosti jsou zavázány zaplatit bance dluhy a plnit závazky z úvěrové smlouvy. Nelze proto vyhovět žalobkyni o vyvázání z ručitelského závazku. [právnická osoba] byla uložena povinnost předložit označené finanční výkazy.

12. Z faktur vystavených na úhradu odměn za ručení dle Smlouvy z 12. 7. 2021, tj. z faktury vystavené za období 7/ 2021 – 12/ 2021 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 108 900 Kč se splatností 30. 12. 2022; z faktury vystavené za období 1/ 2023 – 2/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 12 100 Kč se splatností 10. 3. 2023; z faktury vystavené za období 3/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 12. 4. 2023; z faktury vystavené za období 4/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 4. 5. 2023; z faktury vystavené za období 5/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 1. 6. 2023; z faktury vystavené za období 6/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 19. 6. 2023; z faktury vystavené za období 7/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 31. 7. 2023; z faktury vystavené za období 8/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 4. 9. 2023; z faktury vystavené za období 9/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 5 000 Kč se splatností 21. 9. 2023.

13. Z předložené elektronické komunikace ze dne 31. 10. 2022, 16. 11. 2022 mezi Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení], finančním makléřem, bylo zjištěno, že probíhalo jednání o vymazání žalobkyně za spoludlužnictví na základě Dohody o přistoupení k dluhům žalované. Z výpisu z 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že aktuální zůstatek úvěru je 21 412 900 Kč. Komunikace mezi Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] se týkala postupu předávání finančních výkazů. Z výpisu z 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že požadavek nebyl schválen. Je možné ho znovu předložit na základě konečných finančních závazků za rok 2023.

14. Výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] (tehdejší prokuristky žalované), [jméno] [příjmení] (finančního makléře), kteří se měli vyjádřit k postupu ve vyvázání žalobkyně z úvěrového vztahu, což pro rozhodnutí věci bylo bezvýznamné, navíc ze sdělení banky z 3. 7. 2023 bylo zjištěno, že k vyvázání nedošlo, pro nadbytečnost nebyly provedeny. Výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyl proveden neboť žalobkyně na provedení tohoto důkazů netrvala, neboť důvodnost žaloby byla prokázána shora provedenými důkazy. Důkaz kontrolními hlášeními o účtování DPH, kterými žalobkyně dokládala platby 21 % DPH, nebyl se souhlasem žalobkyně pro nadbytečnost a to i s ohledem na zpětvzetí žaloby týkající se požadovaného DPH proveden.

15. Z § 1724 obč. zákoníku vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

16. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno a prokázáno, že dne 5. 5. 2020 společnost [právnická osoba] uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž jí byl poskytnut úvěru ve výši 25 000 000 Kč. Na základě Smlouvy o založení společného podniku ze dne 29. 10. 2020 žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 12. 7. 2021 Dohodu upravující práva mezi úvěrovaným, zastoupeným jednatelem [anonymizována dvě slova], a žalobkyní jako přistupující k dluhům úvěrovaného, zastoupenou jednatelem [anonymizována dvě slova] a Ing. [jméno] [příjmení]. Za toto přistoupení k úvěru se žalovaná zavázala platit žalobkyni odměnu 5 000 Kč měsíčně po dobu trvání úvěru a přistoupení k úvěru a to za každý i započatý měsíc. Na základě Dohody o přistoupení k dluhům ze dne 21. 7. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní zastoupené jednatelem [číslo] [anonymizována dvě slova] a jednatelem [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] se žalobkyně zavázala ke splnění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo]. Banka proto považuje oba účastníky za spoludlužníky. Žalovaná se nemůže bránit tvrzením, že žalobkyně dle čl. IV./1 Dohody ze dne 12. 7. 2021 jí nesdělila a nedoložila, že přistoupila k úvěru, neboť Dohodu o přistoupení k dluhům č. 2021 z 21. 7. 2021 podepsal za žalobkyni [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] byl zároveň jednatelem žalované. Žalovaná proto dnem 21. 7. 2021 věděla, že k přistoupení úvěru došlo a to i s přihlédnutím k tomu, že vypracovanou Dohodu obdržela jak v pozici spoludlužníka, tak zároveň v pozici dlužníka. Pro posouzení věci je však rozhodující článek III/1 Dohody, ze kterého jednoznačně vyplývá povinnost žalované vyplácet odměnu po dobu trvání úvěru a přistoupení k němu. Žalovaná se nemůže bránit ani tvrzením, že žalobkyně nepožádala o vyvázání ze spoludlužnictví. Tuto povinnost žalobkyně neměla, přesto se o to pokusila. Bez spolupráce se žalovanou, která má k dispozici potřebné doklady, banka vyvázání žalobkyně z úvěru odmítla. Souhlas valných hromad k uzavření Dohody s bankou o přistoupení k dluhům, na který žalovaná upozorňuje, musel být udělen již před uzavřením Dohody z 12. 7. 2021 (jak vyplývá z čl. I/6). Dohoda byla platná a účinná okamžikem podpisu Smlouvy tj. dnem 12. 7. 2021. Není ani zřejmé, zda o uzavření Dohody o přistoupení k dluhům vůbec měla rozhodovat valná hromada, neboť žalovaná nedoložila, že přistoupení žalobkyně k úvěru bylo vyhrazeno k rozhodnutí valné hromady. Další tvrzení žalované, že Dohoda o přistoupení k dluhům z 21. 7. 2021 byla uzavřena v době, kdy žalovaná měla 60 % podíl v žalobkyni je nedůvodná. Navíc pokud by došlo ke změnám, účastníci uzavřenou Dohodou z 12. 7. 2021 vzali na vědomí, že změny musí být učiněny písemně. Žalovaná nezpochybnila uzavření samotných Dohod z 12. 7. 2021 a z 21. 7. 2021. Nedoložila, že plnění, ke kterému se zavázala, žalobkyni poskytla. Na návrh žalobkyně o mimosoudní řešení nereagovala, přestože ve svém písemném vyjádření uvedla, že má zájem o mimosoudní řešení. Žalobkyně se proto oprávněně domáhala svého nároku na odměnu, neboť prokázala, že dne 12. 7. 2021 byla uzavřena Dohoda na základě níž se žalovaná zavázala za přistoupení k úvěru hradit odměnu 5 000 Kč měsíčně za každý i započatý měsíc. Žalobkyně s vědomím žalované přistoupila k úvěru dne 21. 7. 2021. K zániku závazku z úvěrového vztahu úhradou poskytnutého úvěru dosud nedošlo. Žalovaná dluží odměnu za měsíce 7/ 2021 – 9/ 2023, tj. za 27 měsíců po 5 000 Kč měsíčně, celkem 135 000 Kč. Žalovaná neuhradila měsíční odměny v termínech splatnosti stanovených shora uvedenými fakturami. Po uplynutí lhůt ke splnění se dostala do prodlení s jednotlivými platbami, je proto povinna zaplatit úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku 135 000 Kč s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

17. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 první věta o.s.ř. Z těchto ustanovení vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobkyně se žalobou domáhala částky 121 000 Kč s příslušenstvím. Před zahájením jednání vzala žalobu zpět o 21 000 Kč s příslušenstvím. Následně rozšířila žalobu o 35 000 Kč s přísl. Celkem tedy požadovala částku 156 000 Kč s přísl. Předmětem žaloby po jejím částečném zpětvzetí zůstala částka 135 000 Kč s příslušenstvím. Soud vzal v úvahu neúspěch žalobkyně, neboť procesně zavinila zpětvzetí žaloby v části 21 000 Kč s příslušenstvím. V této části, což představuje 14 % vzhledem k částce 156 000 Kč, byla žalobkyně neúspěšná. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 %. Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 121 000 Kč je ve výši 5 949 Kč a z tarifní hodnoty 156 000 Kč (po změně žaloby ze dne 25. 9. 2023) ve výši 7 340 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) v platném znění. Žalobkyně má právo na odměnu za vykonané úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11/1a AT), výzva k plnění (§11/1d AT), sepis žaloby (§ 11/1a AT), tj. 3 x 5 940 Kč, účast při jednání dne 11. 12. 2023 (§ 11/1g AT), tj. 7 340 Kč, dále mu přísluší 4 režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč a jízdné k jednání ve výši 1 466,40 Kč dle § 13 a § 14 uvedené vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 6 011,54 Kč a soudní poplatek 7 800 Kč. Žalobkyni tak vznikly náklady řízení ve výši 42 437,94 Kč. S ohledem na částečný úspěch ve věci byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 30 553 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkony dle § 11/1d AT – změna žaloby, kterou nelze považovat za úkon, který by měl jít k tíži žalované; za vyjádření žalobkyně z 22. 8. 2023, neboť nebyly uvedeny jiné skutkové okolnosti než v žalobě; za poradu s klientem, neboť nebyla doložena a za návrh na smírné řešení.