10 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 33 603 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 603 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % -) z částky 2 331 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % -) z částky 9 390 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, -) z částky 9 390 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, -) z částky 10 314 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % -) z částky 726 Kč od 26. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % -) z částky 726 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení, -) z částky 726 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 1 545 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě a v upřesnění žaloby uvedl, že dle nájemní smlouvy se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa], ve [ulice] ulici, v [obec], jehož je vlastníkem. Žalovaný neuhradil žalobci jako pronajímateli nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, za měsíc červen 2021 (částečně) dluží částku 2 331 Kč, za měsíc říjen 2021 dluží částku 9 390 Kč, stejně jako za měsíc prosinec 2021 a za měsíc leden 2022 dluží částku 10 314 Kč. Dále žalovaný dluží za pronájem nebytových prostor na základě uzavřené smlouvy o nájmu za první, druhé a třetí čtvrtletí 2021 částku 600 Kč + DPH za každé čtvrtletí, celkem 726 Kč za každé čtvrtletí. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 33 603 Kč se zákonnými úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb.

2. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobce předložil listinné důkazy – výpis z katastru nemovitostí, z něhož bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec], nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 1. 7. 2014 na dobu určitou týkající se bytu [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici s ujednáním o prodloužení nájmu dle § 2285 o.z., opakovaná potvrzení o prodloužení nájmu a to až do roku 2021, platební výměr z 13. 4. 2019 o stanovení nájmu ve výši 4 300 Kč měsíčně a záloh na služby za užívání bytu ve výši 5 090 Kč měsíčně, celkem ve výši 9 390 Kč měsíčně, platební výměr ze dne 17. 12. 2021 se stanovením nájmu ve výši 4 790 Kč měsíčně a záloh na služby ve výši 5 515 Kč měsíčně, celkem ve výši 10 314 Kč měsíčně, přehled předpisů a plateb, smlouvu o nájmu nebytových prostor uzavřenou mezi účastníky ze dne 1. 7. 2014 na základě níž byly žalovanému pronajaty nebytové prostory v suterénu domu v místnosti [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec] a upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník domu [adresa] ve [ulice] ulici v [obec] pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] na dobu určitou s tím, že nájemní poměr byl prodlužován. Platebními výměry bylo stanoveno měsíční nájemné a zálohy za užívání bytu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pronájmu nebytových prostor se stanoveným měsíčním nájemným. Z platební kázně bylo zjištěno, že žalovaný dluží nájemné a zálohy za užívání bytu v úhrnné výši 33 603 Kč. Upomínkami byl vyzván k úhradě dlužných částek.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 a § 2285 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, jako byl ujednán dříve, nejvýš ale na dobu 2 let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Z § 2251 odst. 1 o.z. vyplývá, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc společně se zálohami nebo náklady na služby. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 1. 7. 2014 se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že v souladu se smluvním ujednáním byla opakovaně prodlužována. Platebními výměry bylo stanoveno nájemné a zálohy za užívání bytu ve výších tak, jak je uvedeno shora. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ohledně pronájmu nebytových prostor a to dne 1. 7. 2014. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku ve výši 33 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. v prodlení a je proto povinen zaplatit z každé částky úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nebyl zastoupen advokátem, nedoložil výši hotových výdajů, proto mu v souladu s ust. § 151/3 o.s.ř. a § 1 vyhl. č. 254/2015 byla přiznána paušální náhrada a to 100 Kč za dva úkony (upomínka, podání žaloby), v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobci dále vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku 1 345 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení celkem ve výši 1 545 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.