10 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 555,18 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 555,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2089 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala úhrady částky 3 555,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela se žalovanou dne [datum] [anonymizováno] smlouvu o poskytování platebních služeb na dobu neurčitou, na základě níž se zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy se dle Čl. I Smlouvy přednostně řídí ustanovením Smlouvy a dále Obchodními podmínkami vydávanými bankou. Na základě Smlouvy o vydání platební karty uzavřené se žalovanou dne [datum] byla žalované vydána platební karta [anonymizována čtyři slova] CZK, [číslo] s týdenním limitem 300 000 Kč. Z Přehledu pohybů na účtu žalované za období od 26. 7. 2016 do 18. 2. 2020 vyplývá, že se žalovaná platbami dostala na účtu do záporného zůstatku ve výši 14,45 Kč (neoprávněného debetního zůstatku) k datu 2. 5. 2018. Tím žalovaná porušila ustanovení Čl. VII., odst. 3 Obchodních podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům. Dle ustanovení oddílu A, Čl. IX., odst. 9 Obchodních podmínek k [anonymizováno] smlouvě o poskytování platebních služeb: pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu – stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby – ve výši 100 Kč. Dlužná částka se následně navýšila o poplatky dle aktuálního ceníku banky, které banka byla oprávněná strhávat z účtu žalované, a to dle Čl. XIV. odst., 1 OP platných v den uzavření Smlouvy a dále o připsané úroky z prodlení. Žalobkyně eviduje dluh vůči žalované ve výši 3 555,18 Kč. Žalobkyně dále požaduje, smluvní úroky z prodlení od 1. 8. 2020 do zaplacení z částky 3 555,18 Kč, jejichž výše je stanovena dle Čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku úroků na 0,12 % denně z dlužné částky, v souladu s odd. A, Čl. IX., odst. 9 Obchodních podmínek k [anonymizováno] smlouvě o poskytování platebních služeb, účinných od 1. 6. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, přestože na tyto následky byla upozorněna.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – rámcovou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], smlouvu o vydání platební karty, obchodní podmínky žalobkyně, přehled pohybu na účtu od 26. 7. 2016 do 18. 2. 2020, výpočtovou tabulku, ceník finančních operací, výpověď smlouvy ze dne [datum], upomínka. Z předložených dokladů soud zjistil, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na základě nichž žalobkyně zavedla pro žalovanou účet a žalované vydala platební kartu s týdenním limitem 300 000 Kč maximálně do výše disponzibilního zůstatku účtu. Žalovaná tuto povinnost nedodržela, účet se dostal do debetního zůstatku. Žalobkyně vypověděla smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Z § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyplývá, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 a násl. o. z. vyplývá, že smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Na základě uzavřené rámcové smlouvy byl žalované zřízen účet a poskytnuta platební karta s týdenním limitem 300 000 Kč maximálně do výše disponzibilního zůstatku účtu. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaná přečerpala limit, vykázala neoprávněný debetní zůstatek, je proto povinna uhradit dluh ve výši 3 555,18 Kč sestávající z částky 2 926,84 Kč, který se následně úročil ke dni 31. 7. 2020 na požadovanou částku 3 555,18 Kč. Žalovaná je dále povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky do zaplacení dle Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby. Jedná se o smluvní sankci za prodlení, která svou výší není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.