10 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 100 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 179 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 20. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 755,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jako pojistitelka uzavřela s [jméno] [příjmení] jako pojistnicí pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla Ford, [registrační značka] [anonymizováno]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 29.4.2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto poškozenému pojistné plnění ve výši 100 179,00 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení [stát. instituce] č. j. [číslo] [spisová značka] ze dne 6.5.2020 vyplynulo, že dne 29.4.2017 v době kolem 02:50 hodin řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Ford, [registrační značka], po dálnici [anonymizováno], na 148. km, ve směru [obec] - [obec], v katastru [územní celek], došlo k dopravní nehodě, neboť žalovaný nezvládl řízení při projíždění levotočivou zatáčkou, dostal smyk a narazil s vozidlem nejdříve do dvou směrových sloupků, následně do sloupu návěsti a do třetího směrového sloupku. Následně narazil pravou zadní částí vozidla do středových svodidel. Žalovaný poté nesetrval na místě dopravní nehody a neprodleně po nehodě neohlásil dopravní nehodu policii. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu částky 100 179 Kč, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný na písemnou výzvu k plnění ze dne 19. 6. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 6. 8. 2021 nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 100 179 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 20. 7. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Z detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2017 žalovaný způsobil ŘSD ČR škodu na dopravním značení, z místa nehody odešel, nenahlásil jí policii, nebylo možné vyloučit vliv alkoholu. Z rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [číslo] [spisová značka] ze dne 3. 7. 2017, kterým byl žalovaný uznán vinným, že dne 29. 4. 2017 způsobil dopravní nehodu, kdy jako řidič nezvládl řízení při projíždění levotočivou zatáčkou, dostal smyk, narazil do 3 směrových sloupků, do sloupu návěstí do středových svodidel. Nesetrval na místě dopravní nehody a neohlásil dopravní nehodu policii. Dopustil se tak z nedbalosti přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k ) porušením povinnosti stanovené v § 5/1 a), § 18/1, § 47/4 a), § 47/5 b) a dle § 125 c) písm. i) bod 4 porušením povinnosti uvedené v § 47/4 c) a § 47/5 b) zákona o silničním provozu v platném znění. Byla mu uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z úředního záznamu ve spise policie ČR [anonymizováno] [číslo] - z vyjádření vlastníka vozidla [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vozidlo půjčil synovi – žalovanému, který způsobil dopravní nehodu, vozidlo nechal na místě. Z vyjádření žalovaného ve spise bylo zjištěno, že uvedl, že dne 29. 4. 2017 si půjčil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] [anonymizováno] od svého otce [jméno] [příjmení]. S vozidlem způsobil dopravní nehodu, z místa dopravní nehody utekl. Vozidlo bylo po technické stránce v pořádku. Dopravní nehodu zavinil on, nezvládl řízení vozidla. Z faktur vystavených poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa [územní celek], [právnická osoba] [obec] za provedené opravy bylo zjištěno, že byly fakturovány částky 74 231,08 Kč a 26 313 Kč. Z likvidační zprávy bylo zjištěno, že škoda byla vyčíslena na částku 100 179 Kč. Tato částka byla zaslána na účet poškozeného [příjmení] [jméno]. Z informace o výplatě pojistného plnění z 12. 3. 2020 bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2020 žalobkyně vyplatila poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR částku 100 179 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidel uzavřené dne 14. 7. 2014 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vozidlo Ford Focus, [registrační značka] [anonymizováno] bylo od 14. 7. 2014 pojištěno. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 6, § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pracovní smlouvě. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, či bez zřetel hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce právo na náhradu jím vyplaceného pojistného plnění, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně prokázala, že dne 29. 4. 2017 žalovaný způsobil dopravní nehodu, poškodil a způsobil škodu na třech směrových sloupcích, sloupu návěsti a středových svodidel ve výši 100 179 Kč. Žalovaný místo nehody opustil, neohlásil ji Policii ČR, nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policie, byla tak ztížena možnost řádného šetření pojistitele, nebylo možné vyloučit vliv alkoholu v době dopravní nehody. Za své jednání byl žalovaný uznán rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 3. 7. 2017 vinným ze spáchání přestupků dle zákona o silničním provozu. Tímto rozhodnutím je soud dle § 135/1 o.s.ř. vázán. Žalobkyně má proto právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa [územní celek] ve výši 100 179 Kč, které vyplatila z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo Ford Focus, [registrační značka] [anonymizováno]. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 5 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 5 140 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 3 427,20 Kč a soudní poplatek 4 008 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 23 755,20 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.