10 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 11. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, . Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovaného služby v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 7. 2022, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro službu , Anonymizováno, měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení a to Set top box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a přístupovou kartu č. , anonymizováno, , která mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy, což žalovaný neučinil. Žalovaný po výzvách pronajatá zařízení ve lhůtě nevrátil. Dle smlouvy proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 6 500 Kč za nevrácená zařízení. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 6 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 11. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, s pronájmem označených technických zařízení uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , výzvy k vrácení pronajatých zařízení s podacím archem, upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřená smlouva č. , číslo, . Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata shora uvedená technická zařízení. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že převzal zařízení a že bude povinen uhradit smluvní pokutu celkem ve výši 6 500 Kč pokud nevrátí zařízení do 10 dnů po ukončení smlouvy. Výzvou byl žalovaný vyzván vrátit zapůjčená technická zařízení s tím, že za porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 6 500 Kč. Výzvou ze dne 5. 7. 2022 byl žalovaný vyzván uhradit smluvní pokutu nejpozději do 31. 7. 2022 s upozorněním, že lhůta nebude již prodloužena a žalobkyně je tak oprávněná odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 a § 1978 odst. 2 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb č. , číslo, . Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata technická zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a přístupovou kartu č. , anonymizováno, . Žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy. Byl opakovaně vyzýván k vrácení zařízení a k úhradě smluvní pokuty, která byla sjednána za podmínky nevrácení zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy v úhrnné výši 6 500 Kč. Výzvou byl upozorněn, že dodatečná lhůta k plnění, která mu byla poskytnuta do 31. 7. 2022 již nebude prodloužena a žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy. Na výzvy žalovaný nereagoval a marným uplynutím lhůty žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaný, jak bylo dle smlouvy jeho povinností, nevrátil pronajatá zařízení ve lhůtě, je proto povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu celkem ve výši 6 500 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technických zařízení, úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokutu uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.