10 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 46 618,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 618,67 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 29. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 771,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 2. 8. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Opel Astra registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 120 636 Kč na vozidle Subaru Outback, registrační značka anonymizováno, jehož vlastníkem je právnická osoba, anonymizováno, IČO, se sídlem adresa (dále jen poškozený). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla pak poškozenému vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 16 800 Kč. Ke vzniku škody došlo tak, že žalovaný nezajistil škodící vozidlo proti samovolnému pohybu a to sjelo do vozovky v okamžiku, kdy kolem projíždělo vozidlo poškozeného a narazilo do jeho pravé boční části. K vozidlu Opel Astra nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. obec anonymizována dvě slova (dále anonymizováno) proto vznikla povinnost dle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného tohoto zákona, uhradit poškozenému újmu způsobenou žalovaným, za kterou nese odpovědnost. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla byl povinen dle § 3 odst. 2 uvedeného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. anonymizováno uhradila náhradu způsobené škody ve výši 120 636 Kč, náhradu za nájem náhradního vozidla ve výši 16 800 Kč a poplatky za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč pověřené firmě – právnická osoba, anonymizováno, která výše uvedenou pojistnou událost vyřizovala na základě dohody s anonymizováno jejím jménem a na její účet. anonymizováno na základě ustanovení § 24 odst. 9 uvedeného zákona vznikl nárok vůči žalovanému, který odpovídá za újmu dle odst. 2 písm. b) uvedeného zákona na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. anonymizováno vyplatila celkem částku 139 856 Kč, jedna třetina činí 46 618,67 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo anonymizováno dané přímo ze zákona. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020 uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky z anonymizováno na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem 18. 12. 2020. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 46 618,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 29. 11. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tím, aby v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud proto měl za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2020 žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo Subaru Outback, registrační značka, jehož vlastníkem byla společnost právnická osoba Ke vzniku škody došlo tak, že žalovaný nezajistil škodící vozidlo proti samovolnému pohybu, které sjelo do vozovky v okamžiku, kdy kolem projíždělo vozidlo a narazilo do jeho pravé boční části. Žalovaný prohlásil a stvrdil svým podpisem, že je viníkem nehody. Ze zakázkového listu a z faktur číslo ze dne 31. 8. 2020 a číslo ze dne 1. 9. 2020 vystavených právnická osoba anonymizováno – právnická osoba anonymizováno zjištěno, že byly vystaveny za materiál a za práci na poškozeném vozidle ve výši 120 636,38 Kč. Ze smlouvy o nájmu o náhradním vozidle ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že poškozenému bylo předáno náhradní vozidlo od 17. 8. 2020 do 28. 8. 2020. Z likvidační zprávy anonymizováno č. anonymizováno číslo, z dokladu vystaveného o stanovené výši škody a z protokolu o stanovení výše škody vystaveného firmou právnická osoba pověřené vyřízením pojistné události bylo zjištěno, že anonymizováno likvidovala škodní událost z 2. 8. 2020 způsobenou žalovaným, který neměl uzavřené povinné smluvní pojištění. Škoda byla vyčíslena ve výši 120 636,38 Kč a za náhradní vozidlo ve výši 16 800 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události firmou právnická osoba bylo zjištěno, že poplatek je ve výši 2 420 Kč. Z dokladu o výplatě pojistného plnění číslo bylo zjištěno, že na účet poškozeného byla anonymizováno poukázána částka dne 15. 9. 2020 ve výši 120 630,38 Kč a dne 6. 10. 2020 částka ve výši 16 800 Kč. Z dokladu pojišťovna bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka anonymizováno bylo pojištěno od 17. 3. 2020 do 25. 6. 2020. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Ze sdělení stát. instituce – odboru dopravně správních agend bylo zjištěno, že jako vlastník škodícího vozidla byl dne 2. 8. 2020, tj. v den dopravní nehody, uveden jméno příjmení. Z kupní smlouvy předložené jméno příjmení bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka anonymizováno dne 1. 3. 2020 prodal žalovanému.

5. Z § 2927 občanského zákona vyplývá, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

6. Z § 1 odst. 2 písm. b), § 3 odst. 2, z § 24 odst. 2 písm. b) a z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, vyplývá, že provozovat vozidlo může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna podle tohoto zákona. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla. anonymizováno poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl - li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnilo poškozenému podle odst. 2 písmena a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce anonymizováno vlastník vozidla. § 6 odst. 1 zákona vyplývá, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. anonymizováno uhradila z garančního fondu újmu vzniklou poškozenému v důsledku dopravní nehody dne 2. 8. 2022 způsobenou provozem vozidla registrační značka anonymizováno. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v době dopravní nehody žalovaný, který dopravní nehodu jako řidič uvedeného vozidla způsobil, neboť vozidlo řádně nezabezpečil před samovolným rozjetím. Ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, bylo tak porušeno ustanovení § 1/2 a § 3/2 zákona č. 168/1999 Sb. anonymizováno proto splnila svou povinnost vyplývající z ust. § 24/9 uvedeného zákona, neboť poškozenému poskytla plnění za újmu způsobenou dopravní nehodou. anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, která byla aktivně legitimována po podání žaloby. Žalobkyně proto oprávněně požaduje poskytnuté plnění po žalovaném jako provozovateli a vlastníku i řidiči vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda. Pokud by vozidlo bylo řádně pojištěno, pojišťovna by hradila újmu poškozenému dle § 6/1 téhož zákona. Poškozenému byla uhrazena újma spočívající v opravě poškozeného vozidla, náhrada za použití náhradního vozidla, když po dobu opravy nemohl poškozené vozidlo užívat. anonymizováno uhradila dále náklady firmě právnická osoba za vyřízení škodné události ve výši 2 420 Kč anonymizováno tak uhradila celkem částku 139 856 Kč, ze které jedna třetina představuje 46 618,67 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku 46 618,67 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen žalobci zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci toho rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšný, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 865 Kč, odměna advokáta, který žalobkyni zastupuje činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, částku 2 980 Kč za úkon, tj. za tři úkony 3 x 2 980 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 17 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 066,40 Kč. Žalobkyni vznikly náklady řízení v úhrnné výši 13 771,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.