10 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 46 618,67 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 618,67 Kč s 8,25% úrokem</b> <b>z prodlení od 29. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto</b> <b>rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce</b> <b>13 771,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce</b> <b>žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 2. 8. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Opel Astra [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 120 636 Kč na vozidle Subaru Outback, [registrační značka] [anonymizováno], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen poškozený). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla pak poškozenému vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 16 800 Kč. Ke vzniku škody došlo tak, že žalovaný nezajistil škodící vozidlo proti samovolnému pohybu a to sjelo do vozovky v okamžiku, kdy kolem projíždělo vozidlo poškozeného a narazilo do jeho pravé boční části. K vozidlu Opel Astra nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. [obec] [anonymizována dvě slova] (dále [anonymizováno]) proto vznikla povinnost dle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného tohoto zákona, uhradit poškozenému újmu způsobenou žalovaným, za kterou nese odpovědnost. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla byl povinen dle § 3 odst. 2 uvedeného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. [anonymizováno] uhradila náhradu způsobené škody ve výši 120 636 Kč, náhradu za nájem náhradního vozidla ve výši 16 800 Kč a poplatky za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč pověřené firmě – [právnická osoba], [anonymizováno], která výše uvedenou pojistnou událost vyřizovala na základě dohody s [anonymizováno] jejím jménem a na její účet. [anonymizováno] na základě ustanovení § 24 odst. 9 uvedeného zákona vznikl nárok vůči žalovanému, který odpovídá za újmu dle odst. 2 písm. b) uvedeného zákona na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [anonymizováno] vyplatila celkem částku 139 856 Kč, jedna třetina činí 46 618,67 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky z [anonymizováno] na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem 18. 12. 2020. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 46 618,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 29. 11. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tím, aby v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud proto měl za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2020 žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo Subaru Outback, [registrační značka], jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba] Ke vzniku škody došlo tak, že žalovaný nezajistil škodící vozidlo proti samovolnému pohybu, které sjelo do vozovky v okamžiku, kdy kolem projíždělo vozidlo a narazilo do jeho pravé boční části. Žalovaný prohlásil a stvrdil svým podpisem, že je viníkem nehody. Ze zakázkového listu a z faktur [číslo] ze dne 31. 8. 2020 a [číslo] ze dne 1. 9. 2020 vystavených [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] [anonymizováno] zjištěno, že byly vystaveny za materiál a za práci na poškozeném vozidle ve výši 120 636,38 Kč. Ze smlouvy o nájmu o náhradním vozidle ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že poškozenému bylo předáno náhradní vozidlo od 17. 8. 2020 do 28. 8. 2020. Z likvidační zprávy [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], z dokladu vystaveného o stanovené výši škody a z protokolu o stanovení výše škody vystaveného firmou [právnická osoba] pověřené vyřízením pojistné události bylo zjištěno, že [anonymizováno] likvidovala škodní událost z 2. 8. 2020 způsobenou žalovaným, který neměl uzavřené povinné smluvní pojištění. Škoda byla vyčíslena ve výši 120 636,38 Kč a za náhradní vozidlo ve výši 16 800 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události firmou [právnická osoba] bylo zjištěno, že poplatek je ve výši 2 420 Kč. Z dokladu o výplatě pojistného plnění [číslo] bylo zjištěno, že na účet poškozeného byla [anonymizováno] poukázána částka dne 15. 9. 2020 ve výši 120 630,38 Kč a dne 6. 10. 2020 částka ve výši 16 800 Kč. Z dokladu [pojišťovna] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] bylo pojištěno od 17. 3. 2020 do 25. 6. 2020. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Ze sdělení [stát. instituce] – odboru dopravně správních agend bylo zjištěno, že jako vlastník škodícího vozidla byl dne 2. 8. 2020, tj. v den dopravní nehody, uveden [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy předložené [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] dne 1. 3. 2020 prodal žalovanému.

5. Z § 2927 občanského zákona vyplývá, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

6. Z § 1 odst. 2 písm. b), § 3 odst. 2, z § 24 odst. 2 písm. b) a z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, vyplývá, že provozovat vozidlo může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna podle tohoto zákona. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla. [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl - li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnilo poškozenému podle odst. 2 písmena a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. § 6 odst. 1 zákona vyplývá, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. [anonymizováno] uhradila z garančního fondu újmu vzniklou poškozenému v důsledku dopravní nehody dne 2. 8. 2022 způsobenou provozem vozidla [registrační značka] [anonymizováno]. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v době dopravní nehody žalovaný, který dopravní nehodu jako řidič uvedeného vozidla způsobil, neboť vozidlo řádně nezabezpečil před samovolným rozjetím. Ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, bylo tak porušeno ustanovení § 1/2 a § 3/2 zákona č. 168/1999 Sb. [anonymizováno] proto splnila svou povinnost vyplývající z ust. § 24/9 uvedeného zákona, neboť poškozenému poskytla plnění za újmu způsobenou dopravní nehodou. [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, která byla aktivně legitimována po podání žaloby. Žalobkyně proto oprávněně požaduje poskytnuté plnění po žalovaném jako provozovateli a vlastníku i řidiči vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda. Pokud by vozidlo bylo řádně pojištěno, pojišťovna by hradila újmu poškozenému dle § 6/1 téhož zákona. Poškozenému byla uhrazena újma spočívající v opravě poškozeného vozidla, náhrada za použití náhradního vozidla, když po dobu opravy nemohl poškozené vozidlo užívat. [anonymizováno] uhradila dále náklady firmě [právnická osoba] za vyřízení škodné události ve výši 2 420 Kč [anonymizováno] tak uhradila celkem částku 139 856 Kč, ze které jedna třetina představuje 46 618,67 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku 46 618,67 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen žalobci zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci toho rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšný, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 865 Kč, odměna advokáta, který žalobkyni zastupuje činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, částku 2 980 Kč za úkon, tj. za tři úkony 3 x 2 980 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 17 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 066,40 Kč. Žalobkyni vznikly náklady řízení v úhrnné výši 13 771,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.