10 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 47 336 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47 336 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 12 690 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení, z částky 17 338 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, z částky 17 338 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 2 194 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě uvedl, že dle nájemní smlouvy se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa], ve [ulice] ulici, v [obec], jehož je vlastníkem. Žalovaná neuhradila žalobci jako pronajímateli nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Za měsíc leden 2023 žalovaná dluží částku 12 690 Kč (částečná úhrada), která byl splatná 22. 12. 2022, dále dluží za měsíc únor 2023 částku 17 338 Kč, která byla splatná 22. 1. 2023 a dále dluží za měsíc březen 2023 částku 17 338 Kč, která byla splatná 22. 2. 2023. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobce proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 47 336 Kč s 15 % úroky od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.

2. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Žalobce předložil listinné důkazy – výpis z katastru nemovitostí, z něhož bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec], nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 25. 4. 2022 na dobu určitou do 31. 12. 2022, týkající se bytu [číslo] o velikosti 1 + 3 v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec], platební výměr o stanovení nájmu ve výši 7 590 Kč měsíčně a záloh na služby za užívání bytu ve výši 9 748 Kč měsíčně, celkem ve výši 17 338 Kč měsíčně, přehled předpisů a plateb, platební kázeň, ze které bylo zjištěno, že žalovaná dluží poplatky za užívání bytu za měsíce leden, únor, březen v úhrnné výši 47 336 Kč a upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník domu [číslo popisné] ve [ulice] ulici v [obec] pronajal žalované bytovou jednotku [číslo] na dobu určitou. Platebním výměrem bylo stanoveno měsíční nájemné a zálohy za užívání bytu. Z platební kázně bylo zjištěno, že žalovaná dluží nájemné a zálohy za užívání bytu v úhrnné výši 47 336 Kč. Upomínkami byla vyzvána k úhradě dlužných částek.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 a § 2285 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Z § 2251 odst. 1 o.z. vyplývá, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc společně se zálohami nebo náklady na služby. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 25. 4. 2022 se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Platebním výměrem bylo stanoveno nájemné a zálohy za užívání bytu ve výši tak, jak je uvedeno shora. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku ve výši 47 336 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitých částek, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. v prodlení a je povinna zaplatit z každé částky úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nebyl zastoupen advokátem, nedoložil výši hotových výdajů, proto mu v souladu s ust. § 151/3 o.s.ř. a § 1 vyhl. č. 254/2015 byla přiznána paušální náhrada a to 100 Kč za tři úkony v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobci dále vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku 1 894 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení celkem ve výši 2 194 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.