10 C 145/2023
č. j. 10 C 145/2023-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 43,39 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Soud se opřel o § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a zjistil, že žalovaná byla v období květen až říjen 2022 poplatníkem, který nezaplatil příslušné poplatky. Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení a náklady na její odeslání, což bylo potvrzeno doručenou upomínkou. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 500 Kč, kterou má žalovaná uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 540 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 43,39 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 43,39 Kč a s požadovanými náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od května 2021 poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce 5/2022 – 10/2022, tedy za období, kdy byla řádně přihlášena jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 540 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaná nereagovala. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalobkyně předložila listinné důkazy – přihlášku poplatníka televizních poplatků do evidence poplatků, výpis detailu dluhu žalované, výzvu k zaplacení televizních poplatků, položkový rozpočet ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výpočet úroků z prodlení a upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná se v květnu 2021 přihlásila za poplatníka televizních poplatků, které nezaplatila za shora specifikované období a dluží žalobkyni částku 540 Kč. Z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že doručená upomínku představuje vynaložený náklad žalobkyně ve výši 64 Kč. Z vrácené doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku. Podle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je poplatníkem fyzická osoba, která je vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaná je od května 2021 poplatníkem televizních poplatků, které neuhradila za období od 5/2022 – 10/2022 v úhrnné výši 540 Kč. Žalovaná se v uvedeném období neodhlásila z evidence poplatků, je proto povinna za uvedené období dlužné poplatky uhradit. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje přiznání úroků z prodlení pouze do dne podání žaloby a představují částku 43,39 Kč. Žalobkyně doložila náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslání doporučené výzvy žalované ve výši 64 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku 540 Kč, úroky z prodlení ve výši 43,39 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě se nejedná o specifickou, neřešenou či obtížnou věc, žalobkyni proto nebyly přiznány náklady za zastoupení advokátem, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2005 Sb., v platném znění, a to za úkon v paušalizované výši 100 Kč (sepis návrhu) a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně, která je zastoupená advokátem, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.