10 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 278 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 405 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 405 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 405 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 347 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 347 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 943 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 415 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, jež byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX, kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 11 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 759 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 415 Kč, tj. 3 147 Kč. Dále dlužné splátky za koncové zařízení MODEM, kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 345 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 519 Kč, tj. 3 864 Kč. Dále dlužné splátky za mobilní zařízení (telefon), kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 1 254 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 355 Kč, tj. 5 609 Kč. Dále dlužné částky za doplňkové služby O2 KNIHOVNA celkem za 174 Kč, tedy za vše částku 12 821 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dále dodatky ze dne , datum, a , datum, , jak vyplývá z těchto předložených listin. Uvedenými dodatky byla dohodnuta poskytnutí telefonu Xiaomi Redmi Note 11 Pro a dále pojištění za 149 Kč měsíčně. Cena mobilního telefonu byla 7 989 Kč splatná ve 36 splátkách po 209 Kč měsíčně, kdy výše poslední splátky činila 175 Kč. Rovněž byla sjednána služba , Anonymizováno, pro mobil za částku 39 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno poskytnutí základního modemu na splátky bez navýšení v ceně 4 140 Kč, a to za částku 69 Kč měsíčně po dobu 60 měsíců. Montáž zařízení byla sjednána prostřednictvím technika žalobkyně za částku 499 Kč. Dále byla sjednána služba poskytnutí Set-top boxu na splátky bez navýšení za částku 69 Kč měsíčně po dobu 60 měsíců. Součástí smluvních ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytované služby, a to vyúčtováním č. , číslo, na částku 5 467,67 Kč splatnou dne 23. 3. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 3 274,43 Kč splatnou dne 24. 4. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 7 472,72 Kč splatnou dne 23. 6. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 6 844,37 Kč splatnou dne 24. 7. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 15 541,52 Kč splatnou dne 23. 8. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 3 415,21 Kč splatnou dne 25. 9. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 11 539,71 Kč splatnou dne 23. 10. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 8 193,50 Kč splatnou dne 23. 11. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 138 Kč splatnou dne 27. 12. 2023, vyúčtováním č. , číslo, na částku 138 Kč splatnou dne 23. 1. 2024, vyúčtováním č. , číslo, na částku 138 Kč splatnou dne 23. 2. 2024, vyúčtováním č. , číslo, na částku 2 553 Kč splatnou dne 25. 3. 2024, kdy tato vyúčtování obsahují podrobný rozpis jednotlivých služeb. Žalovaný však uvedené služby řádně nehradil, proto žalobkyně dopisem ze dne 14. 8. 2023 zrušila poskytování služeb k 18. 9. 2023. Následně žalovaného vyzvala k úhradě doloženým doporučeným dopisem ze dne 20. 11. 2024 k úhradě nejpozději do 4. 12. 2024. Z negativního tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná částka uhrazena nebyla, když žalovaný v daném řízení ničeho netvrdil.

5. Po právní stránce soud ve věci zakoupení modemu, mobilního telefonu a set-top boxu vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ohledně dalších služeb soud vycházel z ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalovanému předmětný set-top box a poskytovala vyúčtované služby, když žalovaný tyto nijak nerozporoval ani neuplatnil jejich reklamaci. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu služeb a kupní cenu neuhradil ve lhůtách splatnosti ve vyúčtování, dostal se do prodlení. Z tohoto důvodu má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.