10 C 159/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem adresa pro 265 907,64 Kč s příslušenstvím a 105 395,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 265 907,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 796,58 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 262 118,64 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 932,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 265 907,64 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, a dále částku 105 395,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 834,92 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 103 639,14 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 744,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 105 395,14 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 266,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze spotřebitelského úvěru, který měl být žalovanému poskytnut na základě úvěrové smlouvy č. anonymizováno uzavřené dne datum. Podle žalobkyně byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 279 092 Kč, který měl splácet v 96 měsíčních splátkách po 6 376 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 11. 9. 2024. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou 19,51 % p. a. a žalovaný na něj celkem uhradil 85 836 Kč. Protože žalovaný podle žalobkyně přestal úvěr řádně a včas splácet, žalobkyně úvěr ke dni 13. 1. 2026 zesplatnila a téhož dne žalovanému zaslala výzvu ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni 20. 4. 2026, žalobkyně tvrdila existenci dluhu v celkové výši 265 908 Kč. Tato částka měla sestávat zejména z neuhrazené jistiny 262 119 Kč, poplatků 117 Kč, dlužného pojistného 2 072 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Neuhrazená jistina měla být tvořena částkou 4 654 Kč představující nesplacené části splátek splatných do zesplatnění a částkou 257 465 Kč představující zesplatněnou jistinu. Poplatky 117 Kč měly představovat tři poplatky za možnost změny splátky po 39 Kč, splatné dne 15. 10. 2025, 15. 11. 2025 a 15. 12. 2025. Dlužné pojistné 2 072 Kč mělo sestávat ze čtyř plateb po 518 Kč, splatných dne 15. 10. 2025, 15. 11. 2025, 15. 12. 2025 a 13. 1. 2026. Vedle jistiny a dalších částek žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 20. 4. 2026 ve výši 29 797 Kč, dále smluvní úrok 19,51 % p. a. od 21. 4. 2026 do zaplacení z částky 262 119 Kč. Současně se domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 932 Kč, vypočteného za období od 28. 1. 2026 do 20. 4. 2026, a zákonného úroku z prodlení od 21. 4. 2026 do zaplacení z částky 265 908 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 6. 2026 byla projednávaná věc spojena s věcí vedenou pod sp. zn. 10 C 169/2026, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. anonymizováno, uzavřené se žalovaným dne datum. Tvrdila, že žalovanému byl sjednán úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn úvěr opakovaně čerpat a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu měl žalovaný celkem načerpat 261 074,23 Kč a uhradit pouze 206 314,67 Kč. Protože žalovaný podle žalobkyně nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2026 a téhož dne mu zaslala výzvu ke splacení celého úvěru. Žalovaný měl následně zůstat nečinný a po zesplatnění neuhradit žádnou další splátku. Ke dni sepsání žaloby, tedy k 27. 4. 2026, žalobkyně evidovala za žalovaným pohledávku ve výši 105 395,14 Kč. Tato částka měla sestávat z neuhrazené jistiny 103 639,14 Kč, poplatků 156 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Poplatky 156 Kč žalobkyně odůvodnila čtyřmi neuhrazenými poplatky za vedení účtu po 39 Kč, splatnými dne 20. 10. 2025, 20. 11. 2025, 20. 12. 2025 a 20. 1. 2026. Náklady na vymáhání ve výši 600 Kč měly vzniknout v souvislosti s prodlením žalovaného a smluvní pokuta 1 000 Kč měla být účtována pro opakované prodlení se splátkami. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 17 834,92 Kč, vypočtený mimo jiné sazbou 26,28 % ročně z částky 103 639,14 Kč za období od 21. 1. 2026 do 27. 4. 2026. Současně se domáhala dalšího obchodního úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 103 639,14 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení. Vedle toho požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 744,76 Kč, vypočtený od 4. 2. 2026 do 27. 4. 2026 sazbou 11,5 % ročně. Od 28. 4. 2026 se žalobkyně domáhala také zákonného úroku z prodlení z částky 105 395,14 Kč do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou o účelovém úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru č. anonymizováno bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr k úhradě dluhů žalovaného ve výši 279 092 Kč s tím, že úroková sazba bude činit 19,51 % ročně, při RPSN 21,8 % a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 splátkách po 6 376 Kč měsíčně. Ve smlouvě byly rovněž dohodnuty poplatky za změnu výše splátek či jejich odložení ve výši 39 Kč. Součástí smlouvy bylo dále pojištění pro případ neschopnosti splácet v ceně 521 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly náklady související s upomínáním ve výši 300 Kč a rovněž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky. Kromě toho byl žalovanému uvedenou smlouvou poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr do úvěrového rámce 30 000 Kč s úrokem 23,88 % ročně, při RPSN 26,7 %. Výše minimální splátky činila 2,583 % z úvěrového rámce, tj. 775 Kč, splatné k 20. dni v měsíci. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad vzal soud za prokázané, že úvěr byl čerpán dne 8. 8. 2024 ve výši 279 092 Kč. Dopisem ze dne 13. 1. 2026, odeslaným dle podacího archu 14. 1. 2026, bylo prokázáno, že došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dále výzvou zaslanou právním zástupem žalobkyně ze dne 26. 2. 2026, odeslané dle podacího archu dne 27. 2. 2026. Smlouvou Anonymizováno účet - revolvingový úvěr č.: anonymizováno bylo dále prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč s tím, že úroková sazba bude činit 26,28 % ročně, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s výší minimální splátky 4 % z dlužné částky, min. 400 Kč, při RPSN 29,7 %. První čerpání mělo být na nákup zboží. Součástí smlouvy bylo dále pojištění pro případ neschopnosti splácet v ceně 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dále si strany sjednaly náklady související s upomínáním ve výši 300 Kč a rovněž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky. Předloženými dodatky pak bylo prokázáno navýšení úvěrového rámce na částku 120 000 Kč. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad vzal soud za prokázané, že úvěr byl čerpán průběžně v období od 28. 12. 2023 do 26. 12. 2024, a to nákupy zboží, platbami třetím osobám či výběry z bankomatu. Od října 2025 však spláceno nebylo, a proto žalobkyně doloženým dopisem ze dne 20. 1. 2026, odeslaným dle podacího archu 21. 1. 2026, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě dále výzvou zaslanou právním zástupem žalobkyně ze dne 11. 3. 2026, odeslané dle podacího archu dne 12. 3. 2026. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného bylo pracovní smlouvou ze dne 24. 5. 2022 prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba v SRN s hrubou mzdou 2 248,58 Euro, kde podle doloženého výpisu z účtu obdržel v dubnu 2024 mzdu 2 605,20 Euro, v květnu 2024 mzdu 2 281,90 Euro a v červnu 2024 mzdu 2 696,52 právnická osoba výpisu NRKI bylo prokázáno, že žalovaný měl další úvěr ve výši 491 690 Kč se splátkou 7 950 Kč a úvěr ve výši 55 975 Kč se splátkou 975 Kč.

6. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.

7. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy žalovaný čerpal předmětné úvěry, které následně nesplácel, přičemž žalovaný uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že uplatněným nárokům v plném rozsahu vyhověl. Současně soud z úřední povinnosti prověřoval, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil žalobkyni potvrzení o svých příjmech, podle kterých jeho příjem činil částku přesahující 2 000 Euro měsíčně, přičemž žalobkyně dále v registrech zjišťovala výši dalších závazků žalovaného. S ohledem na zjištěné informace, tj. výši příjmů a závazků žalovaného, a vzhledem k běžným výdajům na živobytí se přitom mohlo žalobkyni jevit reálné, že žalovaný úvěr může splatit.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 266,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 296 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 907,64 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 490 Kč ve výši 6 192,90 Kč a dále v připojené věci ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 105 395,14 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 370 Kč ve výši 3 647,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.