10 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozovaná žalobkyní. Fakturou [číslo] ze dne 31. 8. 2020 byly vyfakturovány náklady za ošetření a pobyt žalovaného na částku 3 000 Kč se splatností 30. 9. 2020. Žalovaný písemně uznal tento dluh co do důvodu i výše, ve stanoveném termínu splatnosti ho však neuhradil, na upomínku o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 3 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – fakturu [číslo] ze dne 31. 8. 2020, písemné uznání dluhu žalovaným co do důvodu i výše ze dne 31. 8. 2020 a upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozovaná žalobkyní, náklady za ošetření a pobyt byly vynaloženy ve výši 3 000 Kč. Téhož dne žalovaný písemně uznal svůj dluh za ošetření a pobyt v PaZS ve výši 3 000 Kč. Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 89 a) odst. 1 a 2 a § 89 e) odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění a dle § 2053 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dne [datum], byl žalovaný ošetřen v PaZS [ulice], [obec a číslo], náklady za ošetření byly vynaloženy ve výši 3 000 Kč. U žalovaného byla vyšetřením prokázána přítomnost alkoholu, jeho povinností proto bylo náklady za vyšetření a pobyt uhradit. Žalovaný písemně uznal svůj dluh v souladu s ust. § 2053 o.z. Uznáním dluhu nastala fikce existence závazku v době uznání, žalovaný nevyvrátil existenci závazku. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku 3 000 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počínaje od 1. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.