10 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od 17. 10. 2023 do 19. 11. 2024 kapitalizovaným částkou 2 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy pod číslem číslo, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky, vč. případného přehledu poplatků a parametrů pojištění. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 16. 6. 2022, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění Anonymizováno". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 16. 6. 2022. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 3 500 Kč za pojistné období. Výše předepsaného pojistného se za trvání pojištění může změnit na písemnou žádost žalovaného, v návaznosti na aktuální potřeby hlavního pojištěného. Pojištění zaniklo dne 16. 10. 2023 pro nezaplacení následného pojistného. Žalovaná byla upomínána, a to odesláním upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 16. 6. 2023 do 16. 10. 2023, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Dlužná částka se sestává kromě dlužného pojistného i z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Právní zástupce žalobkyně dne 28. 2. 2024 vyzval žalovanou předžalobní výzvou, k dobrovolné úhradě dluhu však nedošlo.

2. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka za vymezené období byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z předložené pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění Anonymizováno má soud za prokázané, že účastníci dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo životní pojištění žalované, přičemž bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 3 500 Kč. Počátek pojištění byl 16. 6. 2022, konec pojištění 15. 6. 2061. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky a dále Přehled poplatků. Z toho má soud za prokázané, že byl rovněž sjednán poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy během 1. – 7. roku. Z negativního tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila částku 14 000 Kč na sjednaném pojistném. V návaznosti na to byla pojistná smlouva ukončena v důsledku nezaplacení pojistného, což žalobkyně doložila dopisem ze dne 24. 10. 2024. K úhradě nedošlo ani přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně, jež byla soudu rovněž doložena.

5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.