10 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o zaplacení 38 614,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 614,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 1. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 675,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti jedno ideální poloviny na bytové jednotce [číslo] v [anonymizováno], v ulici [ulice]. Žalovaný jako vlastník nemovitosti je povinen platit poplatky do fondu oprav a zálohy na služby. Žalovaný neuhradil poplatky do fondu oprav ve výši 1 057 Kč měsíčně za měsíce březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad 2021 a za stejné měsíce zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 3 148 Kč měsíčně a správní poplatky ve výši 85,50 Kč měsíčně. Celkový nedoplatek je 38 614,50 Kč. Tuto částku žalovaný nezaplatil ani po upomínkách. Žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 38 614,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Žalobce předložil listinné důkazy – informaci o jednotce [číslo] evidenční list za rok 2021, přehled nedoplatků a upomínky. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný je spoluvlastníkem označené bytové jednotky. Měsíční poplatky do fondu oprav a zálohy na služby byly stanoveny ve výši 4 290,50 Kč. Za měsíce 3 – 11/ 2021 žalovaný dluží celkem částku 38 614,50 Kč. Upomínkami byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1180 a § 1181 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členům jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný jako spoluvlastník označené bytové jednotky si neplnil své povinnosti, když v uvedeném období neplatil poplatky do fondu oprav, zálohy na služby spojených s užíváním bytu. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, soud rozhodl o jeho povinnosti dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 660 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 2 660 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 864,80 Kč a soudní poplatek 1 931 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 12 675,80 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.