10 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 647 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 647 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 447 Kč od 29. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, , s počátkem pojištění ke dni 6. 4. 2022, a to za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, . Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Yamaha, registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 437 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 6. 4. 2023, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 28. 7. 2023. Za období od 6. 4. 2023 do 28. 7. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 447 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejíchž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu Yamaha, registrační značky , SPZ, . Výše pojistného byla sjednána na částku 1 307 Kč, k úhradě byla sjednána roční splatnost pojistného. Následně bylo předepsáno pojistné ve výši 1 437 Kč splatné dne 6. 4. 2023. Žalovaný však pojistné splatné dne 6. 4. 2023 neuhradil, žalobkyně jej tedy dopisem ze dne 6. 6. 2023 vyzvala k úhradě do 26. 7. 2023 s upozorněním na možnost zániku pojištění k 27. 7. 2023 nebude-li částka uhrazena. Žalovaný však přesto ničeho neuhradil, což žalobkyně žalovanému sdělila dopisem ze dne 7. 8. 2023 a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 447 Kč. Ani uvedenou částku žalovaný neuhradil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě částky 647 Kč dopisem ze dne 9. 9. 2023, tj. částky navýšené o náklady na upomínání 200 Kč dle sazebníku administrativních poplatků, jež je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dále vyzván předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.