10 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl zapisovatelkou jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 190 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 190 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 6. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 9 124,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] v ulici [ulice a číslo] v [obec] pomocí šroubováku překonal vstupní dveře do panelového domu, vnikl do kočárkárny [číslo] ze které odcizil horské kolo značky Rock Machine černé barvy a horské kolo značky Haro stříbrné barvy s modrými nápisy a způsobil tak škodu [jméno] [příjmení]. Za uvedené jednání byl žalovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 3. 2019 sp. zn. 1T 3/2019, kdy byl uznán vinným z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Žalovanému byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let. Dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění domácnosti vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] poškozenému [příjmení] pojistné plnění ve výši 21 190 Kč. Dle § 2910 o.z. a § 2820 o.z. je žalovaný povinen nahradit poškozenému, co mu způsobil s tím, že okamžikem výplaty pojistného přešla pohledávka včetně příslušenství na žalobce. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného uhradit částku 21 190 Kč. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 21 190 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 6. 4. 2021 do zaplacení.

2. Žalobkyně svou neúčast při jednání omluvila. Žalovaný, který je v současně době ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Ostrově písemně uvedl, není nutné, aby se jednání zúčastnil. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Z obsahu rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 1T 3/2019 bylo zjištěno, že žalovaný kromě jiné trestné činnosti se dopustil trestné činnosti uvedené v odstavci 1. tohoto odůvodnění, tzn., že odcizil horská kola a způsobil škodu [jméno] [příjmení]. Z obsahu pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [příjmení] měl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti D08 uzavřenou se žalobkyní. Z likvidační zprávy o pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně likvidovala pojistnou událost a poškozenému tak, jak vyplynulo z dokladu o výplatě pojistného plnění, vyplatila škodu ve výši 21 190 Kč. Výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě poskytnutého plnění.

4. Z § 2910 o.z. vyplývá, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Z § 2820 odst. 1 o.z. vyplývá, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému proti jinému právo na náhradu škody, přechází tato pohledávka včetně příslušenství okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

5. Na základě provedeného dokazování a v souladu s právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil úmyslně poškozenému újmu, když mu odcizil horská kola, za což byl kromě jiného odsouzen shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 1T 3/2019. Újmu ve výši 21 190 Kč jako pojistné plnění vyplatila žalobkyně poškozenému z titulu pojištění domácnosti. V souladu se shora uvedeným ustanovením § 2820 o.z. má žalobkyně proto vůči žalovanému, který škodu způsobil, právo na výplatu pojistného plnění a to až do výše vyplaceného pojistného plnění, tedy částku 21 190 Kč. Na výzvu žalobkyně žalovaný nereagoval a uvedenou částku neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 980 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 980 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 436,40 Kč a soudní poplatek 848 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 9 124,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.