10 C 197/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 720 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 915 Kč od 24. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 23. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že tentýž osobní automobil nebyl pojištěn ani v období ode dne 19. 6. 2025 do dne 17. 9. 2025. Žalovaný, coby provozovatel, tak v uvedených obdobích porušil zákonnou povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezená období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z výzev žalobkyně ze dne 10. 7. 2025 a 9. 10. 2025 soud zjistil, že těmito byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu v částkách a za období, jež korespondují se skutečnostmi uvedenými v žalobě.

5. Z předloženého výpisu z registru vozidel soud zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, byl v registru silničních vozidel v rozhodné době žalovaný evidován jako provozovatel.

6. Z předžalobních výzev ze dne 7. 1. 2026 a 18. 3. 2026 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek.

7. Na základě výše uvedeného soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. ode dne 23. 3. 2025 do dne 18. 6. 2025 a ode dne 19. 6. 2025 do dne 17. 9. 2025, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 a 91 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazků předžalobními výzvami.

8. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle § 45 POPV Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Podle § 46 POPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³.

14. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč za jeden případ porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 POPV.

15. Na základě výše uvedeného soud došel k závěru, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost vyplývající ze zákona, kdy v žalobkyní uvedených obdobích neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. u VIN VIN kód se jedná o 88 a 91 dní x vždy 65 Kč, tj. 5 720 Kč a 5 915 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Celková dlužná částka tak činí 12 235 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy se splatností příspěvku ke dni 23. 9. 2025 a 23. 12. 2025.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 235 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.