10 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro žaloba o určení vlastnictví k nemovité věci <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je výhradním vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2 + 1, v budově na [ulice a číslo], 752, v [anonymizováno], okres [okres] s podílem [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích p.č. [rok] a [rok], to vše zapsané v katastru nemovitostí pro [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], na [list vlastnictví], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen uhradit žalované náklady řízení ve výši 47 492,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> 1. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2013 zakoupil za své finanční prostředky do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] byt o velikosti 2 + 1, v budově na [ulice a číslo], 752, v [anonymizováno], okres [okres] s podílem [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích p.č. 2031 a 2032, to vše zapsané v katastru nemovitostí pro [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen předmětné nemovitosti). Od května 2018 žil v bytě se žalovanou. Po přesvědčování žalovanou a její rodinou dne 18. 8. 2021 předmětné nemovitosti daroval žalované. Bezprostředně po ověření podpisů mu žalovaná sbalila věci do dvou kufrů, dala mu je před dveře s tím, aby odešel, neboť mu byt a věci v něm nepatří a zároveň týž den za pomoci otce vyměnila zámek od vchodových dveří do bytu. Musel se uchýlit k rodičům. Počátkem roku 2021 žalovaná navázala známost s panem [příjmení], který se do bytu v září nebo v říjnu 2021 nastěhoval a žije s ním jako s druhem. Žalované daroval i 450 000 Kč. Dne 11. 5. 2022 odvolal dary, neboť žalovaná uvedeným jednáním zjevně porušila dobré mravy. Podmínky pro odvolání daru byly dle § 2072/1 o.z. naplněny. Žalovaná sdělila, že s vrácením daru nesouhlasí. Vzhledem k tomu, že předmětem žaloby jsou nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí a žalovaná sdělila, že s vrácením darovaných věcí nesouhlasí a nechce uzavřít„ zpětnou“ darovací smlouvu, má naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.

2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023 sp. zn. 13 Co 44/2023 byl rozsudek soudu I. stupně ze dne 24. 11. 2022, kterým byla žaloba zamítnuta, zrušen s tím, aby bylo doplněno dokazování k prokázání tvrzení žalobce, že žalovaná ho ihned po podpisu darovací smlouvy vyhodila z předmětného bytu v podobě, že mu vystěhovala osobní věci před dveře od bytu a týž den vyměnila za pomoci svého otce zámek ve dveřích bytu.

3. V písemném vyjádření ze dne 11. 11. 2022 prostřednictvím svého zástupce žalobce uvedl, že když se po ověření podpisu na darovací smlouvě vracel mezi 15 a 16 hodinou z pošty domů, do bytu se nemohl dostat, neboť mezitím byl otcem žalované vyměněn zámek od dveří bytu. Před domem pak potkal syna [jméno], který mu sdělil, že matka vzkazuje, že si má přijít pro věci. Vrátil se proto zpět, před bytem měl připravenou velkou cestovní tašku s věcmi osobní potřeby. Zvonil a klepal na dveře, nikdo se neozýval. Když opouštěl dům, otevřelo se okno v bytě a žalovaná na něho volala, ať už se tam nikdy neobjeví, že mu tam již nic nepatří. Aktuálně neměl kde bydlet, bydlení mu nabídli rodiče, u kterých bydlel asi jeden měsíc. Rodiče se mohou vyjádřit ke vzájemným vztahům mezi ním a se žalovanou, stejně tak i svědek [příjmení]. Žalovaná nevycházela s penězi, neuměla s nimi hospodařit, proto jí už přibližně před 18 lety začal dávat nezbytné částky peněz na zabezpečení potřeb pro děti a pro žalovanou. Své potřeby hradil ze svých prostředků, žalovaná vařila pouze pro sebe a děti. Od roku 2002 žalovaná nikde nepracovala, neměla žádný vlastní příjem z pracovní činnosti.

4. Při jednání dne 24. 11. 2022 žalobce upřesnil tvrzení o důvodu odvolání daru. Důvodem pro odvolání daru bylo chování žalované dne 18. 8. 2021 ihned po uzavření darovací smlouvy tak, jak je v listině o odvolání daru stejně jako v žalobě popsáno. Se žalovanou měl letité neshody, nehospodařili spolu, intimně se několik let nestýkali, měl spoustu intimních partnerek. Od narození posledního dítěte v roce 2012 byly vztahy se žalovanou velmi špatné. Neshody se stupňovaly. Od března 2021 spal na zahradě. V srpnu 2021 vyhodil žalovanou z bytu, přesto jí pak v bytě nachytal. S ohledem na děti jí v bytě nechal. Na nátlak žalované a jejího otce, který mu dokonce vyhrožoval, daroval žalované byt. Jakmile podepsal darovací smlouvu, žalovaná ho ihned vyhodila z bytu, před byt mu dala tašku s věcmi. Do bytu se nevrátil, nevolal ani policii. Myslel si, že v bytě bude bydlet, než si najde jiné bydlení. Bylo však jeho chybou, že v době sepisu darovací smlouvy se žalované neptal a neřešil, jak to bude s jeho bydlením. Nejdříve asi 14 dní přespával v autě, pak se přestěhoval k rodičům. Nyní bydlí v podnájemním bytě. Myslí si, že žalovaná měla již někoho jiného, vadilo mu, že se k tomu nepřiznala. Žalovaná hodně utrácela, dával jí peníze na hlavně úhradu potřeb dětí, kolem 25 000 Kč. Předmětný byt zakoupil v roce 2013.

5. Při jednání dne 13. 7. 2023 žalobce uvedl, že žalované neodpustil a neprominul jednání, pro které odvolal dar. Otec žalované mu vyhrožoval fyzickým napadením, pokud byt na žalovanou nepřepíše. Dne 1. 8. 2021 žalovanou vyhodil z bytu. Rozhodl se, že žalované byt daruje. Žalovaná zařídila sepis darovací smlouvy, kterou podepsali na poště. Žalobkyně mu smlouvu nenechala přečíst. Po podpisu darovací smlouvy odešel z pošty domů, před bytem ležely na zemi rozházené jeho osobní věci včetně dokladů. Do bytu se nemohl dostat, neboť byl vyměněný zámek u vchodových dveří od bytu. Rozházené věci naházel do pytlů, ty které se nevešly, vzal do rukou a odnesl je do svého auta. Žalovaná byla doma, otevřela okno, křičela na něho, aby zmizel, že tam nemá co dělat. U křiku byl přítomen jeho kamarád [příjmení], což při předchozím jednání neuvedl. U něho přespal jeden den, pak asi měsíc bydlel u rodičů a následně si sehnal podnájem. Darovací smlouvu na byt sepsal v zájmu dětí, aby měly kde bydlet. Dar odvolal až v květnu 2022, neboť právník mu řekl, že nejdříve musí mít vyřešenou výchovu a výživu dětí. Smlouvu před podpisem si nepřečetl, i když si je vědom bodu VII darovací smlouvy. Dohodu o vypořádání majetku se žalovanou neuzavíral, neboť se jednalo o jeho výlučný majetek.

6. Při jednání dne 14. 9. 2023 žalobce uvedl, že poté, co žalovanou dne 1. 8. 2021 vyhodil z bytu, prostřednictvím SMS zpráv se s ní dohodl, že uzavřou darovací smlouvu ohledně bytu, že ověří podpisy na poště dne 18. 8. 2021. Sešli se tam asi kolem 16 – 17 hodiny. Darovací smlouvu nečetl, přestože potvrdil, že jí četl. Na poště byli asi 10 minut. Z pošty šel sám domů, vykoupal se a převlékl, což mu trvalo asi 8 minut. Nikdo doma nebyl. Pak šel do obchodu, při návratu se už do bytu nedostal, otcem žalované byl mezitím vyměněn zámek od bytu. V bytě byla už žalovaná, asi koukala kukátkem, neví, zda tam kromě ní byl ještě někdo jiný. Viděl ji v okně, křičela na něho, ať už se nevrací, že mu nic nepatří. Až když se vrátil z obchodu, před bytem ležely jeho osobní věci, některé byly rozházené, jiné v igelitových taškách. S odnesením věcí mu pomáhal [příjmení], se kterým pak odjel do jeho bytu. Svědkovi řekl, že jde z pošty, ve skutečnosti šel z obchodu. Před podpisem darovací smlouvy mu žalovaná slíbila, že ho v bytě nechá bydlet, než si najde bydlení. Se žalovanou komunikoval pouze prostřednictvím SMS zpráv, telefon však nemá k dispozici, ztratil ho. V autě spal asi 7 až 14 dní, pak šel k rodičům. V bytě bydlel střídavě, chvilku bydlel a chvilku nebydlel. Od března 2021 bydlel v chatě na zahradě. Vstupu do bytu se nedomáhal, neobrátil se na policii ČR.

7. Při jednání dne 11. 1. 2024 žalobce uvedl, že po návratu z pošty se dostal do bytu, vykoupal se a odešel na nákup. V mezidobí žalovaná za pomoci otce vyměnila zámek od vchodových dveří. Na dotaz soudu, aby vysvětlil, jak žalovaná mohla vědět, že odejde na nákup a bude mít se svým otcem čas zámek od dveří vyměnit, žalobce uvedl, že to byl předem promyšlený plán žalované. Doklad o nákupu fabky si může vyhotovit každý. Dále uvedl, že SMS zprávy z 5.

8. či z 6. 8., a z 18. 8. 2021 nepsal. Zprávy psala žalovaná. Telefon, ze kterého byly posílány zprávy, se mu záhadně ztratil, po 3 týdnech ho nalezl. Když se otevřou dveře od bytu, napravo je zadní vchod, ke kterému vedou schody dolů, doleva je vestibul uzavřený dveřmi, za vestibulem jsou hlavní venkovní dveře. Žalovaná mu vyhodila věci na levou stranu k hlavnímu vchodu. Před vestibulem jsou dveře, v době, kdy tam žalovaná vyhodila věci, byly dveře otevřené. Svědek [příjmení] přesto vyhozené věci viděl.

8. V písemném vyjádření prostřednictvím své zástupkyně ze dne 27. 7. 2022 žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobce po uzavření darovací smlouvy z bytu nevystěhovala. Dne 18. 8. 2021 jí žalobce daroval předmětné nemovitosti. Nejednalo se o dar jako takový, ale o vzájemné vypořádání v rámci rozchodu. Žalobce zakoupil los, na který mu dala 1 000 Kč, společně vyhráli 3 000 000 Kč. Dne 1. 8. 2021 jí žalobce vyhodil z bytu, pak jí prosil, aby se vrátila, nesouhlasila s obnovením soužití. S ohledem na neshody se se žalobcem dohodli, že již nebudou spolu bydlet, že se žalobce odstěhuje, proto jí v rámci vypořádání daroval byt, který si odhadl na 1 050 000 Kč a který ona bude užívat společně s dětmi. Žalobce jí vyplatil 450 000 Kč tak, aby každý z výhry měli jednu polovinu. S panem [příjmení] se seznámila až 9. 11. 2021. Zámek od dveří bytu byl vyměněn až za několik dní, neboť syn [jméno] ztratil klíče. Žádný jiný záměr v tom nebyl. Žalobce si darovací smlouvu před podpisem přečetl, kopii smlouvy nechtěl. Od roku 2014 chodila na brigády, veškeré odměny z brigády chodily na účet žalobce.

9. Žalovaná při jednání dne 24. 11. 2022 uvedla, že měli se žalobcem neustálé neshody, žalobce často chodil do restaurace, vracel s opilý, hádali se celé roky, žalobce pouze sliboval, že se situace mezi nimi zlepší. Dne 1. 8. 2021 jí však vyhodil z bytu jen proto, že si šla sednout s příbuznou do restaurace. Žalobce pak chtěl, aby se vrátila, ona už zájem neměla, nechtěla s ním být v kontaktu. Dohodli se proto na sepisu darovací smlouvy s tím, že žalobce se do bytu již nevrátí. Kufry před byt žalobci nedala. S panem [příjmení] se seznámila v listopadu 2021, v dubnu 2022 se k ní nastěhoval. Žalobce věděl, co podepisuje. Žalobce měl už s sebou věci na poště, do bytu se nevracel, šla do bytu sama. Zámek u dveří od bytu byl vyměněný až několik dní od sepisu darovací smlouvy, neboť syn [jméno] ztratil klíče od dveří bytu.

10. Žalovaná při jednání dne 14. 9. 2023 uvedla, že dne 1. 8. 2021 jí žalobce vyhodil z bytu. Psal jí SMS zprávy, že má sbalené věci před bytem, že se nemá vracet. Když se chtěla vrátit domů, zjistila, že žalobce jí skutečně sbalil věci, dal je před dveře bytu, za dveřmi stál stůl, aby se do bytu nemohla vrátit. Zavolala otci, který ji i s věcmi odvezl. Již 5. 8. 2021 ji žalobce prostřednictvím SMS zprávy žádal, aby se vrátila. Žádost opakoval prostřednictvím SMS zprávy 6. 8. 2021 s tím, že byt přepíše na ní, aby děti u ní zůstaly. Do bytu poté, co ji žalobce vyhodil, nechodila, v domě se zdržovala pouze v době, kdy v něm prováděla úklid. Asi 10. 8. 2021 ji v domě uviděl žalobce, začal ji i děti vyhazovat. Venku u lavičky byla přítomna její sestra. Žalobce byl agresivní, volala policii. Žalobce jí sdělil, že byt na ní přepíše. Na dotaz, kde bude bydlet, jí řekl, že má peníze a zahradu, že si bydlení zajistí. Zašla proto za advokátem ohledně sepisu darovací smlouvy. Doma vyplnila potřebné údaje a 16. 8. 2021 se vrátila k advokátovi, který smlouvu sepsal. Žalobci telefonovala, že smlouva je sepsaná. Domluvili se, že podpisy na smlouvě ověří na poště. Na poštu šli společně. Žalobce si mohl smlouvu přečíst, před podpisem mu smlouvu poslala. Byli domluveni, že v bytě zůstane bydlet pouze ona s dětmi. Na poště se proto o dalším bydlení žalobce nebavili. Z pošty šli společně domů, žalobce se šel vykoupat. Vzala si potřebné doklady a odjela do [obec] na katastrální úřad podat návrh na vklad. Stihla to tak akorát, bylo kolem půl páté. Žalobce s ní jet nechtěl, po návratu domů již doma nebyl. Mezitím než přijela ze [obec], si žalobce zabalil věci, se kterými odešel. Může to doložit zprávami SMS.

11. Žalovaná při jednání dne 11. 1. 2024 uvedla, že dne 18. 8. 2021 ihned po uzavření darovací smlouvy zámek od vchodových dveří ani prostřednictvím svého otce nevyměnila. Žalobce prostřednictvím SMS zprávy jí sdělil„ že může za půl hodiny“. Přišla proto před dům a na poštu šli společně. Z pošty šli společně domů, vyzvedla si věci a odjela na katastr do [obec].

12. Z obsahu kupní smlouvy uzavřené dne 2. 12. 2013 mezi prodávajícím Ing. [jméno] [jméno], insolvenčním správcem v insolvenční věci dlužníka [jméno] [příjmení], a žalobcem jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem koupě byly předmětné nemovitosti. Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí 27. 1. 2014.

13. Z obsahu darovací smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 18. 8. 2021. Žalobce jako dárce daroval žalované jako obdarované dar – předmětné nemovitosti. Žalovaná do svého výlučného vlastnictví dar přijala. Podpisy účastníků jsou úředně ověřeny dne 18. 8. 2021. Žalobce svým podpisem potvrdil údaje uvedené v bodě VII odst. 3 tzn., že smlouvu pozorně přečetl, že obsah smlouvy je určitý a srozumitelný, že projev vůle obsažený ve smlouvě je projevem jeho svobodné a vážné vůle, že k právnímu jednání nebyl přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí.

14. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že žalovaná je v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] zapsaná jako vlastnice předmětných nemovitostí.

15. Z listiny o odvolání daru pro nevděk s výzvou k plnění dle § 142 a) odst. 1 o.s.ř. ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce kromě jiného daru odvolal dar, kterým na základě darovací smlouvy ze dne 18. 8. 2021 daroval žalované předmětné nemovitosti včetně vnitřního vybavení. Jako důvod odvolání daru uvedl, že bezprostředně po ověření podpisu na darovací smlouvě dne 18. 8. 2021 mu žalovaná sbalila osobní věci do dvou kufrů, postavila je před dveře s tím, aby odešel, neboť mu byt a věci v bytě nepatří. Zároveň týž den vyměnila zámek u dveří darovaného bytu. Toto jednání nečekal, byl nucen odejít k rodičům, u kterých dosud bydlí. Následně zjistil, že počátkem roku 2021 žalovaná navázala známost s mužem romské komunity ve stáří asi 30 let, tedy podstatně mladším než žalovaná. Důvodem jednání žalované je proto výhradně navázání známosti s tímto mužem. Žalobce žádá vrácení všech darovaných věcí, popř. sepsání nové„ zpětné“ darovací smlouvy.

16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že odvolání daru s výzvou k plnění dle § 142 a) o.s.ř. bylo žalované zasláno dne 11. 5. 2022.

17. Ze mzdových listů zaměstnavatelů žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla od roku 2014 zaměstnaná.

18. Z dokladu o změně bankovního účtu bylo zjištěno, že ke dni 1. 5. 2021 byla provedena změna bankovního účtu.

19. Ze spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 40 Nc 28165/2021 (15 P a Nc 251/2022) zejména z návrhu žalované bylo zjištěno, že uvedla, že se žalobcem nežije od 1. 8. 2021. Ze zprávy [stát. instituce] – odboru sociálních věcí ze dne 9. 9. 2021 bylo zjištěno, že děti účastníků uvedly, že otec se odstěhoval, předtím nepustil matku do bytu, rodiče se spolu hádali. Ze zprávy z manželské poradny ze dne 21. 10. 2021 bylo zjištěno, že účastníci uvedli, že spolu nežijí, kvůli dlouhodobým problémům se v dubnu rozešli, nebydlí spolu 2 měsíce. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyhodil žalovanou z bytu 1. 8. 2021, který pak po dohodě dle darovací smlouvy přepsal na žalovanou a dne 18. 8. 2021 se z bytu odstěhoval.

20. Ze zprávy o pověsti účastníků bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádný záznam v evidenci PČR o protiprávním jednání, žalobce má od roku 2012 do října 2021 celkem 12 záznamů o protiprávním jednání.

21. Svědek [celé jméno žalobce], otec žalobce, uvedl, že účastníci s dětmi k nim pravidelně chodili. Najednou mu manželka sdělila, že žalovaná vyhodila žalobce z bytu. Žalobce se na důvod neptal, beztoho by mu nic neřekl. Po vyhození z bytu žalobce asi půl roku přespával v autě, bylo chladno, nastydl se, možná asi jednou u nich v bytě přespal. Žalobce pak přespával v chatce na zahrádce, později si našel podnájem. Nyní spí u nich s prostředním synem, kterého má v péči. Neví, proč žalobce přepsal na žalovanou byt, asi pod psychickým nátlakem. Žalovaná na manželku sprostě křičela, neví, kdy to bylo. Neví, zda účastníci sepsali dohodu ohledně bydlení před uzavřením darovací smlouvy. Ví pouze to, účastníci byli na poště k ověření podpisu na darovací smlouvě. Žalobce se mu svěřil, že na něho byl činěn nátlak, že ho dokonce sledují nějací frajeři v autě, což bylo až po přepsání bytu. Nedokáže se vyjádřit k tomu, proč při své spontánní výpovědi vypovídal tak, že nic neví, po dotazu zástupce žalobce si na událost rozpomenul, zejména na ten psychický nátlak. On sám si vydedukoval, že syn přepsal byt na žalovanou v důsledku nátlaku. Když šel žalobce z pošty, žalovaná ho do bytu nepustila. Z bytu ho vyhodila v jarních měsících – březen, duben. Syn spal v autě, byly studené dny, jak již uvedl, klidně to mohl být i únor.

22. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobce, uvedla, že jí a manželovi žalobce sdělil, že byt přepíše na žalovanou, aby děti měly kde bydlet, neboť v té době v bytě bydlel již partner žalované a syn [jméno] tam nechtěl bydlet. Účastníci podepsali darovací smlouvě ohledně bytu na poště. Za dva nebo tři dny jim žalobce sdělil, že nemá kde bydlet, proto asi měsíc bydlel u nich, pak si našel podnájem a nyní asi 2 měsíce bydlí zase u nich doma. Jednou měl žalobce puštěný telefon„ nahlas“, slyšela, jak žalovaná před podpisem smlouvy vulgárními výrazy vyhrožuje žalobci, co jí žalobce odpověděl, si nepamatuje. Neví, kdy účastníci darovací smlouvu podepsali, pravděpodobně v srpnu. Po sepisu smlouvy o incidentu mezi účastníky nic neví.

23. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je dobrým kamarádem žalobce. Asi půl roku před rozchodem účastníků mu žalobce sdělil, že se žalovaná změnila, že si asi našla někoho jiného. Věděl, že žalobce měl jiné partnerky. Žalobce se rozhodl převést byt na žalovanou, neví z jakého důvodu, asi na nátlak žalované. Pamatuje si, že účastníci byli na poště za účelem přepsání bytu. Z pošty mu žalobce telefonoval, že se sejdou před domem. Šel proto hned, pošta a jeho bydliště jsou kousek od sebe. Než žalobce přišel, už na něho čekal na druhé straně domu. Vchodové dveře do domu byly pootevřené, viděl, že na chodbě stojí tašky. Žalobce klepal na dveře od bytu, s někým mluvil, nikdo mu neotevřel, pak tašky sebral a dal je do jeho auta (svědkova), zbytek věcí si žalobce odnesl k rodičům. Žalovanou tam neviděl. Nedívala se ani z okna. Asi dva nebo tři dny pak žalobce přespal u něho v bytě, pak spal v autě nebo na zahradě. Tím, že žalobce přepsal byt na žalovanou, on celou situaci považoval za vyřízenou. Jednou byl přítomen tomu, kdy otec žalované po vystoupení z auta žalobci sprostě nadával. Neví, zda šlo o byt či o peníze. Kdy se to stalo, neví, asi na podzim.

24. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalované, uvedl, že pracuje v turnusech po 10 dnech. Zrovna byl doma, když mu žalovaná volala, že jí žalobce nechce pustit do bytu, že jí sbalil věci. Jel pro žalovanou, kterou i s věcmi, které stály před zabarikádovanými dveřmi od bytu, odvezl. Žalobce pak žalované daroval byt, neboť se starala o děti, on si nechal chalupu se zahradou. Od dcery ví, že žalobce říkal, že půjde bydlet na chatu či do bytu rodičů, kteří byli v exekuci a on jejich byt koupil tak, že jim dal 200 000 Kč na vyplacení. Žalobci nevyhrožoval, že pokud nepřepíše na žalovanou byt, že ho fyzicky napadne. Od sousedky ví, že účastníci byli na poště podepsat darovací smlouvu. Za pár dní mu žalovaná volala, že [jméno] ztratil klíče od bytu. Nabídl jí, že zámek vymění, ať ho zakoupí. Výměnu pak provedl. Účastníkům, pokud něco potřebovali, pomáhal a to i finančně. Majetkové vypořádání mezi účastníky se mu nelíbilo, dcera řekla, že jí to stačí.

25. Svědek [jméno] [příjmení], syn účastníků, uvedl, že rodiče, než se rozešli, se hádali. Otec vyhodil matku z bytu, neví proč. Otec zůstal bydlet v bytě spolu s dětmi. Pak něco řešil s matkou venku u lavičky. Otec mu řekl, že chce být za chlapa, proto na mámu přepíše byt a on že z bytu odchází. Po návratu z pošty mu otec sdělil, že s matkou podepsali darovací smlouvu. Otec si odemkl byt svými klíči, sám si sbalil věci. Matka mu je nebalila. Po odchodu otce z bytu věci už v bytě nebyly, otec si je odvezl pravděpodobně autem. Pana [příjmení] v té době v domě neviděl. Je zřejmé, že si otec věci odnesl z bytu, neboť zbytek jeho věcí byl už jen v jedné krabici, kterou mu pravděpodobně odnesl bratr k rodičům. Otec s ním rozebral danou situaci, on pak dospěl k závěru, že otec už se do bytu nevrátí. Matka byla možná doma, aby si asi sbalila darovací smlouvy. Do bytu se matka vrátila bydlet k večeru. V uvedený den byl doma, byly prázdniny. Pan [anonymizováno] se k nim nastěhoval někdy na jaře 2022. Svědek upozornil, že se nemůže soustředit na výpověď, neboť žalobce ho neustálým šeptáním ovlivňuje. Žalobce byl upozorněn na uložení pořádkové pokuty pro narušování soudního jednání.

26. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra žalované, uvedla, že z 31. 7. na 1. 8. 2021 si se žalovanou vyšly do restaurace. Žalobce začal psát SMS zprávy, že se mu to nelíbí. Nakonec žalované sbalil věci, dal je před dveře od bytu, jejich otec žalovanou i s věcmi odvezl k sobě. Za několik dní jí sestra volala, že žalobce chce vyhodit z bytu děti, že má strach, aby přijela. Sešly se venku před domem u lavičky. Byl tam žalobce, napřahoval ruku i na ní, proto volala policii, která poradila, co mají dělat. Žalobce se pak zklidnil, sdělil, že na žalovanou přepíše byt, což jí přislíbil již ve zprávě z 6. 8. 2021, kterou jí sestra přeposlala. Na lavičce se účastníci dohodli, že až sepíšou darovací smlouvu ohledně bytu, že se žalovaná vrátí do bytu. Účastníci se vůbec nebavili o tom, že v bytě budou žít společně, že by se žalobce do bytu vrátil. Domluvili se, že až žalobce z bytu ten den odejde, žalovaná se do bytu vrátí, což se také stalo. Dne 18. 8. 2021 k výměně zámku od dveří nedošlo, neboť až následně žalovaná žádala otce o pomoc s výměnou zámku. Od sestry ví, že smlouva byla na poště podepsaná, pak žalovaná odjela na katastr do [obec], sbalila si své věci a vrátila se do bytu. Žalobce už v bytě nebyl.

27. Z příjmového dokladu bylo zjištěno, že zámek od dveří byl zakoupen 20. 8. 2021.

28. Z obsahu SMS zpráv převedených do písemné podoby zaslaných z mobilního telefonu žalobce bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2021 poté, kdy žalobce vyhodil žalovanou z bytu, byla zaslána zpráva„ být tebou, tak si tu vyzvednu kufry za dveřmi, aby ti je někdo neukradl“. Zprávou z 6. 8. 2021 bylo zasláno sdělení„ omlouvám se za své chování, byt ti dám a přepíšu na tebe“. Zprávou z 18. 8. 2021 v 15:17 hodin bylo zasláno sdělení„ za půl hodiny můžu“. Zprávou z téhož dne v 16:16 hodin byla žalovaná vyzvána:„ k dětem se vrať už dnes, já odcházím, zdarec“. Zprávou z téhož dne v 16:50 a v 17:23 hodin žalovaná sděluje žalobci„ tak si zabal všechny věci, až je budeš mít zabalený, tak přijdu klidně navečer. Až si zabalím já věci, tak já přijdu, ty už tam být nemusíš, hlavně si zabal všechno.“ 29. Ze sdělení [stát. instituce] [stát. instituce] z 19. 8. 2021 – bylo zjištěno, že datum plomby, neboť právní poměry ohledně jednotky v [anonymizováno] [číslo] byly dotčeny změnou, bylo vyznačeno na základě návrhu na vklad dne 18. 8. 2021 doloženého darovací listinou, je 18. 8. 2021 v 16:4 6:48 hodin.

30. Soud zamítl provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení], syna účastníků s ohledem na jeho nezletilost (10 let v době sepisu darovací smlouvy), vztah k rodičům, jednání dne 18. 8. 2021, jak bylo z tvrzení účastníků zjištěno, nebyl ani přítomen. Skutkový stav byl dostatečně zjištěn prostřednictvím shora provedených důkazů. Na výslechu svědka [jméno] [příjmení] účastníci netrvali s ohledem na důvod odvolání daru.

31. Z § 2072 odst. 1) občanského zákoníku vyplývá, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vrácení celého daru, není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

32. Z § 132 obč. soudního řádu vyplývá, že důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

33. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení provedených důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. soud zjistil, že žalobce se domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem identifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku v důsledku odvolání daru ze dne 11. 5. 2022 pro chování žalované, které bylo ve zjevném rozporu s dobrými mravy a byly tak naplněny podmínky dle § 2072/1 obč. zák. Má naléhavý zájem na určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem kvůli zápisu svého práva do katastru nemovitostí, když žalovaná se sepisem nové darovací smlouvy, na základě níž by se stal vlastníkem nemovitostí, nesouhlasí. Žalované neodpustil a neprominul popsané porušení dobrých mravů, pro které dar odvolal. Soud vzal za prokázané pouze tvrzení žalobce (za shodného tvrzení žalované a svědků), že vztahy mezi ním a žalovanou, přestože z jejich soužití pocházejí 3 děti, byly mnoho let velmi špatné a neuspokojivé. Mezi účastníky docházelo k neustálým hádkám, účastníci spolu mnoho let nehospodařili. Existenci vážného nesouladu v partnerském soužití žalobce podložil tvrzením, že byl žalované opakovaně nevěrný, měl mnoho intimních partnerek. Dne 1. 8. 2021 neshody mezi účastníky vyvrcholily, když žalobce vyhodil žalovanou z bytu jen proto, že šla se sestrou do restaurace. Z dalšího chování účastníků bylo zřejmé, že se dohodli na definitivním ukončení partnerského soužití. Dne 18. 8. 2021, dle předchozího rozhodnutí žalobce, že na žalovanou přepíše byt a následného ujednání mezi účastníky, že ohledně bytu sepíšou darovací smlouvu, účastníci darovací smlouvu uzavřeli. Žalobce tak daroval žalované předmětné nemovitosti, jichž byl v té době výlučným vlastníkem. Listinou ze dne 11. 5. 2022 žalobce dar odvolal a vyzval žalovanou k vrácení daru s uvedením důvodu (který potvrdil při jednání), tj., že dne 18. 8. 2021 mu žalovaná ihned po sepisu darovací smlouvy sbalila osobní věci do dvou kufrů, které mu dala před dveře bytu s tím, aby odešel a týž den za pomoci svého otce vyměnila zámek u dveří od bytu. Žalobci bylo poskytnuto poučení dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř., že pokud chce být úspěšný, musí prokázat, že žalovaná se uvedeného jednání dne 18. 8. 2021 skutečně dopustila a zároveň byl upozorněn na následky, pokud tak neučiní, že neunese důkazní břemeno a žaloba bude zamítnuta. Žalobce měnil svá tvrzení (- že darovací smlouvu nečetl, podepsal ji pod nátlakem, přestože uvedl, že si byl vědom, že svým podpisem darovací smlouvy potvrdil, že smlouvu pozorně přečetl, k právnímu jednání nebyl přinucen násilím, že se rozhodl, že byt na žalovanou„ přepíše“ a prostřednictvím SMS zprávy se s ní dohodl na uzavření darovací smlouvy ohledně bytu s tím, že ji podepíšou a podpisy ověří na poště dne 18. 8. 2021; - že žalovaná mu sbalila věci do 2 kufrů, později do tašek, že sbalené věci ležely před vchodovými dveřmi, už když se vracel z pošty, později uvedl, že tam byly, až když se po výzvě syna vracel nazpátek k bytu, následně tvrdil, že rozházené věci ležely před dveřmi až poté, kdy se vrátil z obchodu; - že věci si sbalil do pytlů, sebral a odnesl do svého auta, později uvedl, že s odnesením věcí do auta mu pomáhal [příjmení]; - že se do bytu nemohl dostat, neboť byl vyměněný zámek od dveří bytu, přesto se v bytě vykoupal, odešel do obchodu a teprve po návratu zjistil, že zámek od dveří byl vyměněný; - nejdříve uvedl, že po vyhození z bytu přespal u rodičů, pak uvedl, že přespával několik dní v autě, posléze uvedl, že nejdříve přespával u [příjmení]; - že žalovaná mu slíbila, že ho v bytě nechá bydlet, než si najde jiné bydlení, přestože tvrdil, že bydlení při uzavírání darovací smlouvy se žalovanou již neřešil). Měněná tvrzení proto sama o sobě nebyla věrohodná a přesvědčivá a bez dalšího tak nešlo učinit závěr o tom, že žalovaná se dne 18. 8. 2021 dopustila jednání, kvůli kterému odvolal dar.

34. Žalobci se nepodařilo prokázat svá tvrzení o důvodech odvolání daru ani prostřednictvím slyšených svědků, kteří se k jednání žalované po uzavření darovací smlouvy nevyjádřili, neboť jednání dne 18. 8. 2021 popsaného žalobcem nebyli přítomni. Výpovědi svědků, kteří obsáhle vypovídali, ale ne k předmětu sporu, proto neměly vliv na právní posouzení věci. Svědci vypovídali o událostech, které předcházely uzavření darovací smlouvy, nebo následovaly po dni 18. 8. 2021. Svědci nepotvrdili, že žalovaná ihned po uzavření darovací smlouvy sbalila žalobci věci, že je dala před dveře bytu, že na žalobce křičela, aby odešel, že ihned vyměnila zámek od dveří prostřednictvím svého otce. Žalobce navrhl výslech svědka [příjmení], který se měl původně vyjádřit pouze k neshodám mezi účastníky a k výhře 3 000 000 Kč na zakoupený los. Teprve při jednání dne 14. 9. 2023 žalobce náhle uvedl, že v uvedený den mu svědek pomáhal s odnosem věcí do auta a měl slyšet, jak žalovaná na něho z okna křičí. Svědek však uvedl, že v uvedený den neviděl a ani neslyšel křičet žalovanou na žalobce, aby se do bytu nevracel. Viděl pouze věci na chodbě. Žalobci pomohl s odnosem věcí do svého auta (svědkova). Svědek nepotvrdil, že žalovaná sbalila žalobci věci a postavila je na chodbu před dveře. Je proto zřejmé (s ohledem na další provedené důkazy), že žalobce si věci odložil na chodbu sám před jejich odnesením do auta. Svědek neuvedl, že se žalobce nemohl dostat do bytu, pouze slyšel, že žalobce se měl přes dveře s někým bavit (což žalobce neuvedl). Svědek [příjmení], syn účastníků, uvedl, že si žalobce v uvedený den otevřel byt vlastními klíči. Žalovaná uvedla, že dne 18. 8. 2021 na výzvu žalobce v 15:17 hodin„ že za půl hodiny může“, na něho počkala před domem a šli na poštu podepsat a ověřit podpisy na darovací smlouvě. Následně prostřednictvím SMS zpráv v 16:50 a v 17:23 hodin sdělila žalobci na jeho výzvu v 16:16 hodin, aby se„ vrátila do bytu, on že odchází“, že se do bytu se vrátí, až si žalobce sbalí všechny své věci. Zprávou z katastru nemovitostí doložila své tvrzení, že v bytě před odjezdem na katastrální úřad do [obec] se mohla zdržet jen chvíli, aby si vzala potřebné doklady a stihla tak podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Plomba byla vyznačena 18. 8. 2021 v 16:4 6:48 hodin. S ohledem na časovou posloupnost žalovaná tedy neměla čas balit žalobci věci, dávat se je chodbu, křičet z okna, ať se žalobce nevrací, měnit zámek u dveří prostřednictvím svého otce. Tvrzení žalobce o výměně zámku u vchodových dveří od bytu bylo vyvráceno svědkem [příjmení], otcem žalované a dokladem o nákupu zámku dne 20. 8. 2021. Navíc tvrzení o výměně zámku otcem žalované ihned po uzavření darovací smlouvy je nevěrohodné a nelogické. Žalovaná nemohla vědět, zda a kdy žalobce bude v bytě nepřítomen, aby měla za pomoci svého otce, který se v bytě ani nezdržoval, čas zámek od dveří vyměnit. Neměla ani důvod dne 18. 8. 2021 měnit zámek, když žalobce jí SMS zprávou sdělil, že z bytu odchází. K dotazu soudu o vysvětlení žalobce pouze uvedl, že to byla taktika žalované. Toto tvrzení neprokázal, neuvedl logický ani relevantní důvod, proč by to žalovaná dělala. Žalovaná nemohla tušit, že žalobce odvolá dar. Tvrzení žalobce, že SMS zprávy prostřednictvím svého mobilního telefonu nepsal, že je psala žalovaná z taktických důvodů, neprokázal. Žalobce nejdříve uvedl, že ztratil mobilní telefon, později uvedl, že ho po 3 týdnech našel. Žalobce pravděpodobně zapomněl, že při jednání dne 14. 9. 2022 uvedl, že se žalovanou poté, co jí dne 1. 8. 2021 vyhodil z bytu, byl v kontaktu pouze prostřednictvím SMS zpráv. Následně proto, po jeho SMS zprávě ze dne 18. 8. 2021 v 15:17 hodin zaslané žalované„ za půl hodiny můžu“, šli účastníci na poštu podepsat a ověřit podpisy na darovací smlouvě. Stejně tak neprokázal své tvrzení, že doklad o nákupu zámku od dveří si může pořídit každý.

35. Při rozhodování soud přihlédl i ke zprávám o pověsti účastníků, kdy bylo zjištěno, že žalobce na rozdíl od žalované má mnoho záznamů o svých protiprávních jednání. Soud vzal také v úvahu, že žalobce odvolal dar až 11. 5. 2022, tj. po 9 měsících, aniž by pro to měl řádné vysvětlení. Tvrzení, že tak učinil na radu advokáta, že nejdříve má mít vyřízenou péči o nezletilé děti, je nevěrohodné, neprokázané. Žalobce bytovou situaci se žalovanou do doby odvolání daru nijak neřešil. Ani netvrdil, že se chtěl do bytu vrátit. Naopak sdělil žalované, že z bytu odchází. Bylo tedy zřejmé, že bydlení si zajistil jiným způsobem. V opačném případě by se bezesporu vhodným způsobem domáhal vstupu do bytu (dohodou se žalovanou, popř. výzvou, aby mu žalovaná umožnila přístup do bytu, domáhat se předání klíčů od nového zámku od dveří, když do doby výměny zámku od dveří si mohl byt otevřít vlastními klíči a do bytu kdykoliv vstoupit, popř. prostřednictvím policie ČR či soudním rozhodnutím atd.). Žalobce odvolal dar až 11. 5. 2022, bezesporu pouze proto, že se mu nelíbilo, že zjistil, že žalovaná navázala známost s jiným mužem, se kterým v bytě od dubna 2022 bydlela.

36. Žalovaná, byť to pro rozhodnutí sporu nebylo podstatné, logicky vysvětlila, že uzavření darovací smlouvy bylo z důvodu definitivního ukončení soužití se žalobcem v srpnu 2021 a výsledkem vypořádání majetkových vztahů i co se týče výhry 3 000 000 Kč. Žalobce daroval žalované byt v hodnotě, kterou si sám určil, tj. ve výši 1 050 000 Kč a finanční částku 450 000 Kč Celkem tedy 1 500 000 Kč, což odpovídá polovině výhry. S ohledem na neshody mezi účastníky, které doposud stále trvají, by žalobce nedaroval žalované majetek (o kterém navíc tvrdil, že je jeho výlučným majetkem) v hodnotě 1 500 000 Kč bez jakékoliv protihodnoty. Majetkové vypořádání účastníků potvrdil svědek [jméno] [příjmení], otec žalované, který dokonce uvedl, proč se mu rozsah vypořádání nelíbil, žalovaná mu však sdělila, že jí to stačí. Navíc pohnutky k uzavření darovací smlouvy jsou právně bezvýznamné a nemají vliv na platnost dotčeného právního jednání, nemohou být hodnoceny ve vztahu k dobrým mravům. Ze způsobů či okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, nelze neplatnost právního jednání dovozovat (např. rozsudek NS ČR z 20. 2. 2021 sp. zn. 25 Cdo 228/2001). Nemohou být proto ani významné pro posouzení důvodnosti odvolání daru.

37. Žalobce, i když uváděl, že darovací smlouvu uzavřel pod nátlakem, přesto ji považoval stejně jako jeho zástupce a žalovaná za platně uzavřenou, jinak by se nedomáhal určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem z důvodu odstoupení od darovací smlouvy. Tvrzení o údajném nátlaku na uzavření darovací smlouvy se netýkalo předmětu sporu, soud se jím proto nezabýval. I přesto bylo zjištěno a prokázáno (SMS zprávami), že žalobce se z vlastní vůle rozhodl žalované darovat byt (jak uvedeno pod bodem č. 34). Podpisem darovací smlouvy žalobce potvrdil, že k podpisu nebyl přinucen násilím, že si smlouvu pozorně přečetl.

38. I když bylo provedeno rozsáhlé dokazování všemi potřebnými důkazy, jak potvrdil i zástupce žalobce v závěrečné řeči, žalobce i po poskytnutém poučení dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř. neprokázal jednání žalované, které bylo důvodem pro odvolání daru. Neprokázal, že ho žalovaná z bytu dne 18. 8. 2021 vyhodila ihned po podpisu darovací smlouvy, tím způsobem, že mu vystěhovala osobní věci před vchodové dveře od bytu, že týž den za pomoci svého otce vyměnila zámek od vchodových dveří. Naopak bylo prokázáno, že žalobce opustil byt po uzavření darovací smlouvy na základě svého rozhodnutí, když s ohledem na neshody bydlel v bytě nepravidelně, od jara 2021 dokonce v chatě na zahradě (jak sám uvedl). Žalobce pokud by se chtěl skutečně vrátit do bytu po uzavření darovací smlouvy, si mohl přístup do bytu zajistit způsobem uvedeným shora. (bod č. 35). Žalobce neunesl důkazní břemeno o prokázání důvodu odvolání daru, že žalovaná mu úmyslně či z hrubé nedbalosti ublížila natolik, že dne 18. 8. 2021 z popsaných důvodů zjevně porušila dobré mravy. Podmínky pro odvolání daru pro nevděk žalované nebyly splněny, soud proto žalobu zamítl.

39. Žalovaná, i přestože žalobce neprokázal její jednání ze dne 18. 8. 2021, prokázala, že se se žalobcem již před uzavřením darovací smlouvy dohodli, že se žalobce z bytu ihned po jejím uzavření odstěhuje. Vysvětluje to pak i tvrzení účastníků, že proto při uzavření darovací smlouvy již neřešili bydlení žalobce. Žalobce to vysvětlil pouze tím, že ho to nenapadlo řešit, že se jednalo o jeho pochybení. Žalobce uvedl, že v bytě se zdržoval nepravidelně od jara 2021, dokonce bydlel v chatě na zahradě. Žalovaná se tedy oprávněně domnívala, že žalobce má bydlení ihned po uzavření darovací smlouvy zajištěné o to spíše, že do doby než ji vyhodil z bytu, bydlel v chatě, do které se po uzavření smlouvy mohl vrátit. A odtud případně řešit své další bydlení. Svědek [příjmení], syn účastníků uvedl, že žalobce si po návratu z pošty otevřel byt vlastními klíči. Sdělil mu, že se žalovanou podepsali darovací smlouvu, a že z bytu odchází. Po vysvětlení situace nabyl přesvědčení, že žalobce se už do bytu nevrátí. Svědkyně [příjmení] uvedla, že byla přítomna u jednání účastníků o tom, že se dohodli, že po uzavření darovací smlouvy se žalovaná vrátí do bytu, až žalobce z bytu odejde. Žalovaná jí pak sdělila, že po návratu z katastru žalobce už v bytě nebyl. Svědek [příjmení] uvedl, že situaci kolem bytu pochopil tak, že poté, co si žalobce odnesl věci, byla situace kolem bytu vyřízená. Zprávou SMS z 18. 8. 2021 žalobce sděluje žalované, že z bytu odchází. Žalovaná po obdržení této zprávy proto vyzvala žalobce, aby si sbalil všechny své věci, a ona se pak do bytu vrátí. O zřejmosti uzavřené dohody svědčí, že proto se žalobce nikdy přístupu do bytu nedomáhal. I pokud by tedy žalobce prokázal jednání žalované dne 18. 8. 2021, s ohledem na dohodu o vystěhování žalobce ihned po uzavření darovací smlouvy, nemohlo by být, jak poukazuje Krajský soud v Plzni ve svém usnesení z 23. 3. 2023 (bod č. 13), považováno za jednání v rozporu s dobrými mravy a být tak důvodem pro odvolání daru.

40. Soud dále podotýká, že i pokud by žalobce prokázal, že žalovaná se dopustila chování, na jehož základě odvolal dar, sice by se jednalo o nevhodné chování žalované, ale vysvětlitelné a omluvitelné. Z ustálené judikatury zejména z rozsudku NS ČR z 31. 1. 2009 sp. zn. 33 Cdo 3012/2020 vyplývá„ že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je takové chování obdarovaného, které s ohledem na všechny okolnosti případě lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné. Z rozsudku NS ČR z 22. 5. 2008 sp. zn. 19 Co 47/2008 vyplývá, že„ předpokladem úspěšného odvolání daru není jakékoliv chování dárce, ale pouze takové, které s ohledem na konkrétní okolnosti případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů“. Za zjevný nevděk nelze považovat chování obdarovaného vyvolané samotným dárcem, nebo které je výsledkem vzájemných neshod (např. rozsudek NS ČR z 26. 2. 2019 sp. zn. 33 Cdo 1794/2018, rozsudek NS ČR z 31. 1. 2006 sp. zn. 33 Odo 98/2006). Žalovaná by jednala jako laik s vědomím, že se může chovat stejně jako žalobce, který jí dne 1. 8. 2021 z bytu vyhodil. Je zřejmé, že účastníci řešili neshody nevhodným způsobem. Jednání žalované by bylo omluvitelné snahou předejít dalším hádkám. S ohledem na neshody mezi účastníky měl být žalobce daleko více obezřetný, uzavření smlouvy věnovat náležitou pozornost, náležitě jí zvážit, měl si jí řádně promyslet, popř. uzavřít po poradě s osobou orientovanou v právu. S přihlédnutím k uvedeným okolnostem případu, zejména k průběhu neuspokojivého soužití účastníků, by bylo zřejmé, že jednání žalované, pokud by se ho dopustila, kterému předcházelo nevhodné chování žalobce zejména, když ji vyhodil z bytu, navazoval známosti s jinými ženami, by bylo výsledkem závažných vzájemných neshod, na kterých se podílel sám žalobce. Jednání žalované by proto nemohlo by být považováno za chování zjevně a hrubě porušující dobré mravy a nešlo by z něho dovodit, že by bylo objektivně způsobilé žalobci zjevně ublížit. Nemohlo by být považováno za kvalifikované porušení dobrých mravů, tedy být předpokladem pro naplnění podmínek pro odvolání daru pro nevděk vyžadovaných v ustanovení § 2072/1 o.z.

41. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. 142/1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Odměna zástupce žalované za jeden úkon právní služby je v daném případě dle § 9/4 písm. b) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 100 Kč. Zástupkyně žalované má právo na odměnu za vykonané úkony: převzetí a příprava zastoupení dne 26. 7. 2022 (§ 11/1 a) AT), písemné podání dne 27. 7. 2022 (§ 11/1 d) AT), porada se žalovanou dne 23. 11. 2022 (§ 11/1 c) AT), účast na jednání dne 24. 11. 2022 (§ 11/1g) AT), sepis odvolání do nákladů řízení dne 14. 12. 2022 (§ 11/2 c) AT ve výši jedné poloviny, účast na jednání dne 13. 7. 2023 (§ 11/1 g) AT – jednání delší než 2 hodiny), účast na jednání dne 14. 9. 2023 (§ 11/1 g) AT – jednání delší než 2 hodiny), písemné vyjádření ze dne 1. 11. 2023 (§ 11/1 d) AT), účast na jednání 11. 1. 2023 (§ 11/1 g) AT – jednání delší než 2 hodiny). Zástupce žalované má tak právo na odměna za 11,5 úkonů právní služby, přísluší jí 11 x 3 100 Kč a 1 x 1 550 Kč, dále jí přísluší za 12 režijních paušálů po 300 Kč v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky částka 3 600 Kč, dále 21 % DPH, když zástupkyně žalované je plátcem DPH a to ve výši 8 242,50 Kč. Žalované tak byly přiznány náklady řízení v úhrnné výši 47 492,50 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované dle § 142/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř.